|
最高院：公司擔(dān)保未經(jīng)股東會(huì)決議導(dǎo)致?lián)o(wú)效，公司是否就不用承擔(dān)責(zé)任 最高法院再審認(rèn)為： 關(guān)于西子公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題 原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！?br>如前所述，案涉《借款合同》有效而《保證合同》無(wú)效，王建文未依法核查西子公司是否已經(jīng)過(guò)股東會(huì)或者董事會(huì)決議同意或者授權(quán)魏福長(zhǎng)以公司名義對(duì)外提供擔(dān)保，作為債權(quán)人對(duì)《保證合同》無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)；而西子公司時(shí)任法定代表人魏福長(zhǎng)，未履行法定的內(nèi)部決策程序，越權(quán)代表西子公司簽訂案涉《保證合同》，西子公司未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，顯示公司內(nèi)部管理制度、風(fēng)險(xiǎn)控制措施存在較大問(wèn)題，對(duì)案涉《保證合同》的無(wú)效亦存在一定過(guò)錯(cuò)。二審判決在西子公司質(zhì)疑《保證合同》所加蓋印章真實(shí)性且未鑒定的情況下，認(rèn)定西子公司對(duì)印章管理不善雖有不妥，但依據(jù)前述司法解釋規(guī)定酌定西子公司對(duì)永勝公司在案涉《借款合同》項(xiàng)下不能清償部分的二分之一承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)明顯不當(dāng)。 （2022）最高法民申337號(hào) · 2022-04-25 回復(fù)上一篇的提問(wèn)：法院判決公司保證人因未經(jīng)股東會(huì)決議導(dǎo)致保證無(wú)效，但保證人卻仍提出上訴，這是為何？ 因?yàn)楸ＷC合同無(wú)效，也有可能按照法律規(guī)定承擔(dān)借款合同項(xiàng)下不能清償部分的不超過(guò)二分之一的賠償責(zé)任。  |
|
|
