除了律所，這世上還真有專靠打官司吃飯的公司。

“專利流氓”（patent trolls），是指沒有或者幾乎沒有實體業(yè)務(wù)，主要靠到處購買專利，然后積極發(fā)動專利侵權(quán)訴訟來盈利和生存的企業(yè)或團體。但多年來，這類公司的種種行徑令許多實體企業(yè)忍無可忍。

據(jù)英國《金融時報》1月16日報道，蘋果、微軟、寶馬等來自四個行業(yè)的35家公司，在致歐盟委員會的一封信中共同呼吁歐盟對所謂的“專利流氓”采取行動，因為它們正在扼殺創(chuàng)新。

希望歐盟采取更溫和態(tài)度

事實上，專利戰(zhàn)在歐美是一種很常見的商業(yè)行為。但由于“專利流氓”本身不制造專利，也不提供專利服務(wù)，具有很強的寄生性，所以美國在1993年最早開始用“專利流氓”、“專利蟑螂”等詞匯來形容這類公司。而Intellectual Ventures（高智發(fā)明）、Interdigital、Acacai等公司也因此臭名昭著。

據(jù)研究公司Darts-Ip統(tǒng)計，在歐洲，2007年至2017年之間，涉及“專利流氓”訴訟的數(shù)量，大約平均每年增長20%。業(yè)內(nèi)人士表示，這種訴訟正在損害創(chuàng)新，并且給企業(yè)帶來的巨額（訴訟）成本。

在致歐盟委員會的信中，這35家公司呼吁負責(zé)歐盟工業(yè)政策專員Thierry Breton制定嚴(yán)規(guī)，以阻止這些“專利囤積戶”（指“專利流氓”）“操縱（法律）體系”。

歐盟法院一直以嚴(yán)監(jiān)管著稱。過去，當(dāng)歐盟法院發(fā)現(xiàn)一項專利受到侵犯時，法官就會對相關(guān)產(chǎn)品發(fā)布“全面禁令”。因此，這35家公司要求歐盟法院采取較溫和態(tài)度，不要一刀切。

IP2Innovate執(zhí)行董事Patrick Oliver表示：“我們成員企業(yè)的經(jīng)驗表明，歐洲的專利制度不僅無法正常運行，而且還在削弱歐洲在下一個技術(shù)前沿領(lǐng)域與全球競爭的能力。因此，我們敦促Breton專員起草一系列解決專利制度失衡的準(zhǔn)則，尤其要讓歐洲各法院對比例原則的適用有據(jù)可依?！?/p>

根據(jù)比例原則（proportionality requirement），行政主體在實施行政行為時，除了有法律依據(jù)這一前提外，還必須選擇對民眾侵害最小的方式進行。也就是說，在比例原則下，法院在執(zhí)行禁令時將考慮可能對外界造成的影響。

“美國方式”或可借鑒

北京高文律師事務(wù)所合伙人王冬告訴《國際金融報》記者，準(zhǔn)確地說，上述公司應(yīng)當(dāng)被稱為非執(zhí)業(yè)實體（NPE，Non-Pacticing Entities），并且可以分為兩類：一類是原本有實體業(yè)務(wù)，但后來萎縮的企業(yè)，例如諾基亞；另一類是原本就沒有任何實體業(yè)務(wù)的企業(yè)。

王冬表示，對于這兩類企業(yè)的審理也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待?！跋裰Z基亞這類原本有實體業(yè)務(wù)的企業(yè)是有權(quán)起訴他人的，法院應(yīng)當(dāng)按照正常訴訟裁決，讓被告作出賠償，并停止侵權(quán)。而如果是從未有過實體業(yè)務(wù)的企業(yè)，我個人更加支持美國的裁決方式，即只作出賠償，不停止侵權(quán)”。

多年來，美國也一直是“專利流氓”的沃土，因為法院在侵權(quán)案件中通常會迅速下達禁令，但這種情況在2006年發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

當(dāng)時，一家名為MercExchange的公司控訴eBay拍賣平臺的“立即購買”（Buy It Now）等三項技術(shù)侵犯了自己的專利。2006年最高法院只是作出了eBay賠償對方的裁決，并沒有頒布“禁止令”。裁決認為，即使陪審團認定侵犯專利成立，法官也沒有必要阻止侵權(quán)方繼續(xù)使用相關(guān)專利技術(shù)。

據(jù)王冬介紹，由于我國專利制度建立較晚，所以現(xiàn)在像諾基亞這類企業(yè)發(fā)起專利訴訟的案例較少，更多的是個人申請專利而沒有實體經(jīng)營的現(xiàn)象。

但問題是，在個人申請專利中，有些人是真正在做技術(shù)發(fā)明，有些人則是抱著“勒索”心態(tài)，這兩種情況又該如何區(qū)分？

王東表示，這實際上不屬于侵權(quán)的問題，而是從“確權(quán)”角度出發(fā)?！叭绻麄€人真的有很好的創(chuàng)意并被授予專利，這種情況應(yīng)該受到保護。但問題是目前這種專利的數(shù)量較少，原因是個人很少能夠接觸到實體經(jīng)營，多是憑借空想，所以就會涉及到專利領(lǐng)域一個致命的缺陷，即‘公開不充分’的問題，這一點在我國《專利法》第二十六條第三款也有提及”。

（國際金融報記者 趙璐）