前言

詞學(xué)發(fā)展至南宋，看似繁華似錦，但實(shí)已成烈火烹油之勢(shì)。當(dāng)然，這種“烈火烹油”決然不是說(shuō)南宋的詞學(xué)水平是外強(qiáng)中干，而是指宋詞在南宋、尤其是南宋中、季已是進(jìn)無(wú)進(jìn)，變難再變得“發(fā)展”狀態(tài)：于聲律而言，宋代經(jīng)南都后，大晟府音樂零落，按《元史》所記載是：“（宋）所制大晟樂，號(hào)為古雅。及乎靖康之變，禮文樂器，掃蕩無(wú)遺”，故而，整個(gè)南宋的詞調(diào)發(fā)展遠(yuǎn)不如北宋豐富；而于詞體來(lái)說(shuō)，雖然南宋有辛稼軒領(lǐng)袖別派，但主流仍是在雅詞之內(nèi)------且自流離后，歌姬全為富家私養(yǎng)，所謂“故于辭句務(wù)崇典雅，音律益究精微”，雅詞一家便越發(fā)“門庭狹隘”，難有創(chuàng)見。

雖然因此二則原因使得雅詞在南宋末年越發(fā)衰落，但其中確有一關(guān)捩人物，即南宋張炎張炎。雅詞體系至周邦彥有一集大成，至姜夔則有一變，至張炎則又有一大成-。然張炎《詞源》中對(duì)于詞學(xué)中音律的過于講求，以至于清中以后乃至以胡適等人都認(rèn)為張炎詞是詞八股、是裝頭作腳--------然被詬病的張炎，實(shí)是收南宋詞家之終的作手。

張炎所作詞論書《詞源》是雅詞在理論上的總結(jié)：

吳熊和先生在《唐宋詞通論》中，認(rèn)為張炎所作的《詞源》反映了宋詞的最終衰落，這種說(shuō)法并不無(wú)道理。從兩宋詞論的嬗變中，我們很明顯的能發(fā)現(xiàn)幾處明顯的風(fēng)會(huì)轉(zhuǎn)變。在北宋時(shí)期，詞家論詞多從詞序、詞評(píng)中析出，故多以記載掌故為主。如《時(shí)賢本事曲子集》、《珠花簃詞話》等便是；逮至蘇東坡時(shí)期，雖然不曾論著詞話，但卻形成了一股品藻詞作的風(fēng)氣，其中最為人所知的便是引曾慥《高齋詞話》所記載的蘇軾、晁無(wú)咎、秦觀三人論詞的掌故。

清人王弈清等《歷代詞話》卷五引曾慥《高齋詞話》：“少游自會(huì)稽入都見東坡，東坡曰：‘不意別后公卻學(xué)柳七作詞！’少游曰：‘某雖無(wú)學(xué)，亦不如是?！瘱|坡曰：‘“銷魂當(dāng)此際”，非柳七語(yǔ)乎？’坡又問別作何詞，少游舉‘小樓連苑橫空，下窺繡轂雕鞍驟?！瘱|坡曰：‘十三個(gè)字，只說(shuō)得一個(gè)人騎馬樓前過?！儆螁柟鳎伺e‘燕子樓空，佳人何在，空鎖樓中燕’。晁無(wú)咎曰：‘只三句，便說(shuō)盡張建封事。’”

而后，蘇門后四學(xué)士一李格非之女李清照作《詞論》，為詞學(xué)定下了“別是一家”的審美獨(dú)立性，但我們注意到，整個(gè)北宋，是并沒有形成詞學(xué)傳習(xí)的風(fēng)氣。直到南宋后期，隨著沈義父《樂府指迷》、張炎《詞源》的出現(xiàn)，便使得詞家論詞轉(zhuǎn)向了講授--------尤其《詞源》的出現(xiàn)，更是全面且體系的總結(jié)了周邦彥、姜夔一派的詞學(xué)審美旨意。

張炎所作之《詞源》，雖然示范了“清空”一派的詞學(xué)軌范，使人知道如何學(xué)，如何作，但又因?yàn)樘^強(qiáng)調(diào)審美傾向，卻又使得“詞家之門戶”越來(lái)越顯化。其中有論句法是云：

詞中句法，要平妥精粹。一曲之中，安能句句高妙，只要拍搭襯副得去，于好發(fā)揮筆力處，極要用功，不可輕易放過，讀之使人擊節(jié)可也。

論字面是云：

句法中有字面，蓋詞中一個(gè)生硬字用不得。須是深加煅煉，字字敲打得響，歌誦妥溜，方為本色語(yǔ)。

論風(fēng)格則是：

詞要清空，不要質(zhì)實(shí)。清空則古雅峭拔，質(zhì)實(shí)則凝澀晦昧。

很明顯的，張炎強(qiáng)調(diào)的是“要如何”，換而言之，便是定死了一條路，且只有如此填詞才能為“正宗”，如此一來(lái)，主流詞壇便拒絕了對(duì)于其他審美風(fēng)格的吸收與接納-，圭臬既成，便不容得詞人僭越了。值得一提的是，前文所說(shuō)的宋詞的“烈火烹油”便是在此-------雖然張炎使得雅詞體系在內(nèi)部結(jié)構(gòu)中更為精密化，但卻并未有新的萌芽生發(fā)?，F(xiàn)代詞學(xué)轉(zhuǎn)型中對(duì)張炎的批評(píng)恰恰就是只矚目在“無(wú)創(chuàng)新”，卻忽略了張炎對(duì)宋詞的整結(jié)。

張炎詞集《山中白云集》則反映了雅詞創(chuàng)作的總結(jié)

張炎強(qiáng)調(diào)的詞學(xué)審美便是姜夔的“清空”，其《詞源》有記云：

詞要清空，不要質(zhì)實(shí)。清空則古雅峭拔，質(zhì)實(shí)則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無(wú)跡......白石詞如疎影、暗香、揚(yáng)州慢、一萼紅、琵琶仙、探春、八歸、淡黃柳等曲，不惟清空，又且騷雅，讀之使入神觀飛越。

然實(shí)際上，就張炎的《山中白云集》來(lái)看，卻并非明確的體現(xiàn)出姜夔的詞學(xué)風(fēng)格，更多的是展現(xiàn)出一種《片玉集》、《白石道人歌曲》所融合的“大成”風(fēng)格。姜夔、張炎各有詠荷詞《念奴嬌》、《綠意》，風(fēng)格迥然。

且示例之，張炎《綠意》如下：

碧圓自潔。向淺洲遠(yuǎn)渚，亭亭清絕。猶有遺簪，不展秋心，能卷幾多炎熱。鴛鴦密語(yǔ)同傾蓋，且莫與、浣紗人說(shuō)?？衷垢琛⒑鰯嗷L(fēng)，碎卻翠云千疊?！窕厥桩?dāng)年漢舞，怕飛去、謾皺留仙裙摺。戀戀青衫，猶染枯香，還嘆鬢絲飄雪。盤心清露如鉛水，又一夜、西風(fēng)吹折。喜靜看、匹練秋光，倒瀉半湖明月。

姜夔《念奴嬌》如下：

鬧紅一舸，記來(lái)時(shí)、嘗與鴛鴦為侶。三十六陂人未到，水佩風(fēng)裳無(wú)數(shù)。翠葉吹涼，玉容銷酒，更灑菰蒲雨。嫣然搖動(dòng)，冷香飛上詩(shī)句?！袢漳呵嗌w亭亭，情人不見，爭(zhēng)忍凌波去。只恐舞衣寒易落，愁入西風(fēng)南浦。高柳垂陰，老魚吹浪，留我花間住。田田多少，幾回沙際歸路。

以兩詞對(duì)比，張炎詞顯然沒有姜夔“野云孤飛，去留無(wú)跡”的“清拔冷峭”。姜夔詞詠荷花，整篇都未曾多有正面的描狀，即便是托擬的正面描寫都少，上片首韻以“鴛鴦為侶”寫賞花人的“清雅”，后三句則以“人未到”、“水佩風(fēng)裳”、“吹涼”、“冷香”等等點(diǎn)面俱到的勾勒出一種“清冷”的背景，并因此賦予其所賞荷花的與眾不同，光景奇絕。

反觀張?jiān)~，上片直從荷葉入手，由點(diǎn)追面，再以“猶有”、“且莫”、“恐怨”等虛詞作間情間景，轉(zhuǎn)承分明；下片則從碎卻翠云千疊處，將荷葉通感成“舞裙”，“戀戀青衫”上對(duì)“密語(yǔ)同傾蓋”，“猶染枯香，還嘆鬢絲飄雪”則又呼應(yīng)“恐怨歌、忽斷花風(fēng)”。全詞往復(fù)曲折，但卻一一照應(yīng)，故雖然也想作“清絕”之狀，但所設(shè)章法卻比姜夔更為細(xì)密，便從“清空”變成了“清潤(rùn)”。清人譚獻(xiàn)批浙西詞家中以“澀”論姜夔，以“潤(rùn)”論張炎，極見眼力。

故而，張炎在姜夔處僅得一“清”字，同時(shí)又自周邦彥、史祖達(dá)的筆法中汲取了綿密的章法與密麗的詞辭，并衍生出“潤(rùn)”的藝術(shù)特質(zhì)，周濟(jì)所論張炎“積谷作米，把攬放舟，無(wú)開闊手段”或是“玉田才本不高，專持磨礱雕琢，裝頭作腳”的說(shuō)法，非常偏頗------周濟(jì)僅是看到了張炎的“無(wú)創(chuàng)建”，卻并沒有體會(huì)到張?jiān)~對(duì)周邦彥、姜夔的總結(jié)之功。反倒是陳廷焯所評(píng)價(jià)的“兩宋詞人，玉田多議論。其所自著，亦可收南宋之終”，最為中肯。

結(jié)言

張炎詞雖能收南宋之終，但確實(shí)如歷代評(píng)家一般，是略遜姜夔的。從《詞源》的論述中來(lái)看，張炎并沒有認(rèn)識(shí)到姜夔對(duì)意象象征性的苦心孤詣，反而只是以句法的“騷雅”為追求，這便是有些舍本逐末的看法了。其次，張炎早年富貴，中晚年才流落江湖，卻也未逢劇宕，故張?jiān)~比之姜詞，雖然多了一些元展，但氣格上仍是不如姜夔。

饒是如此，張炎雖然略遜姜夔，但絕非常州諸家、王國(guó)維、胡適等人所說(shuō)的那么不堪-------相反的，張炎是足以為南宋詞家收官的詞壇巨擘。