|
本文由作者授權(quán)發(fā)布,如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)聯(lián)系作者授權(quán),并注明來源 來源：三友知識(shí)產(chǎn)權(quán) 作者：?jiǎn)替?nbsp; 專利代理師 隨著國(guó)內(nèi)科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，專利申請(qǐng)人對(duì)專利保護(hù)的需求日趨迫切，專利的申請(qǐng)量逐年猛增，我國(guó)已連續(xù)多年占據(jù)全球?qū)＠暾?qǐng)數(shù)量的首位。目前，我國(guó)專利保護(hù)的類型雖然包括發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)，但發(fā)明由于其保護(hù)期限長(zhǎng)、保護(hù)類型較多等特點(diǎn)，最受客戶的青睞，因而發(fā)明的申請(qǐng)量巨大。一件發(fā)明在遞交之后一般需要經(jīng)過初步審查、公布、實(shí)質(zhì)審查進(jìn)而走向授權(quán)或駁回。在發(fā)明的實(shí)質(zhì)審查中，審查員一般會(huì)發(fā)出一次或多次審查意見通知書。其中，創(chuàng)造性的審查意見已經(jīng)成為審查意見通知書的主要內(nèi)容，幾乎占審查意見的80%以上。在創(chuàng)造性的審查意見中，按照對(duì)比文件的不同一般包括：
①一篇對(duì)比文件結(jié)合公知常識(shí)或常用技術(shù)手段否定創(chuàng)造性②多篇對(duì)比文件相互結(jié)合否定創(chuàng)造性③多篇對(duì)比文件與公知常識(shí)或常用技術(shù)手段相互結(jié)合否定創(chuàng)造性。當(dāng)接到審查意見通知書，特別是收到一個(gè)全盤否定創(chuàng)造性的審查意見通知書且對(duì)比文件有多篇時(shí)，代理人有時(shí)候難免會(huì)急躁。此時(shí)建議代理人最好靜下心來，首先判斷審查意見通知書引用的對(duì)比文件是否合理，其次就需要研讀對(duì)比文件，將對(duì)比文件中所披露的技術(shù)方案與本申請(qǐng)的權(quán)利要求的技術(shù)方案進(jìn)行對(duì)比分析，確定區(qū)別特征是否與審查員確定的區(qū)別特征相同，如有異議，則充分說明理由進(jìn)行爭(zhēng)辯。針對(duì)創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞技術(shù)問題展開，這需要透徹地了解其發(fā)明的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案。此外由于審查員在審查時(shí)，每位審查員的任務(wù)量都很大，正常情況下很難花大量的時(shí)候仔細(xì)閱讀申請(qǐng)文件，因此有些時(shí)候?qū)彶閱T對(duì)整個(gè)技術(shù)方案的理解并不是特別的透徹和準(zhǔn)確。因此，在創(chuàng)造性的答復(fù)過程中，在嚴(yán)格的對(duì)比分析之前，可以論述下本申請(qǐng)要解決的技術(shù)問題、采用的技術(shù)手段以及達(dá)到的技術(shù)效果，同時(shí)對(duì)對(duì)比文件進(jìn)行簡(jiǎn)要描述，每個(gè)對(duì)比文件解決的是什么技術(shù)問題、采用了什么技術(shù)手段達(dá)到何種技術(shù)效果。這樣的描述有助于幫助審查員更好的理解本申請(qǐng)的發(fā)明點(diǎn)，也可以借此提醒審查員重新審視本申請(qǐng)和對(duì)比文件的不同，使得審查員對(duì)創(chuàng)造性判斷更接近客觀事實(shí)。雖然創(chuàng)造性判斷在審查指南上有一定的規(guī)定，但涉及區(qū)別技術(shù)特征和技術(shù)效果的問題仍然屬于技術(shù)上的問題，針對(duì)創(chuàng)造性的答辯應(yīng)圍繞區(qū)別特征展開，這就需要透徹了解技術(shù)方案的技術(shù)領(lǐng)域、背景技術(shù)、技術(shù)方案以及技術(shù)效果。
發(fā)明人是從事該領(lǐng)域的專業(yè)人員，親身參與了項(xiàng)目的研發(fā)，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)、申請(qǐng)文件技術(shù)方案、對(duì)比文件以及審查員的意見較代理人有更為深刻的理解，能夠準(zhǔn)確判斷和挖掘出本申請(qǐng)與對(duì)比文件之間的區(qū)別，并能根據(jù)其對(duì)所述技術(shù)領(lǐng)域以及現(xiàn)有技術(shù)的了解闡述這種區(qū)別導(dǎo)致的技術(shù)方案、技術(shù)效果的差異，可通過這種差異所解決的技術(shù)問題及帶來的技術(shù)效果進(jìn)行分析和闡述，以充分說明該技術(shù)方案對(duì)于審查員所引用的對(duì)比文件的非顯而易見性，而這些內(nèi)容是答辯是最有說服力的依據(jù)。因此，涉及創(chuàng)造性的答辯建議與發(fā)明人進(jìn)行充分溝通可以有效提高答復(fù)的針對(duì)性。因此，在這個(gè)階段里，筆者建議最好先與申請(qǐng)人單位的研發(fā)人員進(jìn)行有效的溝通，共同去分析、理解審查意見，尋找突破口，特別是需要認(rèn)真、仔細(xì)地分析審查員提供的對(duì)比文件，找出不同點(diǎn)，然后進(jìn)行有理有據(jù)的答復(fù)，及時(shí)提交不能接受的理由，在提出反駁時(shí)應(yīng)當(dāng)具有說服力。從理論上講，一件發(fā)明的創(chuàng)造性的審查應(yīng)當(dāng)有一個(gè)客觀的結(jié)果，然而事實(shí)上，對(duì)于涉及創(chuàng)造性的問題，判斷的難點(diǎn)在于要確定現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示，這種啟示會(huì)使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在面對(duì)技術(shù)問題時(shí)，改進(jìn)該最接近現(xiàn)有技術(shù)并獲得要保護(hù)的技術(shù)方案。因此，創(chuàng)造性的判斷比新穎性更困難，也更容易受到主觀因素的影響。這種判斷的依據(jù)有時(shí)會(huì)有些抽象，會(huì)受審查員資深知識(shí)背景的影響，因而使得這種判斷不可避免的會(huì)摻雜一些主觀的因素。對(duì)于這些主觀因素的影響需要代理人與審查員通過審查過程中的不斷溝通來相互加以消除，使得審查員能夠盡可能客觀的對(duì)發(fā)明的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)。以筆者的經(jīng)驗(yàn)，一般而言影響審查員判斷一份申請(qǐng)文件的創(chuàng)造性的因素除了包括審查員對(duì)發(fā)明的理解程度、申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量、檢索結(jié)果外，代理人與審查員之間切實(shí)有效的溝通也非常重要。這是因?yàn)榇砣耸羌芷鹕暾?qǐng)人與專利局審查員之間進(jìn)行有效溝通的橋梁。對(duì)申請(qǐng)人而言，多數(shù)是研發(fā)人員，他們親自參與了發(fā)明申請(qǐng)的研發(fā)，對(duì)發(fā)明的技術(shù)方案本身和現(xiàn)有技術(shù)都有非常深刻的了解，但對(duì)專利的各種法律缺少相應(yīng)的了解；而代理人雖然熟悉專利法的各項(xiàng)規(guī)定，但對(duì)申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容又缺乏深入的了解。這就需要申請(qǐng)人和代理人協(xié)同配合，共同努力來完成審查意見的答復(fù)工作。在提交答復(fù)意見之后，還可以及時(shí)與審查員進(jìn)行電話溝通，進(jìn)一步闡述所陳述的觀點(diǎn)的依據(jù)，同時(shí)也進(jìn)一步了解審查員對(duì)此陳述的不同見解，必要時(shí)可依據(jù)審查員的意見以補(bǔ)充陳述意見的方式作進(jìn)一步的解釋和完善。這樣既能減少答復(fù)審查意見的次數(shù)又縮短了答復(fù)時(shí)間，也可以為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。
|
