“電車難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，其內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把五個(gè)無辜的人綁在電車軌道上，一輛失控的電車碾向他們。幸運(yùn)的是，你可以拉桿讓電車開到另一條軌道上，然而問題在于，那個(gè)瘋子在另一個(gè)電車軌道上也綁了一個(gè)人?？紤]以上狀況，你是否應(yīng)拉拉桿？

電車難題誕生至今已超過50年，至今被人津津樂道，幾乎派生出了一個(gè)迷你學(xué)派。這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)還派生出很多變種，其中最著名的一個(gè)是這樣：你站在一座跨在電車軌道的天橋上，下面的軌道的遠(yuǎn)處綁著五個(gè)人，電車駛來，如果你不做任何反應(yīng)，這五個(gè)人就必死無疑，但這時(shí)候你只有身邊站著的一個(gè)胖子可用——其體重能夠擋住電車，那么你是否會(huì)將這胖子推落下橋，用胖子的生命擋住電車，從而挽救五個(gè)人的生命呢？

電車難題的難點(diǎn)在于，我們多數(shù)人在日常中，會(huì)有意無意的將邊沁的功利主義作為我們的理性標(biāo)準(zhǔn)。倫理學(xué)上的功利主義與漢語詞語的“功利主義”不同，前者是一種道德哲學(xué)理論，后者則是帶有貶義的處事方式，所以有時(shí)候人們會(huì)把功利主義翻譯為“效益主義”。道德哲學(xué)也叫倫理學(xué)，是哲學(xué)的一個(gè)分支，它所研究的是社會(huì)道德規(guī)范是怎么來的？到底什么是道德？怎么才算是道德的？這些問題。邊沁的功利主義最簡(jiǎn)潔的表達(dá)是：最多人的幸福最大化。邊沁認(rèn)為，人的所有行為的最終目的就是為了幸福，所以如果某種行為能夠讓盡可能多的人獲幸福，并且其幸福的總和最大，那這種行為就是道德的。就像中國古語云：趨利避害，所謂“兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重”就有類似的意思。而且，在我們的社會(huì)決策機(jī)制中，功利主義也多多少少占有一席之地，例如“少數(shù)服從多數(shù)”。所以以功利主義的眼光來看，必然是要拉拉桿的，因?yàn)楹茱@然，如果悲劇無法避免，那么死一個(gè)總比死五個(gè)要好——這就是典型的功利主義的觀點(diǎn)。

但是功利主義的算計(jì)很多時(shí)候會(huì)遇到麻煩，就像上面所說的電車難題的變種。根據(jù)問卷調(diào)查，在第一種狀況下，超過80%的人會(huì)選擇拉拉桿。但是在第二種狀況下，只有11%的人會(huì)選擇推胖子下橋。這是為什么呢？這兩種狀況，從功利主義的角度來看是一樣的，都是死一個(gè)或者死五個(gè)的選擇題，為什么人們的選擇區(qū)別這么大呢？不急，讓我們?cè)诳磶讉€(gè)變種。

托馬斯·卡思卡特在他的著作《電車難題》中假設(shè)了這樣一個(gè)場(chǎng)景，六名傷者因?yàn)檫B環(huán)交通事故被送進(jìn)急癥室，其中五名傷員生命垂危，需要立刻進(jìn)行器官移植手術(shù)，而醫(yī)生為器官來源犯愁。這時(shí)候他發(fā)現(xiàn)了第六名傷員，這個(gè)三十五歲的男子，被送醫(yī)觀察，且沒有明顯傷情。于是急診科醫(yī)生摘除了第六個(gè)病人的身體器官，移植給了前五名傷員，救了他們的命，當(dāng)然，第六個(gè)傷員死了。在作者的故事里，急癥室醫(yī)生在法庭上說了這樣一句話：“我覺得一名病人死亡，比五名病人死亡的結(jié)果要好。

定時(shí)炸彈難題也是一個(gè)倫理學(xué)的思想實(shí)驗(yàn)，與電車難題異曲同工，只不過這個(gè)問題涉及法律問題。其大致是說：一枚大規(guī)模殺傷性的定時(shí)炸彈隱藏在你的居住地并即將爆炸，并導(dǎo)致半個(gè)城市的人傷亡，知情者已被你羈押，你是否應(yīng)該使用酷刑來審訊。針對(duì)禁止虐囚和禁止嚴(yán)刑逼供的法律規(guī)定來說，這是顯然是一個(gè)法律和道德上的兩難問題。但是這還沒完，如果你覺得以上的問題不難選擇，那么這個(gè)問題還有一個(gè)升級(jí)版：酷刑后知情者仍然緘口不言，這個(gè)時(shí)候你是否會(huì)對(duì)其家人采取酷刑逼供呢？試想一下，他的家人是一名未成年兒童。

倫理學(xué)家彼得·辛格曾經(jīng)構(gòu)建了一個(gè)非常著名的思想實(shí)驗(yàn)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)叫“拯救落水兒童”：假如在上班路上看見一個(gè)孩子落水了，一般人都會(huì)選擇救人，即使這會(huì)弄臟他們的鞋子，讓他們上班遲到被扣錢。但是，他們卻不會(huì)把買鞋和上班掙的工資捐給每年一千萬個(gè)死于貧困的五歲以下的孩子。為什么？有人把這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行改造，具體如下：假設(shè)有天你經(jīng)過要給池塘，看到一個(gè)孩子落水，這個(gè)時(shí)候你如果及時(shí)下水救人會(huì)救下這個(gè)孩子的命，但同時(shí)也會(huì)損壞你腳上昂貴的靴子。但是如果你轉(zhuǎn)身離開，然后將靴子賣掉，就可以用賣靴子的錢拯救多的多的兒童。那么你會(huì)因?yàn)檫@個(gè)原因?qū)σ粋€(gè)危在旦夕的兒童，袖手旁邊嗎？

我想，如果看到這里，應(yīng)該都會(huì)明白電車難題的艱難了，很多事情就是這樣，似乎理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?，在更深一層思考時(shí)，就會(huì)變得不那么理所應(yīng)當(dāng)了。這是因?yàn)?，每?dāng)我們開始思索，我們所考慮的就不再是某一件具體的事，而更像是對(duì)相對(duì)抽象的“真理”的探究，因?yàn)槲覀兌純A向于讓我們的所有作為都是合理的，所以當(dāng)某個(gè)我們認(rèn)為合理的行為，在類似狀況下卻變得似乎沒那么合理的時(shí)候，我們就會(huì)產(chǎn)生疑問或者疑惑。

關(guān)于電車難題，最大的問題可能在于功利主義的計(jì)算和人的情感之間的沖突。雖然幸福沒有數(shù)值，但是功利主義更加傾向于把幸福視同于某種客觀的計(jì)算結(jié)果，就像對(duì)金錢的計(jì)算一樣，多一分總比少一分要好。但是人的情感卻不屬于這樣的邏輯。倫理學(xué)的道德邏輯似乎還是為了人的行為找到一種辯護(hù)和理由，可是在面對(duì)情感問題的時(shí)候，這種邏輯卻往往會(huì)落入道德相對(duì)主義的陷阱，從而“難以造就優(yōu)秀的道德抉擇和道德一貫的生活”，有的社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，這其實(shí)是一種貧乏。雖然在西方道德觀念看來，這些抉擇更多的是個(gè)人權(quán)利與最多數(shù)人之幸福的考量。但是在我看來，這其中最重要的是，在涉及一些具體事例的時(shí)候，人生而擁有的惻隱之心與工具理性之間的矛盾。例如，我們清楚的知道，一個(gè)殘疾的兒童對(duì)社會(huì)可能是一種拖累，但是我們能夠放棄他來換取社會(huì)的幸福嗎？我們的情感能否接受這種選擇呢？再比如，如果我們最在乎的人陷入昏迷，只能靠著醫(yī)療儀器來維持生命，我們是否能夠心無波瀾的拔掉他維持無謂生命的儀器的電源呢？盡管，從功利主義的角度來說，這是合乎倫理的。所以說到底，左右我們行為的，很可能還是情感依賴。

關(guān)于電車難題，或者功利主義與情感選擇之間的沖突，也許我們還可以用中國人自古以來辨證思維去解決它——那就是跳出這個(gè)邏輯怪圈，在更高的層次上尋找將它們統(tǒng)一起來的理由，唯一的問題是——這個(gè)理由會(huì)是什么呢？