電車難題誕生于1967年，是道德哲學(xué)中一個假想的案例、一個思想實驗，也是英語世界哲學(xué)史中一個重要的章節(jié)。近年來，神經(jīng)科學(xué)家也關(guān)心起這個難題來。
| 從電車難題到天橋難題
哈佛大學(xué)教授邁克爾·桑德爾在他的“正義”公開課上描述了有軌電車難題，他在注釋中說，這個思想實驗最初的構(gòu)想者是菲麗帕·福特和朱迪斯·賈維斯·湯姆森。這條注釋稍微有些隱蔽，但會令他免卻一些麻煩。近日，“助推”之父卡斯·桑斯坦在《紐約書評》上評論了《你會殺死那個胖子嗎？》一書，他在文中說：“牛津大學(xué)的菲麗帕·福特是電車學(xué)之母。”結(jié)果麻省理工的哲學(xué)教授朱迪斯·賈維斯·湯姆森致信《紐約書評》說：“很遺憾，錯話重復(fù)了百遍就成了真相……有軌電車案例首次出現(xiàn)于我1985年發(fā)表在《耶魯法律評論》上的《電車難題》一文中?！鄙Ｋ固够貞?yīng)說：“傳統(tǒng)上福特被認為是電車學(xué)之母，但確實是湯姆森命名了電車難題，并且把它演繹成了它被廣為討論的形式?！?/p>
1967年，菲麗帕·福特在《墮胎問題和雙重結(jié)果理論》中說：“一個人站在鐵軌邊，他看到一輛脫軌的列車在向他疾馳而來：顯然列車的剎車壞了。列車前方有五個人被綁在鐵軌上。如果這個人什么都不做，那五個人將被碾死。幸運的是，他旁邊有一個信號開關(guān)，扳動這個開關(guān)可以把失控的列車轉(zhuǎn)到旁邊的支線軌道上去。但是有一個問題：支線的鐵軌上綁著一個人：改變方向的話那個人就會被碾死。他該怎么辦？”
△ 菲麗帕·福特
1985年，湯姆森在文中把電車難題變換成了天橋難題：一個人站在人行天橋上，他看到一輛列車失控了，列車前方有五個人被綁在鐵軌上。這個人旁邊站著一個胖子，如果把這個胖子推下去，就能擋住列車，救下那五個人。他該推嗎？
牛津大學(xué)副研究員大衛(wèi)·埃德蒙茲在《你會殺死那個胖子嗎？》一書中介紹了福特提出電車難題的社會背景，以及后人的各種評論。福特所說的雙重結(jié)果理論在天主教的思維中非常著名。它區(qū)分了故意傷害和僅僅是可預(yù)見的傷害，這個理論能夠解釋為什么在電車難題中拉下開關(guān)是對的，因為你并沒有想著要殺死誰。但福特認為，最佳的解釋不是區(qū)分有意的和可預(yù)見的傷害，而是區(qū)分消極義務(wù)和積極義務(wù)，不殺人是消極義務(wù)，去救人是積極義務(wù)。后來福特又強調(diào)，在電車難題中，問題在于是轉(zhuǎn)移既有的威脅，還是創(chuàng)造新的威脅。
湯姆森認為，胖子有權(quán)不被害死，但不幸被綁在鐵軌上的那個人就沒有這種權(quán)利。一個旁觀者不能把一個人推下去摔死，但是他可以合法地把某種威脅造成的死亡降低到最小。湯姆森的態(tài)度跟康德一樣，認為人不可以被當作手段。福特也說，這樣一種道德，“拒絕自動地為了多數(shù)人的利益而犧牲一個人，確保了每個人都有不被侵犯的道德空間”。
功利主義者則認為，重要的是大多數(shù)人的利益，因此在他們看來，電車難題和天橋難題是一樣的，都很容易解決。你應(yīng)該拉動開關(guān)，你也應(yīng)該把胖子推下去，因為救下五個人比救一個人更好。功利主義者也認識到，如果每次要行動時，都要計算怎樣做才有利于大多數(shù)人的利益，那要花費很多時間。比如，如果支線上被綁的那個人是個發(fā)明家，被綁的五個人是普通人，那還要不要計算是不是一個發(fā)明家能抵不只五個普通人？這樣需要去了解更多的信息。
英國哲學(xué)家伯納德·威廉斯認為，功利主義者的立場是錯誤的。1973年，他在《功利主義批判》一文中設(shè)計了一種跟天橋難題很接近的情境：一個叫吉姆的人在南美的一個鎮(zhèn)上，在那里，武裝分子正準備槍決20個無辜的印第安人。這幫人的頭領(lǐng)對吉姆說，如果他打死那20人中的一個，就可以放掉其他19個人。吉姆該選一個嗎？威廉斯說，功利主義者肯定會說，顯然吉姆該選擇打死一個，救下19個。但大部分人不這么認為。大部分人跟功利主義者的區(qū)別是，大部分人認為，我們每個人要尤其對我們自己的行為而不是他人的行為負責。威廉斯還說，功利主義者只關(guān)注怎樣才能帶來最好的結(jié)果，而不關(guān)心由誰、如何帶來這一結(jié)果，不關(guān)心一個人的完整性?！肮髁x者要求一個人脫離他自己的方案和決定，接受功利主義者的計算所要求的決定，這等于脫離他的行動、他自己的信念。”
| 借尸還魂的功利主義
英國哲學(xué)家約翰·格雷說，如今功利主義是一種古老的、衰敗的、不太受賞識的哲學(xué)。哈佛大學(xué)心理學(xué)家約書亞·格林卻在他的新書《道德部落》中提出，功利主義是一種普遍的元道德，它可以管理部落道德之間的交易，他把市場交換當作道德生活的模型，把這種超級道德稱為通貨，認為它能夠解決部落道德之間的沖突。
△ 哈佛大學(xué)心理學(xué)家約書亞·格林和他的著作《道德部落》
近年來，約書亞·格林研究了人們在回答電車難題時大腦的反應(yīng)。他說，跟思考電車難題時相比，在思考天橋難題時，人的大腦中跟情緒相關(guān)的部分更加積極，這說明，大腦的情緒部分進化得更早，其運作更快、更自動化，更有可能讓人感到道德義務(wù)，這便是哲學(xué)家們所說的道義論的路徑，而理性的道德思考只會得出功利主義的結(jié)論。
格林開展了一系列的研究來支持他的結(jié)論。比如，他發(fā)現(xiàn)，如果有人大腦中負責情緒而非負責認知的部分受傷，這種人比大腦沒有受傷的人更有可能把胖子推下去。再比如，有些人的認知風(fēng)格是視覺的，有些人的認知風(fēng)格是語言的，前者更有可能喜歡道義論的進路，因而拒絕把胖子推下天橋。視覺圖像在觸發(fā)自動情緒反應(yīng)、支持道義論判斷方面扮演著重要的角色。
格林聲稱，經(jīng)過改進的功利主義能夠把新的科學(xué)的自我認識變成一種幫助我們解決最大問題的實踐哲學(xué)。約翰·格雷說：“他不是第一個做出了這種宏大主張的人，也不會是最后一個。機場的書店里充斥著這種兜售用科學(xué)解決古老的人類困境的書，每隔幾周就會新添一本。過去幾年間我們已經(jīng)看到了《紐約時報》專欄作家大衛(wèi)·布魯克斯的《社會動物》、社會心理學(xué)家喬納森·海特的《正義之心》。這類迅速增加的書遵循一個共同的配方，它們熱衷于最新的進化心理學(xué)理論，用這些猜測美化那些早已名譽掃地的哲學(xué)。他們對思想史不了解，或者不感興趣，繼續(xù)把這些改頭換面的哲學(xué)當作古老難題的解決之道?！兜赖虏柯洹芬膊焕狻Ｉ窠?jīng)科學(xué)和認知心理學(xué)確實能提高我們對決策過程中缺陷的理解，但不能說這些新科學(xué)能夠成為一種功利主義的元道德的基礎(chǔ)，從而解決世界的問題。相互沖突的價值觀總是伴隨著人類。進化使我們成為一種能夠以不同方式生活、繁榮的物種。令人高興的是，這種狀態(tài)不會因為電車理論的最新進展而發(fā)生改變?！?/p>
⊙ 本文版權(quán)歸《三聯(lián)生活周刊》所有，如需轉(zhuǎn)載，請務(wù)必注明。
