|
法信APP首頁
本文共計 6025 字 丨 預計閱讀時間 5.5 分鐘 1.多份施工合同均無效，且無法確定實際履行合同的，工程價款可根據(jù)爭議合同之間的差價，結合工程質(zhì)量、當事人過錯、誠實信用原則等結算——江蘇省第一建筑安裝集團股份有限公司訴唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當事人就同一建設工程另行訂立的建設工程施工合同與經(jīng)過備案的中標合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應當以備案的中標合同作為結算工程價款的依據(jù)，其適用前提應為備案的中標合同合法有效，無效的備案合同并非當然具有比其他無效合同更優(yōu)先參照適用的效力。在當事人存在多份施工合同且均無效的情況下，一般應參照符合當事人真實意思表示并實際履行的合同作為工程價款結算依據(jù)；在無法確定實際履行合同時，可以根據(jù)兩份爭議合同之間的差價，結合工程質(zhì)量、當事人過錯、誠實信用原則等予以合理分配。 案號：（2013）冀民一初字第17號；(2017)最高法民終175號 來源：最高人民法院公報2018年第6期(總第260期) 2.建筑工程價款優(yōu)先受償權行使范圍不包括因發(fā)包人違約所造成的損失——中鐵二十二局集團第四工程有限公司與安徽瑞訊交通開發(fā)有限公司、安徽省高速公路控股集團有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建筑工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失，承包人請求對因發(fā)包人違約所造成的建設工程價款行使優(yōu)先受償權的，人民法院不予支持。 案號：（2014）民一終字第56號 來源：最高人民法院公報2016年第4期（總第234期） 3.法院應根據(jù)合同約定、法律及行政法規(guī)規(guī)定的工程建設程序，合理確定建設、施工單位責任的承擔——海擎重工機械有限公司與江蘇中興建設有限公司、中國建設銀行股份有限公司泰興支行建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：從事建設工程活動，必須嚴格執(zhí)行基本建設程序，堅持先勘察、后設計、再施工原則。建設單位未提前交付地質(zhì)勘查報告、施工圖設計文件未經(jīng)過建設主管部門審查批準的，應對于因雙方簽約前未曾預見的特殊地質(zhì)條件導致工程質(zhì)量問題承擔主要責任。施工單位應秉持誠實信用原則，采取合理施工方案，避免損失擴大。人民法院應當根據(jù)合同約定、法律及行政法規(guī)規(guī)定的工程建設程序，依據(jù)誠實信用原則，合理確定建設單位與施工單位對于建設工程質(zhì)量問題的責任承擔。 來源：最高人民法院公報2015年第6期（總第224期） 4.承包人交付的工程實際存在明顯的質(zhì)量問題，其以工程竣工驗收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，法院不予支持——江蘇南通二建集團有限公司與吳江恒森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：承包人交付的建設工程應符合合同約定的交付條件及相關工程驗收標準。工程實際存在明顯的質(zhì)量問題，承包人以工程竣工驗收合格證明等主張工程質(zhì)量合格的，人民法院不予支持。在雙方當事人已失去合作信任的情況下，為解決雙方矛盾，人民法院可以判決由發(fā)包人自行委托第三方參照修復設計方案對工程質(zhì)量予以整改，所需費用由承包人承擔。 來源：最高人民法院公報2014年第8期(總第214期) 5.建設工程價款優(yōu)先受償權行使期間的起算點為應當支付工程款時——湖南協(xié)和建設有限公司與株洲市漢華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建設工程優(yōu)先受償?shù)膶ο笫枪こ陶蹆r或者拍賣價款，而工程需折價或者拍賣的前提是發(fā)包人逾期不支付工程價款。當發(fā)包人支付工程價款已屆履行期時，承包人要求支付工程款才可能得到支持，并相應主張優(yōu)先受償權才有意義，故建設工程優(yōu)先受償權宜從發(fā)包人應付工程款期間屆滿之日起算。 來源：民事審判指導與參考.總第73輯(2018.1) 6.施工人因修建違法建筑請求給付工程款，不適用建設工程司法解釋第二條的規(guī)定——四川恒升鋼構公司訴四川國際標榜學院建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：當事人之間約定修建未取得建設工程規(guī)劃許可的建筑屬于無效合同，因該建筑在法律層面不具有可利用性，不能適用建設工程司法解釋第二條所確立的折價補償規(guī)則，應適用締約過失規(guī)則對施工人的利益予以賠償。 案號:（2014）成民終字第5178號 來源：民事審判指導與參考.總第69輯(2017.1) 7.政府財政審核部門出具的工程相關經(jīng)費的審定表，不影響雙方當事人之間的合同效力以及履行——大連世聯(lián)防水工程有限公司訴大連市星海灣開發(fā)建設管理中心建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：政府財政審核部門出具的工程相關經(jīng)費的審定表是政府相關部門對政府工程建設單位基本建設資金的監(jiān)督管理，不影響雙方當事人之間的合同效力以及履行。發(fā)包方與施工方未就工程價款進行結算，亦未約定付款時間，施工方主張工程價款不應認定超過訴訟時效。 案號：（2016）遼02民終1302號 來源：人民法院案例選案例.總第115輯（2017.9) 8.建設工程施工合同案件適用“視為認可竣工結算文件”的前提是當事人之間對“以送審價為準”有明確約定，條款中需作出發(fā)包人具體的審核期限以及不予答復的后果是“逾期不結算視為認可結算”之約定——長沙桐木建設股份有限公司訴海南三正實業(yè)投資有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的前提條件是當事人之間對“以送審價為準”有明確約定，條款中需作出發(fā)包人具體的審核期限以及不予答復的后果是“逾期不結算視為認可結算”之約定。同時，必須確定承包人的送審資料已送達給發(fā)包人，發(fā)包人亦未在約定期限內(nèi)對承包人出具的結算提出實質(zhì)性的異議。 案號：（2015）瓊環(huán)民終字第10號 來源：人民法院案例選.總第98輯（2016.4） 9.涉案工程屬財政審計工程，結算協(xié)議不存在重大誤解，一方當事人申請對工程造價進行重新鑒定，法院不予支持——天津市地下鐵道集團有限公司訴江蘇省蘇中建設集團股份有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建設工程案件中，雙方當事人簽訂結算協(xié)議并部分履行后，一方當事人以涉案工程屬財政審計工程，簽訂結算協(xié)議時存在重大誤解為由，主張撤銷結算協(xié)議并進行工程造價鑒定的，人民法院經(jīng)審查后認定重大誤解不能成立的，對財政審計、重新鑒定申請不予支持。 案號：(2014)津高民一終字第0079號 來源：人民法院案例選.總第94輯（2015.4） 10.發(fā)包人、分包人應與沒有相應資質(zhì)或安全生產(chǎn)條件的雇主對雇員人身損害承擔連帶賠償責任——崔旺林與保德縣保躍磚廠建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。 案號：(2014)忻中民終字第87號 來源：人民法院案例選.總第91輯(2015.1) 11.當事人可以約定以財政評審報告作為工程結算依據(jù)，法院應當審查財政評審報告的合理、合法性——廣東虹雨照明工程建設有限公司訴廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：在審理政府投資項目的工程結算糾紛中，當事人明確約定以財政評審報告作為工程結算依據(jù)，應尊重當事人的意思自由。但人民法院對財政評審的合法性、合理性均有審查義務及權力，不能單純予以采納，若財政評審報告明顯不合理則不應作為認定工程款結算的依據(jù)。 案號：(2014)穗中法民五終字第235號 來源：人民法院案例選.總第94輯（2015.4） 12.建設單位承諾對施工單位已審批未支付工程款承擔還款義務，并未免除債務人即總承包單位的債務負擔的，無需取得其同意即可成立生效——江蘇滬港裝飾有限公司訴上海地通建設（集團）有限公司、恒盛煒達（南通）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、恒盛地產(chǎn)投資（南通）有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建設單位向?qū)嶋H施工單位出具承諾書，明確對施工單位已審批未支付工程款承擔還款義務，并未免除債務人即總承包單位的債務負擔，成立并存的債務承擔。該債務承擔合同有利于債務人，無需取得其同意即可成立生效。債務加入人承諾按18％的年利率承擔逾期付款利息，該利息承擔與本債務承擔并非同一法律關系，與本債務是否約定利息無關，第三人自愿向債權人承擔違約責任不違背債的內(nèi)容同一性。 案號：（2017）蘇06民終1251號 來源：人民司法·案例2018.5 13.建設工程施工合同被確認無效后，已履行的合同內(nèi)容無法直接返還，應折價補償——四川紅源建筑工程有限公司訴重慶中環(huán)建設有限公司、貴州省畢節(jié)中城能源有限責任公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建設工程施工合同被確認無效后，已履行的合同內(nèi)容無法直接返還，應折價補償。建設工程經(jīng)竣工驗收合格，實際施工人可參照合同約定主張工程款；發(fā)包人實際參與了管理，亦可參照合同約定主張管理費。 案號：（2017）最高法民申4383號 來源：人民司法·案例2018.5 14.不屬于實際施工人的不能突破合同的相對性起訴發(fā)包人——劉劍與北京市崇華建設工程有限公司、北京大前門投資經(jīng)營有限公司、北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理二中心、葉宗飆建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：實際施工人指無效建設施工合同的承包人，且最終實際投入人力、物力、財力等完成施工任務的單位或個人。實際施工人可以依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定，突破合同的相對性起訴發(fā)包人。其他施工人突破合同的相對性直接起訴發(fā)包人的，法院不予受理，已經(jīng)受理的，應當裁定駁回起訴。 案號：（2017）京02民終10790號 來源：人民司法·案例2018.11 15.工程尚未竣工的不影響承包人享有工程款優(yōu)先受償權——浙江同益建設有限公司與常山縣飛曼電器有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：工程款優(yōu)先權的成立并非以承包人完成工程施工為前提，即使工程尚未竣工，并不影響承包人根據(jù)法律規(guī)定享有工程款優(yōu)先權。發(fā)生建設工程施工合同糾紛時工程未實際竣工的，約定的竣工之日為6個月的起算點；約定的竣工日期早于實際停工日期的，實際停工之日為6個月的起算點。 案號：（2017）浙08民終91號 來源：人民司法·案例2018.11 16.不得隨意擴大認定建設工程合同無效的三類工程建設項目的范圍——宏潤建設集團股份有限公司與中山市華聯(lián)實業(yè)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：招標投標法第三條關于三類工程建設項目必須進行招標的規(guī)定屬于效力性規(guī)范，違反該規(guī)定簽訂的建設工程施工合同應當認定無效，但具體在界定三類工程建設項目時不得隨意擴大其范圍，對于純民營資本且不涉及社會公共利益、公眾安全的建設工程應排除在外，依法認定有效。 案號：（2016）粵20民終1542號 來源：人民司法·案例2018.11 17.掛靠經(jīng)營者向勞務分包單位作出的支付工程款的承諾構成債務加入，應當在其承諾范圍內(nèi)向勞務分包單位承擔支付欠付工程款的連帶責任——重慶市渝萬建設集團有限公司與重慶康城建筑勞務有限公司、徐恩貴建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建設施工合同糾紛中，被掛靠經(jīng)營者作為合同相對方應當依據(jù)勞務分包合同向勞務分包單位承擔支付欠付工程款的責任，而掛靠經(jīng)營者向勞務分包單位作出的支付工程款的承諾構成債務加入，應當在其承諾范圍內(nèi)向勞務分包單位承擔支付欠付工程款的連帶責任。 案號：（2016）渝01民終7725號 來源：人民司法·案例2018.11 18.備案后的建設工程合同轉讓后，新的合同當事人可對權利義務重新約定，但需經(jīng)備案監(jiān)管且涉及工程質(zhì)量、安全等方面的內(nèi)容仍以備案合同為準——大慶建筑安裝集團有限責任公司訴朱炫熊、海南凱駿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：因法律無禁止性規(guī)定，備案后的建設工程合同仍然可以轉讓；根據(jù)當事人意思自治原則，在合同轉讓后，新的合同當事人可以對權利義務重新進行約定，但是需經(jīng)備案監(jiān)管且涉及工程質(zhì)量、安全等方面的內(nèi)容仍要以備案合同為準；合同轉讓后的責任承擔，應當根據(jù)合同轉讓時的工程進度確定。內(nèi)容相似的一系列證據(jù)，其中部分證據(jù)造假，其余證據(jù)不宜根據(jù)證據(jù)規(guī)則，以沒有證據(jù)推翻為由直接采信，而應當審查其是否屬實。 案號：（2016）瓊民終171號 來源：人民司法·案例2017.5 19.施工合同被判定無效后可參照雙方約定方式結算——重慶兩江新區(qū)水土高新技術產(chǎn)業(yè)園建設投資有限公司訴河南萬綠園林股份有限公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：必須進行招投標而未進行招投標的建設施工合同因違反法律強制性規(guī)定而無效，若雙方當事人在合同中明確約定以審計機關的審計結論作為結算依據(jù)，即便合同無效，仍應尊重雙方當事人的真實意思表示，按照審計機關依法作出的審計結論進行結算。 案號：（2016）渝0109民初3377號；（2017）渝01民終5550號 來源：人民司法·案例2018.17 20.發(fā)包人明知掛靠事實，被掛靠人僅為名義上的合同相對方的，應認定掛靠人與發(fā)包人直接成立建設工程施工合同關系——高郵市廣緣工程建設有限公司訴揚州華廈建設發(fā)展有限有限公司、揚州市邗江公道房地產(chǎn)開發(fā)公司、居世奎建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：掛靠屬于借名行為之一種，其與轉包不同之處在于：掛靠關系中必定存在資質(zhì)出借的事實，轉包關系中通常存在資質(zhì)出借的事實；掛靠人從招投標開始到合同的簽訂、履行直至結算，實質(zhì)性地主導了工程項目運作的全過程，但轉包人是在付出各項成本取得工程項目后轉交他人施工。掛靠人不能依據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條第2款之規(guī)定向發(fā)包人主張工程款。如果發(fā)包人明知掛靠事實，被掛靠人僅為名義上的合同相對方，應認定掛靠人與發(fā)包人之間達成合意，直接成立建設工程施工合同關系。 案號：（2015）楊民終字第02139號 來源：人民司法·案例2016.35 21.實際施工人直接以發(fā)包人為被告主張權利，應符合“如不直接向發(fā)包人主張權利，則難以保障其權利實現(xiàn)”的必要條件——上海明境建筑安裝有限公司訴蘇州觀音園建設發(fā)展有限公司與中扶建設有限責任公司建設工程施工合同糾紛案 本案要旨：建設工程實際施工人不向合同相對方主張權利，而越過合同相對方僅向與其無合同關系的發(fā)包人主張工程款，客觀上是突破合同相對性來主張實體權利，必須符合如不直接向發(fā)包人主張權利，則難以保障其權利實現(xiàn)的必要條件，否則，應不予受理。 案號：（2015）蘇民終字第00028號 來源：人民司法·案例2016.29 |
|
|
