|
  關(guān)鍵詞：工期索賠、圖紙審批、指定分包 前言：工期問題是建設工程項目中的常見糾紛，工期索賠也是總包單位用于制約建設單位的常見手段。近日，筆者所在團隊接受建設單位的委托，處理了一起關(guān)于總包單位工期索賠的糾紛。我們在以事實為基礎(chǔ)的前提下，依據(jù)法律規(guī)定、合同約定以及相關(guān)司法判例，對總包單位的索賠事項進行了逐項分析，為建設單位解決糾紛提供了指導。我們將通過系列的文章的方式，將本案涉及的工期問題及律師意見與大家分享，希望各位在今后遇到工期爭議時，能起到一定的定分止爭的作用。今天發(fā)布的是系列文章的第二篇。
1、事實情況 施工合同約定，承包人負責施工圖的深化設計。2018年1月中旬，承包人分別將本項目地上部分2~3、4~5層鋼梁深化圖向本項目的設計單位送審。 2018年春節(jié)前，承包人已全部完成地庫±0.000結(jié)構(gòu)以及地上部分4框結(jié)構(gòu)施工，現(xiàn)場已具備地上部分鋼柱、鋼梁安裝的條件。 2018年4月，鋼梁深化圖經(jīng)設計單位最終審批通過。與施工合同約定的審批期限相比，設計單位的實際審批期限延長42天。 2018年5月，現(xiàn)場完成地上部分5層鋼梁安裝。與施工進度計劃相比，鋼梁安裝進度實際延誤21天。 2、雙方爭議 承包人認為： （1）由于非承包人原因造成鋼梁深化圖紙審批滯后，引起了外框鋼結(jié)構(gòu)施工進度延誤。與施工合同約定的審批期限相比，設計單位的實際審批期限延長了42天。因此，工期應當順延42天。 （2）按照正常的鋼梁施工進度，深化圖審批通過后，承包人需分別進行鋼梁材料和幕墻埋件的采購、加工和安裝。承包人通過采取增加勞動力和設備等趕工措施，加快鋼梁加工、幕墻埋件加工、鋼梁安裝進度，最終將本應耽誤的42天工期提前了21天。因此，承包人可向發(fā)包人索賠因2~5層鋼梁實際延誤的21天的工期及費用，和趕工21天的投入費用。 發(fā)包人認為： 根據(jù)施工合同，承包人負責鋼結(jié)構(gòu)的深化設計，并應根據(jù)工程進度將深化圖向設計單位送審，且不能因深化圖紙的不獲批準或更改而取得索賠或工期延長。 綜上，雙方的爭議點在于： （1）深化圖紙審批滯后引起的工期延誤應由哪一方承擔？ （2）承包人能否向發(fā)包人主張工期提前21天對應的趕工費用？ 3、 律師意見 （1）關(guān)于工期延誤：本項目的發(fā)承包方式為施工總承包。在施工總承包模式下，提供施工圖紙的義務應由發(fā)包人承擔。雖然施工合同約定深化設計由承包人負責，但是深化設計圖紙亦需經(jīng)本項目設計單位審圖通過后，方可作為施工圖用于工程施工。本項目的設計單位系由發(fā)包人選擇，并由發(fā)包人與設計單位簽訂設計合同。承包人與設計單位之間不存在合同關(guān)系，無法對設計單位的審批行為進行有效管控?；谠摾碛桑豢蓪⒃O計單位圖紙審批滯后的風險歸于承包人。 因此，若承包人主張的工期延誤確系設計單位和發(fā)包人審批延誤造成，且工期延誤在施工合同約定的關(guān)鍵線路上，承包人有權(quán)向發(fā)包人主張工期順延及費用索賠。但工期順延的天數(shù)應當按照承包人的施工實際受影響的天數(shù)計算，而不能按照設計單位審批滯后的天數(shù)（42天）計算。 但是，如果發(fā)包人有證據(jù)證明承包人對圖紙審批滯后存在過錯，法院可能會基于公平原則，根據(jù)發(fā)、承包雙方的過錯程度進行責任分配，即承包人也需承擔一定比例的費用。承包人可能存在的過錯如：承包人沒有根據(jù)其施工進度安排，在合理期限內(nèi)提交深化設計圖紙；承包人未給予設計單位和發(fā)包人合理的審批期限；承包人提交的深化設計圖紙不符合要求，導致無法通過審批等。 【案例一】陜西西岳山莊有限公司與中建三局建發(fā)工程有限公司、中建三局第三建設工程有限責任公司建設工程施工合同糾紛案 審理法院：最高人民法院 案號：（2007）民一終字第10號 裁判要旨：西岳山莊提供施工圖紙遲延，并且未在開工前解決施工所需的供水、供電。按圖施工是建設工程的客觀要求，但時至2002年3月19日，西岳山莊尚未向三公司交付施工圖紙，水、電供應不足，導致三公司不能正常施工?！b此，一審認定西岳山莊與三公司共同造成工期延誤并無不當。 【案例二】貴州綠源城置業(yè)有限公司、重慶祥云建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛案 審理法院：貴州省高級人民法院 案號：（2018）黔民終349號 裁判要旨：工程設計變更延遲提交圖紙是否造成工期拖延。2015年4月16日，綠源城公司通知進行設計變更，但其是于2015年9月24日提供，并未按照工程施工規(guī)范和合同約定及時提供變更施工圖紙，造成工期延誤，應當承擔工期順延的責任，工期延誤時間為161天。 （2）關(guān)于趕工費：就該項爭議，承包人系自發(fā)趕工，未向發(fā)包人提出趕工請求及具體的趕工方案和計劃，事后也未獲得發(fā)包人的認可，因此，原則上不應支持承包人關(guān)于趕工費的主張。但是，法院有可能基于公平及誠實信用原則，在考慮發(fā)包人實際獲益的角度，支持承包人一部分合理費用。關(guān)于趕工費的具體論述可參見本系列文章第一篇：《以案說法：工期索賠爭議系列（一）》。
1、事實情況 本項目幕墻工程的專業(yè)分包單位由發(fā)包人指定，并由承包人與幕墻分包單位簽訂專業(yè)分包合同。根據(jù)施工合同工期節(jié)點要求和總進度計劃，本項目幕墻屋面完成封閉的絕對工期為74天。事實上，因幕墻分包單位的原因?qū)е履粔こ痰墓て谘诱`357天。幕墻工程的工期延誤也影響了總包單位的工期。 2、 雙方爭議 承包人認為：幕墻工程為指定分包工程，承包人已盡到總承包管理義務。幕墻工程自開工以來，施工進度嚴重滯后，由此導致的項目整體工期延誤應由發(fā)包人承擔。 發(fā)包人認為：幕墻分包單位為承包人的專業(yè)分包，承包人應妥善處理好專業(yè)分包的協(xié)調(diào)、配合工作。 雙方的爭議在于：指定分包工期延誤導致項目整體工期延誤時，責任應由哪一方承擔？ 3、 律師意見 本項目的幕墻分包單位由發(fā)包人指定，發(fā)包人應基于其指定行為向承包人承擔相應責任。但是，施工合同同時約定，發(fā)包人的指定行為不免除承包人向發(fā)包人承擔的責任和義務，而且，幕墻工程專業(yè)分包合同系由承包人與幕墻分包單位簽訂，兩者之間存在權(quán)利義務關(guān)系，承包人應當對幕墻工程的施工進度和工期承擔總承包管理義務，并對發(fā)包人承擔相應責任。因此，在幕墻工程存在工期延誤的情況下，首先應判斷工期延誤的具體原因，區(qū)分發(fā)、承包雙方的責任，再由雙方根據(jù)各自過錯程度和責任大小對幕墻工程造成的工期延誤進行責任分配。 在本項目中，若幕墻工程的工期延誤系幕墻分包單位履約能力不足造成，與承包人的施工無關(guān)；并且，承包人能夠提供證據(jù)證明其已對幕墻分包單位盡到工期方面的總承包管理義務，則承包人有權(quán)向發(fā)包人主張工期順延及費用索賠。 但是，同前一項爭議一樣，承包人還需證明幕墻分包單位的工期延誤問題確實影響了承包人的工期，且該等影響均在施工合同約定的關(guān)鍵線路上，并且發(fā)包人可給予承包人順延的工期天數(shù)應當按照承包人的工期實際受幕墻工程影響的天數(shù)計算，而不是直接按照幕墻分包單位工期延誤的天數(shù)計算。 【案例三】寧波羅蒙環(huán)球商業(yè)廣場有限公司、中國建筑第二工程局有限公司建設工程施工合同糾紛案 審理法院：最高人民法院 案號：（2020）最高法民終364號 裁判要旨：關(guān)于水電安裝及暖通工程問題。根據(jù)《施工施工合同》約定，上述兩項工程系甲指分包工程，中建二局對兩項工程負有管理義務。原審中，羅蒙公司未提交證據(jù)證明中建二局未盡到管理義務。根據(jù)上述中建二局出具的《承諾書》，對于非因中建二局原因?qū)е隆冻兄Z書》項下工程未按時完工的，中建二局不承擔責任。原審判決基于羅蒙公司與甲指分包單位存在糾紛、羅蒙公司未按時支付工程進度款以及更換分包單位且更換分包單位的竣工資料直至2018年9月10日才移交中建二局等情形，認定《承諾書》項下工程未按時完工并非中建二局原因所致，中建二局不應承擔羅蒙公司所主張的工期逾期違約責任，并無不當。 【案例四】歌山建設集團有限公司、合肥創(chuàng)景物業(yè)發(fā)展有限責任公司建設工程合同糾紛案 審理法院：最高人民法院 案號：(2016)最高法民終485號 裁判要旨：根據(jù)歌山公司提交的第五組和第七組證據(jù)，涉案工程建設過程中存在多次進行設計變更，施工方案遲延決定，創(chuàng)景公司另行指定分包項目的施工單位施工及提交工程技術(shù)資料遲緩等影響工期的情形，創(chuàng)景公司對工期延誤負有責任。但本案各單體工程工期延誤情況均較為嚴重，除歌山公司于2006年6月2日提交給監(jiān)理單位的復工報告中所主張的2＃樓停工111天外，歌山公司提交的證據(jù)并不能證明工期延誤全部是創(chuàng)景公司或分包項目的原因造成。《總承包合同》也約定由歌山公司負責所有分包項目的施工管理、施工協(xié)調(diào)配合及竣工資料編制，故歌山公司對分包項目影響工期也負有管理不力的責任。綜上，歌山公司對涉案工程的工期延誤也應承擔責任。
建設工程施工合同中，承包人負有按照合同約定竣工交付的義務，只要工程實際竣工日期晚于合同計劃竣工日期，就可以認定為存在工期延誤。但是，工期延誤事件的發(fā)生并不必然完全歸責于承包人。若通過分析工期延誤事件發(fā)生的原因，確認工期延誤系由發(fā)包人原因或者與發(fā)包人有關(guān)的第三方原因造成，則承包人可通過舉證證明上述事實，以免除或減輕自身責任，甚至向發(fā)包人主張工期與費用索賠。 對于發(fā)包人而言，除需注意根據(jù)施工合同約定做好自身的項目工期進度管理外，還需對可能被認定為與發(fā)包人有關(guān)的第三方做好管理，如：施工總承包模式下的勘察單位與設計單位、監(jiān)理單位、指定分包單位、甲供材供應商等，以避免承擔項目工期延誤帶來的不利后果。 END 作者 | 鄭漪波 劉凱淵 編輯 | 建緯品牌部 自然資源與基礎(chǔ)設施部系建緯律師事務所的核心業(yè)務部門之一。致力于利用建緯在市政與基礎(chǔ)設施領(lǐng)域的領(lǐng)先優(yōu)勢，為客戶提供優(yōu)質(zhì)的法律服務，部門匯集多位復合型背景的專業(yè)法律人才，擁有具有土地規(guī)劃、礦產(chǎn)、能源、電力、環(huán)境、房屋、市政、交通、金融等行業(yè)與法律復合背景的專業(yè)律師。 自然資源與基礎(chǔ)設施部由事務所副主任、高級合伙人宋仲春律師任部門主任，下設土地、礦產(chǎn)資源、能源與電力、環(huán)境保護、市政與公用設施、項目與基礎(chǔ)設施業(yè)務組6個小組，分別由具體相關(guān)行業(yè)和實務經(jīng)驗的律師作為業(yè)務組牽頭人，為客戶在土地、礦產(chǎn)資源、能源和電力等，市政與公用設施、基礎(chǔ)設施、環(huán)境保護等業(yè)務的投資、并購、建設、運營、維護等提供綜合法律服務，對PPP，F(xiàn)+EPC、EPCO、ABO等多種投融資項目具有豐富的經(jīng)驗。 |
|
|
來自： 昵稱72475118 > 《待分類》
