【作者】：北京大成（合肥）律師事務(wù)所  李民

李海平犯貸款詐騙罪、詐騙罪案（【法寶引證碼】CLI.C.16689202）

（1）被告人及其辯護(hù)律師認(rèn)為起訴書指控貸款詐騙事實(shí)的第2筆貸款已經(jīng)續(xù)貸，續(xù)貸時(shí)未提交虛假購(gòu)銷合同，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪事實(shí)。

（2）起訴書中指控被告人虛構(gòu)借款用途騙取錢款的事實(shí)不符，但實(shí)際上被告人李海平所得借款均用于歸還公司債務(wù)，不具有非法占有目的，不構(gòu)成貸款詐騙罪。

核心術(shù)語(yǔ)：非法占有為目的；詐騙；偽造貸款資料，虛構(gòu)貸款事由；

• 有效事實(shí)

浙江省杭州市中級(jí)人民法院審理查明：

被告人李海平于2004年7月注冊(cè)成立富陽(yáng)海平食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱海平公司），之后又陸續(xù)成立富陽(yáng)市竹寶竹筍專業(yè)合作社（以下簡(jiǎn)稱竹寶合作社）、浙江玖康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱玖康公司），并實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)。自2008年始，被告人李海平因經(jīng)營(yíng)上述公司而大額高息借款，進(jìn)而背負(fù)巨額債務(wù)無力償還。

為維系資金運(yùn)轉(zhuǎn)，被告人李海平自2009年始隱瞞無力歸還真相，以其實(shí)際控制的海平公司或其個(gè)人名義，以偽造購(gòu)貨合同等手段，虛構(gòu)海平公司向其本人實(shí)際控制的竹寶合作社、玖康公司等單位購(gòu)貨等事實(shí)，向稠州銀行杭州分行等銀行騙取貸款共計(jì)人民幣3100萬元。此外，被告人李海平還隱瞞無力歸還真相，主要虛構(gòu)海平公司經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)需資金的事由，以月息1分至1角為誘餌，向被害人羅某、葛某等人騙取借款共計(jì)人民幣1500余萬元。而后，被告人李海平將上述錢款主要用于歸還前債本息。

至案發(fā)，被告人李海平造成上述銀行貸款實(shí)際損失計(jì)人民幣3060余萬元，造成上述被害人實(shí)際損失計(jì)人民幣900余萬元。

• 判決依據(jù)法條

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十三條規(guī)定：“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；

（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；

（五）以其他方法詐騙貸款的。

第二百六十六條：“詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

第六十九條：判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高刑不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。

數(shù)罪當(dāng)中有判處有期徒刑和拘役的，執(zhí)行有期徒刑。數(shù)罪中有判處有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役執(zhí)行完畢后，管制仍須執(zhí)行。

數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行。

第六十四條：犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理。

• 法律論證

浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

被告人李海平以非法占有為目的，隱瞞無力歸還真相，偽造貸款資料，虛構(gòu)貸款事由及用途等事實(shí)，騙得銀行貸款，還以許諾高息為誘餌，虛構(gòu)借款用途等事實(shí)，騙得他人錢款，并用于歸還前債等，造成銀行、個(gè)人數(shù)額特別巨大的經(jīng)濟(jì)損失，其行為已分別構(gòu)成貸款詐騙罪、詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人李海平所控罪名成立。起訴書對(duì)被告人李海平支付涉案銀行的貸款利息在認(rèn)定實(shí)際損失數(shù)額中未予扣除，且在詐騙事實(shí)認(rèn)定中對(duì)部分?jǐn)?shù)額認(rèn)定不當(dāng)，本院基于有利被告原則已予糾正。被告人李海平犯二罪，依法應(yīng)予并罰。關(guān)于被告人李海平及其辯護(hù)人所提李海平?jīng)]有非法占有涉案錢款故意，未提交虛假購(gòu)銷合同、相關(guān)貸款銀行同意的情況下續(xù)貸而不應(yīng)以貸款詐騙罪、詐騙罪定性的相關(guān)辯解及辯護(hù)意見。經(jīng)審理認(rèn)為，破產(chǎn)清算專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、證人陳某丙、汪某證言一致證實(shí)被告人李海平于涉案期間因高息巨額借貸背負(fù)巨額債務(wù)而無力償還的基本事實(shí)，被告人李海平對(duì)此在偵查機(jī)關(guān)亦有相關(guān)供述在案，上述證據(jù)足以證實(shí)被告人李海平明知背負(fù)巨額債務(wù)無力償還而仍向涉案銀行、個(gè)人借款的事實(shí)；被告人李海平向涉案銀行所提交的虛假購(gòu)銷合同、銀行交易明細(xì)等貸款資料以及證人高某、俞某甲、毛某、陳某乙等人證言、被害人羅某等人陳述及其提交的借條等書證等證實(shí)被告人李海平主要以海平公司經(jīng)營(yíng)為幌子，以編造虛假的借款理由、用途等事實(shí)向涉案銀行及個(gè)人騙取錢款，并將錢款用于歸還前債的事實(shí)，被告人李海平對(duì)該事實(shí)在偵查機(jī)關(guān)亦有供述在案。上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)被告人李海平具有非法占有涉案錢款的主觀故意。其上述騙取銀行、個(gè)人錢款的行為應(yīng)分別以貸款詐騙罪、詐騙罪定性。被告人李海平在先前騙取的銀行貸款無力歸還的情況下，主要以隱瞞無力歸還真相的手段騙得銀行續(xù)貸，借以拖延還款及案發(fā)，部分相關(guān)銀行允許其以轉(zhuǎn)貸方式延期還款，不影響認(rèn)定其構(gòu)成貸款詐騙罪。故被告人李海平的上述行為均應(yīng)以貸款詐騙罪定性。起訴書并未完整表述涉案相關(guān)貸款經(jīng)轉(zhuǎn)貸的事實(shí)，但公訴機(jī)關(guān)提交在案的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)上述客觀事實(shí)，本院已基于在案證據(jù)完整認(rèn)定貸款詐騙相關(guān)事實(shí)。

結(jié)論：浙江省杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：被告人李海平犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，依法構(gòu)成貸款詐騙罪、詐騙罪。

• 裁判項(xiàng)目

浙江省杭州市中級(jí)人民法院于2015年8月31日判決：

一、被告人李海平犯貸款詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣50萬元；犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金人民幣30萬元，二罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣80萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行之前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2014年7月29日起至2033年7月28日止。罰金限判決生效后一個(gè)月內(nèi)繳納。）

二、責(zé)令被告人李海平退賠貸款詐騙、詐騙犯罪所得，發(fā)還本案被害單位及個(gè)人。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。

當(dāng)前貸款詐騙比較普遍，詐騙形式多種多樣，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（1）資產(chǎn)評(píng)估虛高；資產(chǎn)評(píng)估存在兩類問題：一是評(píng)估方法與擔(dān)保效能會(huì)因時(shí)間差而導(dǎo)致價(jià)格差?，F(xiàn)行評(píng)估實(shí)務(wù)中較多采用成本法。成本法是指在評(píng)估資產(chǎn)時(shí)按被評(píng)估資產(chǎn)的現(xiàn)時(shí)重置成本扣減其各項(xiàng)損耗價(jià)值來確定被評(píng)估資產(chǎn)價(jià)值的方法。成本法考慮的是資產(chǎn)的評(píng)估日而不是未來時(shí)點(diǎn)價(jià)值，而資產(chǎn)未來的價(jià)值才是資產(chǎn)擔(dān)保的價(jià)值所在。因此，創(chuàng)新我們的評(píng)估方法是反思我們汲取教訓(xùn)的有效標(biāo)志。資產(chǎn)評(píng)估的第二類問題是利用關(guān)系獲得虛高的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告以騙取貸款。騙貸人會(huì)通過關(guān)系和利益誘導(dǎo)的形式不斷撞擊評(píng)估機(jī)構(gòu)的道德底線。由于評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)后期是否因?yàn)樵撡Y產(chǎn)評(píng)估虛高導(dǎo)致企業(yè)騙貸的后果不承擔(dān)法律責(zé)任，這一規(guī)則漏洞顯然成為人們?cè)诘赖碌拙€和業(yè)務(wù)利益的沖突中影響選擇的重要砝碼。

（2）財(cái)務(wù)報(bào)表造假；財(cái)務(wù)造假已經(jīng)是世界普遍存在現(xiàn)象，世界著名公司如安然公司、世界通信公司、施樂公司等都因財(cái)務(wù)造假而紛紛破產(chǎn)。在中國(guó)，無論是資本市場(chǎng)的股市，還是金融市場(chǎng)的債市，到處都有財(cái)務(wù)造假。如“銀廣夏”、“藍(lán)田”。

財(cái)務(wù)報(bào)表造假是為了能夠順利貸款，所以，財(cái)務(wù)造假是一種有果致因的倒逼行為。財(cái)務(wù)造假的主要點(diǎn)和貸款中財(cái)務(wù)審核的主要點(diǎn)是相一致的：考核企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，一般是要求以財(cái)務(wù)指標(biāo)為基礎(chǔ)，例如利潤(rùn)、產(chǎn)值、銷售收入、銷售利潤(rùn)率、總資產(chǎn)、凈資產(chǎn)、負(fù)債、負(fù)債率、銀行流水等等，這些都是經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的重要考核指標(biāo)。而這些財(cái)務(wù)指標(biāo)的計(jì)算，都要涉及到會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)。

貸前調(diào)查是指貸款人接到借款人的申請(qǐng)后，對(duì)借款人的基本情況和經(jīng)營(yíng)狀況以及財(cái)務(wù)信息整理分析的過程。通過調(diào)查摸清借款人的經(jīng)營(yíng)和資信狀況，為有效進(jìn)行貸款決策，提高借款質(zhì)量奠定基礎(chǔ)。

在實(shí)踐中，很多銀行等借款人貸前審查流于形式，不能真正履行審查職責(zé)。原因無非是責(zé)任、技能或利益三個(gè)方面。

貸后審查是指從貸款發(fā)放或其他信貸業(yè)務(wù)發(fā)生后直至本息收回或信用結(jié)束的全過程的信貸管理。

我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的貸款監(jiān)管非常薄弱。貸款不監(jiān)管或監(jiān)管不住現(xiàn)象普遍，這也給騙貸人提供了很多便利。

實(shí)踐中發(fā)生的大量案例表明， 很多貸款詐騙罪被真正追究刑事責(zé)任的較少。主要是現(xiàn)行貸款罪詐騙罪對(duì)一些犯罪表現(xiàn)形式存在遺漏。例如，有些貸款不歸還的行為雖然缺乏非法占有的目的而不能構(gòu)成貸款詐騙罪，但其以國(guó)家財(cái)產(chǎn)去冒險(xiǎn)，投機(jī)，這種對(duì)巨額貸款損失后果的放任行為仍然具有社會(huì)危害性。再如，非法取得貸款的行為和非法占有貸款的目的是構(gòu)成貸款詐騙罪必須具備的要件。這一規(guī)定符合詐騙罪的基本特征，無疑是正確的。但是，實(shí)踐中發(fā)生過另一種情況：有人以完全合法的手段取得貸款，在投資經(jīng)營(yíng)一段時(shí)間后，因發(fā)生虧損感到無力償還貸款而抽回剩余資金攜款逃跑。這種行為顯然是一種犯罪。但是對(duì)其如何定罪？卻難以找到相應(yīng)的法律規(guī)定。最為嚴(yán)重莫過于單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪的犯罪主體。因?yàn)榉擅魑囊?guī)定單位實(shí)施貸款詐騙行為，不構(gòu)成貸款詐騙罪，雖然對(duì)其主管人員和直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。但對(duì)于單位，一般通過經(jīng)濟(jì)制裁、行政處罰等手段處理。這樣放縱單位騙貸行為，必然會(huì)給犯罪分子以可乘之機(jī)，導(dǎo)致貸款詐騙犯罪日益猖獗，社會(huì)危害越來越大。因此，應(yīng)盡快從立法上加以完善，將單位納入貸款詐騙罪的犯罪主體范圍之內(nèi)。

刑事責(zé)任是依據(jù)國(guó)家刑事法律規(guī)定，對(duì)犯罪分子依照刑事法律的規(guī)定追究的法律責(zé)任。犯罪是追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，沒有犯罪也就沒有形式責(zé)任。刑事責(zé)任是犯罪的必然法律結(jié)果，只要實(shí)施了犯罪，就不能不產(chǎn)生刑事責(zé)任。犯罪與刑事責(zé)任是相互統(tǒng)一的。同時(shí)由于各種犯罪的嚴(yán)重程度不同，犯罪嫌疑人承擔(dān)的刑事責(zé)任程度也就不相同。但是，追究刑事責(zé)任不僅考慮犯罪嚴(yán)重程度，而且還要考慮成本，考慮追究刑事責(zé)任的經(jīng)濟(jì)性。眾所周知，當(dāng)一項(xiàng)社會(huì)制度或是法律法規(guī)的執(zhí)行需要花費(fèi)的成本與取得的效果無法對(duì)應(yīng)時(shí)，其存在的價(jià)值和運(yùn)營(yíng)的效率將遭到懷疑。貸款詐騙罪便是如此，貸款詐騙罪在前期的調(diào)查取證，后期的犯罪事實(shí)認(rèn)定及量刑審判過程當(dāng)中較為復(fù)雜，再加上當(dāng)前關(guān)于貸款詐騙罪法律規(guī)定構(gòu)建不完善。導(dǎo)致追究貸款詐騙罪刑事責(zé)任需要極大的財(cái)力、物力、人力的投入，動(dòng)用極大的經(jīng)濟(jì)成本?？墒牵盏降膽椭钨J款詐騙罪的效果卻是微乎其微，甚至有越演越烈的趨勢(shì)。這種刑事責(zé)任的不經(jīng)濟(jì)性一定程度上加劇了如今貸款詐騙罪爆發(fā)。