雖說這兩位的風(fēng)格都曾遭受不少非議，但畢竟，于丹和余秋雨是完全不同的，他們并不在一個(gè)層次上。

一、于丹：從輝煌到落敗

于丹應(yīng)當(dāng)是從百家講壇火起來的，而百家講壇的風(fēng)格特點(diǎn)就是：學(xué)術(shù)歷史通俗化。所以筆者認(rèn)為于丹原本的通俗說論語并沒有什么問題，而問題在于，《論語》能否被通俗化？

筆者覺得自然是能的。就如同再高深的大道理，你換用簡(jiǎn)單直白的語言，也是可以講明白的。更何況我們口語說的就是白話，多數(shù)人的文史修養(yǎng)要求也不過是使知識(shí)能給我們生活以指導(dǎo)和樂趣，并不是所有人都要去搞學(xué)術(shù)化研究，而太專業(yè)的學(xué)術(shù)成果也往往只是少部分圈內(nèi)人共享，就像在頭條上，通俗情感娛樂領(lǐng)域的文章問答閱讀量大，而學(xué)術(shù)化的東西往往受眾會(huì)少很多一樣。

但真正的問題在于：你的話說的到底對(duì)不對(duì)？

從于丹的表現(xiàn)來看，她對(duì)論語的解讀，對(duì)經(jīng)典的通俗化理解，其實(shí)是有問題的。也就是說，她的話是經(jīng)不起推敲的。這也是為什么于丹在涼涼后會(huì)被人批評(píng)連雞湯都不是，而是'雞精摻了水'。

于丹是曾經(jīng)爆紅過，那還是筆者上高中的時(shí)候。但是那時(shí)候，筆者就直覺地不喜歡她。因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)超喜歡語文的文科生，她的一些解釋，在我聽來總是有那么些不舒服。

我本來想這可能是通俗化和學(xué)術(shù)化的矛盾，但后來我無意中看了她解讀某首詩詞的一段電視節(jié)目，卻直接發(fā)現(xiàn)了明顯的錯(cuò)誤。再后來我讀了當(dāng)時(shí)明月的《明朝那些事兒》，這也是一部相當(dāng)通俗化的作品，但和于丹的比起來，實(shí)在四天上地下，這時(shí)候我才明白，于丹的解讀里，很有種嘩寵取寵的成分，也就是說，太多噱頭，商業(yè)化氣息濃重。就她本人的作風(fēng)來看，也的確如此，她身上的商業(yè)營銷意味，再明顯不過了，沒有觀眾讀者所期待的那種大師的水準(zhǔn)和品格，也就理所當(dāng)然配不上大師這個(gè)稱呼。

于是落敗也是自然而然的了，畢竟隨著大家受教育程度的增強(qiáng)，連非專業(yè)人士都能看出她的錯(cuò)漏，又有誰會(huì)一直無腦捧她呢？

學(xué)術(shù)還是終究該有學(xué)術(shù)的一片凈土，要真是想做通俗化，麻煩認(rèn)真一點(diǎn)，帶點(diǎn)責(zé)任心，不要以為通俗=大眾=人傻錢多，于是就忍不住走商業(yè)化路線。

二、余秋雨:從一個(gè)時(shí)代的開創(chuàng)者到被批判者

余秋雨是當(dāng)代文學(xué)繞不去的一節(jié)。在學(xué)習(xí)中國當(dāng)代文學(xué)史的時(shí)候，編寫者給余秋雨的定位一直是'大散文'的開創(chuàng)者，但是卻總有意無意地貶低他的成就，所說余秋雨在課本上總是被安排和張中行和史鐵生在一起，但余秋雨比起史鐵生的地位，實(shí)在是差的太多了，起碼在我當(dāng)初考研的學(xué)校，歷年真題?？际疯F生，余秋雨一次都沒提過。

同是一個(gè)章節(jié)的人物，待遇相差如此之大，究竟為什么呢？

主要還是在于其作品內(nèi)容。

余秋雨的《文化苦旅》，的確是寫得好，筆者高中時(shí)期就買來了，很喜歡看。他的作品顛覆了散文這種文體給大家的印象，之前不管是創(chuàng)作者還是讀者，都以為散文就像是朱自清的《荷塘月色》這種，淺淺地記一件事，或講些什么道理，總的格局仍是個(gè)人化的。但余秋雨的散文開創(chuàng)了一個(gè)全新的時(shí)代。

當(dāng)《文化苦旅》出版后，我們發(fā)現(xiàn)，原來散文可以承載這樣厚重的內(nèi)容。中國上下五千年的輝煌歷史，原來也可以用散文來講述，撲面而來的文化厚重感讓人欲罷不能，尤其是對(duì)于年輕人來說，還不懂什么祖國確切地歷史，從余秋雨的散文里第一次見到這些美好事物的毀滅，或見證歷史曾經(jīng)的強(qiáng)大，不由得生出一種無與倫比的民族自豪感或歷史湮滅的嘆息，這樣一來就與作者產(chǎn)生了無盡的共鳴，由此覺得這本書像有魔力一樣，讓人難以忘懷。

既然如此，那余秋雨為什么還會(huì)遭受各方批評(píng)呢？

正是他的優(yōu)點(diǎn)造成了他致命的缺陷。

（一）模式化弊病

歷史大散文，其歷史本身的厚重感給予了散文的厚重感，從而吸引到讀者，但同時(shí)，這種模式又太明顯了，太容易為人所詬病，就像著名的楊朔散文模式一樣，讀久了不免為人詬病。

余秋雨的書你讀一本還可以，讀多了你就會(huì)忍不住看到這種固化模式帶來的弊端：似乎有些矯情和無病呻吟，尤其是當(dāng)我們對(duì)歷史對(duì)文學(xué)已經(jīng)有了了解，不是當(dāng)年中學(xué)時(shí)代尋求文化慰藉的年紀(jì)了：

我們?cè)缬辛俗约旱氖澜缬^，我們甚至?xí)X得，余秋雨這種對(duì)歷史不停地感慨嘆息似乎對(duì)現(xiàn)實(shí)生活沒有絲毫意義。所以一些批評(píng)家會(huì)認(rèn)為余秋雨的作品缺少現(xiàn)實(shí)性。

而失去了現(xiàn)實(shí)性的作品，必然如浮萍般立不住腳。

（二）創(chuàng)新力局限

除卻《文化苦旅》開創(chuàng)的這個(gè)文化散文的路徑曾經(jīng)震動(dòng)文學(xué)界外，余秋雨此后的作品，都很少再給人以石破天驚之感，在質(zhì)量上也都不如他的成名作。相比于在寫作上不斷突破自我的作家，余秋雨的確缺少一些能不斷讓人記住的東西。

就如同宋詩只有另辟蹊徑才能在歷史上獲得一席之地而不被唐詩的光輝所掩蓋一樣，一個(gè)作家也只有創(chuàng)新，才不會(huì)讓讀者膩味，才能保持創(chuàng)作力，才能取得突破，實(shí)現(xiàn)自我。

（三）'大散文'卻沒有大格局

大散文看似格局大，其實(shí)不然。并非加入歷史興衰就能提高散文的格局，影響作品格局的，永遠(yuǎn)是思想。比如《我與地壇》中對(duì)生命的思索，超越個(gè)體命運(yùn)的悲憫情懷，對(duì)人生苦難的普遍理解和關(guān)懷……這才是真正的大格局，這也是史鐵生地位高于余秋雨的原因。

當(dāng)然，最后還是要說，余秋雨縱然沒有達(dá)到越來越進(jìn)步的讀者所要求的水平，但一部《文化苦旅》，足以奠定他散文家的地位，縱然人們會(huì)批評(píng)他的模式化，但沒有人能抹去《文化苦旅》的價(jià)值。

但于丹不同，于丹……終究由于思想和學(xué)術(shù)修養(yǎng)的限制，把一手好牌打得稀爛。（一往文學(xué)作者：柳暄妍）