掃描二維碼，詳細閱覽第七屆“企業(yè)家刑事風險防控與經(jīng)濟發(fā)展高端論壇”暨《2019企業(yè)家刑事風險分析報告》發(fā)布會通知。參會名額有限，欲報從速。

司法實務(wù)中，審判機關(guān)有時會在審查證據(jù)時發(fā)現(xiàn)公訴機關(guān)提交的部分證據(jù)并非是刑事案件立案后偵查機關(guān)調(diào)取的證據(jù)，而是行政執(zhí)法機關(guān)在從事相關(guān)行政執(zhí)法過程中調(diào)取的證據(jù)。對于公訴機關(guān)提交的相關(guān)證據(jù)能否在審判時適用，筆者對此作如下探討。

一般違法行為可能只涉及違反行政法規(guī)，引發(fā)行政執(zhí)法，只有涉嫌犯罪的違法行為進入刑事訴訟程序，引起刑事司法追究。但二者的區(qū)分并不是涇渭分明的：有的行政違法行為達到一定危害程度，符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，可能轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨?；或者是行為人先實施了行政違法行為，后又實施了犯罪行為。行政機關(guān)對先行的行政違法行為進行調(diào)查時，可能已經(jīng)獲取了部分證據(jù)，在該行為轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸镄袨楹蠡蛘吆罄m(xù)實施了犯罪行為時，司法機關(guān)尚未及時介入，還來不及調(diào)查取證，或者取證的最佳時機已經(jīng)喪失。為此，行政執(zhí)法獲取的證據(jù)，有時就成了直接證據(jù)甚至僅有的證據(jù)。對該證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，就成為必須正視的問題。

原刑事訴訟法第五十二條第二款（2018刑事訴訟法第五十四條第二款）就已經(jīng)認可了行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)。學(xué)界認為，該條款確認了行政執(zhí)法調(diào)取證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)的可行性，其實也是承認了行政執(zhí)法取證的某些不可替代性：一方面，行政執(zhí)法機關(guān)利用專業(yè)能力，對其分管執(zhí)法領(lǐng)域的違法行為能夠及時收集、保全相關(guān)證據(jù)，避免司法機關(guān)在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域的缺失或不足，減輕司法機關(guān)取證的難度或壓力；另一方面，某些證據(jù)在行政執(zhí)法機關(guān)收集后，可能會發(fā)生部分改變，如勘驗現(xiàn)場的變化，在此情形下，將行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)也是客觀條件使然。

但是，該條款的規(guī)定還需要進一步詳細解讀。并非所有行政執(zhí)法調(diào)取的證據(jù)都能轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，而是要嚴格加以區(qū)分和認定。

關(guān)于行政執(zhí)法收集的證據(jù)，可分為客觀證據(jù)和言詞證據(jù)兩類：

1.客觀證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化適用。刑事訴訟法第五十四條以及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第六十三條、第六十五條規(guī)定，行政機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。這就是對客觀證據(jù)直接適用的明文規(guī)定，各級審判機關(guān)可以直接遵照執(zhí)行。

2.言詞證據(jù)的區(qū)分適用。關(guān)于行政機關(guān)對被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)的收集，刑事訴訟法沒有明確規(guī)定，一般認為，應(yīng)按照刑事訴訟法的規(guī)定重新收集，才能作為刑事證據(jù)直接使用。參照《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條規(guī)定，人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，對于有關(guān)機關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的涉案人員供述或相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當重新收集；確有證據(jù)證實涉案人員或相關(guān)人員因路途遙遠、死亡或喪失作證能力，無法重新收集，但供述、證言或者陳述的來源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用。