王某某在2018年向某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車撞傷李某某，王某某事后駕駛機(jī)動(dòng)車逃逸。事故經(jīng)交警認(rèn)定由王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。李某某向法院起訴王某某及某保險(xiǎn)公司，法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償8.4萬元，某保險(xiǎn)公司在判決生效后主動(dòng)履行了賠償責(zé)任?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司訴至法院向王某某追償，要求王某某向某保險(xiǎn)公司返還8.4萬元。

關(guān)于保險(xiǎn)公司能否向肇事逃逸司機(jī)追償存在爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)支付保險(xiǎn)公司追償。王某某在肇事后逃逸的行為，應(yīng)認(rèn)定為具有重大過錯(cuò)，其危害結(jié)果不亞于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱解釋）規(guī)定的無證駕駛或酒后駕駛，保險(xiǎn)公司為保障受害人能及時(shí)得到救助而先行賠付，如果不允許保險(xiǎn)公司追償，則客觀上讓王某某轉(zhuǎn)嫁了風(fēng)險(xiǎn)，且與鼓勵(lì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎遵章駕駛的正面社會(huì)價(jià)值取向相違背。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司無權(quán)向王某某追償。解釋規(guī)定可追償?shù)那樾挝窗ㄕ厥绿右菪袨?，且《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》在第五十三條也規(guī)定，詞肇事司機(jī)逃逸的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，同樣未規(guī)定保險(xiǎn)公司的追償權(quán)。故保險(xiǎn)公司的追償無法律依據(jù)。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。該條并未規(guī)定保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后有權(quán)向機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗穬?。在之后由最高人民法院制定的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條中規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！痹谏鲜鋈N情形中，明顯也未包括肇事逃逸。

保險(xiǎn)公司與王某某之間存在保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司在王某某發(fā)生交通事故后，依法應(yīng)根據(jù)合同的約定履行賠償義務(wù)。在本案中，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償8.4萬元，應(yīng)系履行交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付義務(wù)，屬于履行保險(xiǎn)合同義務(wù)的范疇，在無法律明確規(guī)定的情況下，不能擅自改變合同的約定及法律的規(guī)定。另外，從立法目的考慮，解釋將無證駕駛或酒后駕駛等三種情形規(guī)定為保險(xiǎn)公司可追償例外，是因?yàn)樵撊N情形均為違法駕車導(dǎo)致交通事故，此類情形下駕車導(dǎo)致事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和概率增加，保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)符合保險(xiǎn)法的近因原則。而肇事逃逸行為發(fā)生在事故之后，并未增加駕車的危險(xiǎn)性，駕駛行為也不必然違法。