文/劉龍（本文原載于《人民司法 應(yīng)用》2016年16期  ）

保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人履行賠償義務(wù)后，以侵權(quán)人交通肇事后逃逸為由提起追償權(quán)訴訟的，應(yīng)否得到支持，在審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。今天小編推出的文章，在梳理交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的立法淵源，分析追償權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)、前提、交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的立法基礎(chǔ)上，認(rèn)為侵權(quán)人交通肇事逃逸行為并未加大保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，禁止保險(xiǎn)公司對(duì)肇事逃逸人追償不必然誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也未造成擴(kuò)大的損失，法院不能舉輕以明重的法律推理支持保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

第一部分 現(xiàn)實(shí)困境：司法實(shí)踐中兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”自此，關(guān)于駕駛?cè)苏厥潞筇右萸樾蜗?，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)是否應(yīng)賠償受害人損失的爭(zhēng)議得以消弭。但紛爭(zhēng)卻并未就此停止，隨之而來(lái)的問(wèn)題是，駕駛?cè)苏厥绿右萸樾蜗?，保險(xiǎn)公司向被害人賠償后，是否有權(quán)向肇事逃逸者進(jìn)行追償？審判實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)。

第一種意見認(rèn)為：駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右?，該機(jī)動(dòng)車參加交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向肇事逃逸的侵權(quán)人追償。其理由在于：在交通肇事逃逸中，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果不賦予保險(xiǎn)公司追償權(quán)，使得侵權(quán)人在嚴(yán)重違法的情況下仍然可以通過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，這并不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法精神與立法本意。而且肇事逃逸行為作為一種違法行為，如果讓保險(xiǎn)公司承擔(dān)終局責(zé)任，則無(wú)異于放縱了行為人的違法行為，而加重了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，有違公平原則。因此，從維護(hù)公序良俗原則及實(shí)現(xiàn)法律的社會(huì)效果以及鼓勵(lì)駕駛?cè)俗裾埋{駛的價(jià)值取向看，應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉輕而明重的法律解釋原則，讓逃逸者承擔(dān)終賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為：保險(xiǎn)公司的追償無(wú)法律依據(jù)，保險(xiǎn)公司向受害人賠償后不能向肇事逃逸人追償。其具體理由為：交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付具有一定的社會(huì)公益性，其設(shè)置目的在于保護(hù)道路交通事故受害者的人身?yè)p害能夠得到及時(shí)有效賠償，肇事逃逸情形與駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故明顯不同，我國(guó)立法未規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)交通肇事逃逸追償不屬于立法疏漏，因此，判決肇事逃逸者承擔(dān)終局責(zé)任并不妥當(dāng)。

據(jù)筆者的搜索，上述兩種觀點(diǎn)爭(zhēng)論頗多、難分伯仲，導(dǎo)致眾多同案不同判的現(xiàn)象，甚至同一法院也出現(xiàn)兩種截然相反的判決，亟待規(guī)范。因此，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行深入思考，分析保險(xiǎn)追償權(quán)的性質(zhì)及內(nèi)涵，并對(duì)我國(guó)保險(xiǎn)人的追償權(quán)進(jìn)行反思，有助于統(tǒng)一裁判尺度，完善我國(guó)相關(guān)立法，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的正常、健康運(yùn)行。

第二部分 我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的立法梳理及反思

我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的規(guī)定肇始于2006年7月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）。該條例第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇的；（三）被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。同年，我國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱中保協(xié)條款[2006]1號(hào)）第九條第一款規(guī)定：發(fā)生下列情形的保險(xiǎn)人有權(quán)向致害人進(jìn)行追償，即駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的、駕駛?cè)俗砭频摹⒈槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的等四種情形。但同時(shí)該條款規(guī)定，上述四種情形，保險(xiǎn)公司只負(fù)責(zé)墊付相關(guān)責(zé)任限額內(nèi)的搶救費(fèi)用，而對(duì)其他損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)墊付和賠償。因我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定與中保協(xié)條款[2006]1號(hào)第九條規(guī)定的不一致，以及交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定的模糊性，引發(fā)了審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人所墊付的費(fèi)用僅指搶救費(fèi)用，還是除財(cái)產(chǎn)損失外的所有人身?yè)p失費(fèi)用？所謂墊付，是否意味著最終的責(zé)任承擔(dān)？該條例中列舉的被保險(xiǎn)人重大過(guò)錯(cuò)情形中是否還應(yīng)該包括交通肇事后逃逸等情形？

2008年5月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱道交法）第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”此后，2010年7月1日起施行的侵權(quán)責(zé)任法第五十二條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)年發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。“同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸……機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會(huì)救助基金墊付。道路交通事故社會(huì)救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”上述規(guī)定實(shí)施后，明確了交通事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。但在審判實(shí)踐中，仍然存在著諸多困擾，例如：在駕駛?cè)舜嬖谶`法駕車等嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)的情況下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司是否可以完全或部分免除賠償責(zé)任？交通事故受害人能否直接向承保肇事機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償？在上述違法情形下，保險(xiǎn)公司能否獲得追償權(quán)以及追償權(quán)應(yīng)當(dāng)如何行使？

為明確上述問(wèn)題，2012年11月27日，最高人民法院頒布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行了明確。其中對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)問(wèn)題，該解釋第18條規(guī)定：“有下列情夠之導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。”

從上述立法及司法解釋發(fā)展過(guò)程，可以窺見我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的逐步完善過(guò)程，交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的違法情形列舉的范圍也逐漸擴(kuò)大至醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品、駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实惹樾巍?/span>考慮到現(xiàn)實(shí)情況及審判實(shí)踐，并參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法”第29條的規(guī)定，上述擴(kuò)展具有合理性，但仍然存在不周延等問(wèn)題，如僅列舉盜竊、搶劫或者搶奪等犯罪行為，缺乏兜底條款等。但這些列舉的情形中并沒有包含駕駛?cè)苏厥潞筇右莸那樾巍?/span>

在我國(guó)立法及司法解釋中，唯一涉及對(duì)駕駛?cè)苏厥潞筇右菥哂凶穬敊?quán)的立法，出現(xiàn)在交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十四條，其規(guī)定：“國(guó)家設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱救助基金會(huì)）。有下列情形之一時(shí)，道路交通事故中受害人傷亡的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向道路交通事故責(zé)任人追償：（一）搶救費(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的；（二）肇事機(jī)動(dòng)車未參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的；（三）機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的。”考慮到救助基金會(huì)的性質(zhì)、資金來(lái)源等情況，賦予救助基金會(huì)對(duì)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸情形下追償權(quán)無(wú)疑具有合理性。

第三部分 我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的理論思考

要準(zhǔn)確認(rèn)定駕駛?cè)苏厥绿右莺?，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)有無(wú)追償權(quán)，必須對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的內(nèi)涵、性質(zhì)及前提條件以及交強(qiáng)險(xiǎn)中保險(xiǎn)人行使追償權(quán)的法理基礎(chǔ)等問(wèn)題進(jìn)行明晰，以助于對(duì)侵權(quán)人肇事逃逸后保險(xiǎn)人有無(wú)追償權(quán)的認(rèn)定。

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)

在我國(guó)現(xiàn)有的民商立法中，追償權(quán)一般指在連帶責(zé)任中債務(wù)人對(duì)外向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，對(duì)內(nèi)向其他責(zé)任人請(qǐng)求承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，或者在不真正連帶責(zé)任中，債務(wù)人履行了替代責(zé)任后，向最終責(zé)任人請(qǐng)求其承擔(dān)終局責(zé)任的一種權(quán)利。結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的規(guī)定可以看出，所謂的交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)，是指在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等幾種情形下，保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付費(fèi)用，可以請(qǐng)求致害人承擔(dān)終局責(zé)任的權(quán)利。交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)不同于保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者的求償權(quán)利。我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。通過(guò)比較交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)與保險(xiǎn)代位求償權(quán)的內(nèi)涵，可以得出前者實(shí)際上應(yīng)為求償權(quán)，后者則為代位權(quán)，兩者具有明顯的差異，具體為：

首先，從學(xué)理上，求償權(quán)與代位權(quán)即有明顯的差異。就權(quán)利的發(fā)生而言，求償權(quán)是依法律規(guī)定而成立的新權(quán)利；代位權(quán)是債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)，是繼受取得的權(quán)利。就權(quán)利的擔(dān)保而言，求償權(quán)通常無(wú)擔(dān)保；代位權(quán)因繼受原有債權(quán)，故原債權(quán)有擔(dān)保者，即一并受讓。就債務(wù)人的抗辯而言，求償權(quán)因系新權(quán)利，債務(wù)人自不得以對(duì)抗原債權(quán)人之事由對(duì)抗受讓人；而代位權(quán)既為繼受之權(quán)利，債務(wù)人即可以對(duì)抗原債權(quán)人之事由對(duì)抗受讓人。就消滅時(shí)效而言，求償權(quán)是新的權(quán)利，其時(shí)效自權(quán)利成立時(shí)起算，并適用民法規(guī)定的一般時(shí)效；代位權(quán)的時(shí)效則依原權(quán)利酌性質(zhì)定其期間及起算時(shí)點(diǎn)。

其次，就具體制度而言，兩者在適用對(duì)象、理論基礎(chǔ)、法律性質(zhì)等方面均有差異。適用對(duì)象的不同是交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)與保險(xiǎn)代位求償權(quán)最為明顯的區(qū)別。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)，其權(quán)利對(duì)象只能是對(duì)保險(xiǎn)事故負(fù)有法律責(zé)任的第三方。而交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的對(duì)象是致害人，而且其往往就是被保險(xiǎn)人，而非第三方。就理論基礎(chǔ)而言，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法中損失補(bǔ)償原則的派生制度，目的是防止被保險(xiǎn)人獲得超額補(bǔ)償。而交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的理論基礎(chǔ)在于交強(qiáng)險(xiǎn)本身強(qiáng)調(diào)對(duì)受害者的保護(hù)，是為了最大程度保護(hù)受害人權(quán)益，分擔(dān)受害人損失的一種制度。從法律性質(zhì)上看，交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)是由于保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而依法產(chǎn)生的一項(xiàng)新的權(quán)利形式，這種權(quán)利直接的當(dāng)事方是保險(xiǎn)人與義務(wù)人，并不涉及第三方。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)卻是保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)責(zé)任之后，取代被保險(xiǎn)人的地位向第三方索賠的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是被保險(xiǎn)人索賠權(quán)利的法定轉(zhuǎn)移。

（二）交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)行使的前提

根據(jù)求償權(quán)的法理，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法第五十二條、第五十三條及交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條等規(guī)定，筆者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)行使的前提至少應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

1、保險(xiǎn)事故的發(fā)生系法律規(guī)定的幾種特定情形。從法律基礎(chǔ)而言，求償權(quán)是依法律規(guī)定而成立的新權(quán)利，因此，交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的產(chǎn)生也就必須存在法律規(guī)定的情形，當(dāng)事人之間不能任意創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定，追償權(quán)發(fā)生的前提系在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故等幾種情形，除此之外，不產(chǎn)生交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)。

2、保險(xiǎn)人已在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人為保險(xiǎn)墊付。關(guān)于保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人給付保險(xiǎn)金是履行墊付責(zé)任還是賠償責(zé)任，學(xué)界—直存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法第五十二條、第五十三條的規(guī)定可以看出，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，應(yīng)為保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而非墊付責(zé)任，這也是緣于交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊性質(zhì)。因?yàn)椋?strong>在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人惡意行為所導(dǎo)致的法定賠償責(zé)任，屬于保險(xiǎn)人除外不保的事項(xiàng)，以避免道德危險(xiǎn)的發(fā)生。而交強(qiáng)險(xiǎn)為政策性保險(xiǎn)，旨在使機(jī)動(dòng)車交通事故的受害人迅速獲得有效保障，促進(jìn)道路交通安全，從而盡可能對(duì)保險(xiǎn)人賠付的條件予以松綁。因此，保險(xiǎn)人在行使交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)之前必須已經(jīng)向受害人履行了賠付責(zé)任。

3、追償權(quán)主張的數(shù)額以不逾賠償金額為限。交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)求償?shù)姆秶坏贸^(guò)保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金，這點(diǎn)與保險(xiǎn)代位權(quán)制度相同。保險(xiǎn)代位權(quán)制度的主要功能之，在于防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益，而交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的功能在于及時(shí)填補(bǔ)受害人損失。在這兩種情況下，保險(xiǎn)人主張的數(shù)額均不應(yīng)超過(guò)其已經(jīng)賠償?shù)臄?shù)額。在審判實(shí)踐中，有的保險(xiǎn)人在追償時(shí)一并主張追償利息。筆者認(rèn)為，這種主張不應(yīng)得到支持。因?yàn)殡m然被追償者在保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)候有過(guò)錯(cuò)，但保險(xiǎn)車輛畢竟已經(jīng)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，如果再允許保險(xiǎn)人追償墊付賠償款的利息，則有違保險(xiǎn)的功能與作用。

（三）交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的法理依據(jù)

首先，平衡受害人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人三方利益。這一規(guī)定所表現(xiàn)的是保護(hù)受害人的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)目標(biāo)與保險(xiǎn)固有特征之間的碰撞。對(duì)于一般的任意責(zé)任保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人的故意或其他惡意行為所導(dǎo)致的法定賠償責(zé)任屬于除外不保事項(xiàng)。因?yàn)樵摲ǘㄙr償責(zé)任的發(fā)生完全肇因于被保險(xiǎn)人本身，涉及高度道德危險(xiǎn)，將嚴(yán)重危害整個(gè)危險(xiǎn)共同團(tuán)體，有礙保險(xiǎn)制度功能的實(shí)現(xiàn)，且與保險(xiǎn)作為具備正面社會(huì)功能的制度相抵觸，自然不宜作為承保事項(xiàng)。但是該條款規(guī)定保險(xiǎn)人在特定情形下，仍須向受害人履行賠償義務(wù)，同時(shí)規(guī)定保險(xiǎn)人有權(quán)向被保險(xiǎn)人追償，從而一方面盡最大程度地保護(hù)受害人的利益，另一方面也盡量避免間接危害整個(gè)危險(xiǎn)共同體。

其次，符合保險(xiǎn)法的基本原理。分析我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定的幾種情形會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些情形或者明顯增加了交通事故的發(fā)生概率，或者有違善良風(fēng)俗，或者為故意犯罪行為，且這些事實(shí)均發(fā)生在保險(xiǎn)事故之前，符合保險(xiǎn)法近因原則。所謂近因原則，是指判斷風(fēng)險(xiǎn)事故與保險(xiǎn)標(biāo)的損害之間的因果關(guān)系，從而確定保險(xiǎn)賠償或給付責(zé)任的一項(xiàng)基本原則。近因是指在風(fēng)險(xiǎn)和損害之間，導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的最直接、最有效、起決定作用的原因，而不是指時(shí)間上或空間上最近的原因。近因的意義是：在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的的損害關(guān)系中，如果近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)瞼，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；如果近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。借助于近因原則，我們可以分析事件的發(fā)生是否在風(fēng)險(xiǎn)與損害之間起到了推波助瀾的作用。乃至于成為損害發(fā)生最直接、最有效、起決定性作用的原因。毋庸置疑，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定的幾種情形，無(wú)疑都增加了風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率增大，是造成損害的直接原因。然而，交通肇事后逃逸的情形明顯不同，其發(fā)生在保險(xiǎn)事故之后，不會(huì)增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，也不可能是損害發(fā)生的直接原因。

第四部分 交通肇事逃逸交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的實(shí)踐認(rèn)定

結(jié)合上述對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)追償權(quán)的性質(zhì)、行使的前提、法理基礎(chǔ)等探討，聯(lián)系我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)涵及法律適用方法等因素，筆者認(rèn)為，駕駛?cè)私煌ㄕ厥潞筇右荩ｋU(xiǎn)公司在向受害人賠償后，不能向駕駛?cè)诵惺棺穬敊?quán)。具體埋由分析如下：

首先，從交強(qiáng)險(xiǎn)的內(nèi)涵與性質(zhì)來(lái)看，交強(qiáng)險(xiǎn)作為機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，投保是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律強(qiáng)制性。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付具有一定的社會(huì)公益性，其設(shè)置目的在于保護(hù)道路交通事故受害者的人身?yè)p害能夠得到及時(shí)有效賠償。這一點(diǎn)既不同于商業(yè)險(xiǎn)，也與為受害人提供基本救助的社會(huì)救助基金不同。因此，從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的來(lái)看，保險(xiǎn)人向被害人賠償既是依照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定，也是交強(qiáng)險(xiǎn)法律規(guī)定的必然要求。

其次，我國(guó)立法中未規(guī)定保險(xiǎn)人對(duì)交通肇事逃逸追償不屬于立法疏漏。只要法律有漏洞，法院就具有續(xù)造法的權(quán)限，此點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議，但前提是法律必須有漏洞。王澤鑒先生指出，所謂法律漏洞，系指依現(xiàn)行法規(guī)定之基本思想及內(nèi)在目的，對(duì)于某項(xiàng)問(wèn)題，可期待設(shè)有規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定之謂。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條規(guī)定了保險(xiǎn)人在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償?shù)那樾沃饕牵厚{駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的和被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的。同時(shí)，該法第二十四條規(guī)定了救助基金先行墊付的喪葬費(fèi)用、部分或者全部搶救費(fèi)用的，救助基金管理機(jī)構(gòu)可以追償?shù)那樾伟ǎ簱尵荣M(fèi)用超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的、肇事機(jī)動(dòng)車未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的、機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的。從上述規(guī)定我們可以看出，立法中僅相隔一個(gè)條款的救助基金的追償中包括了交通肇事后逃逸的情形。交通肇事后逃逸并非社會(huì)發(fā)展的新現(xiàn)象，也非立法中疏忽、遺漏的內(nèi)容。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的規(guī)定不存在立法疏漏，不存在法律解釋的空間。

再次，交通肇事后逃逸情形與駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事、被保險(xiǎn)人故意制造交通事故的明顯不同。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條中規(guī)定的三種情形與交通肇事逃逸的情形最大的不同在于，交通肇事逃逸沒有增加保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，也非損害事故發(fā)生的直接、決定的原因。而交強(qiáng)險(xiǎn)條例規(guī)定的三種情形則明顯地增加了保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，被害人的過(guò)錯(cuò)行為發(fā)生在保險(xiǎn)事故之前。因此，認(rèn)定交通肇事后逃逸比上述三種情形更為嚴(yán)重，繼而采用舉輕以明重的法律推理，顯然不能成立。

最后，禁止保險(xiǎn)公司對(duì)肇事逃逸人追償不必然誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。不可否認(rèn)，如果禁止保險(xiǎn)人對(duì)交通肇事后逃逸的情形追償，有可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，但客觀地講，這種風(fēng)險(xiǎn)比較小，且是可控的。因?yàn)檎厥绿右莺途坪篑{駛等行為不同，我國(guó)刑法對(duì)交通肇事逃逸行為評(píng)價(jià)是不同的，醉酒駕駛或者無(wú)證駕駛等行為僅為構(gòu)成交通肇事的事實(shí)要件，而肇事逃逸則是刑法加重型的升格條件，已經(jīng)被刑法作為社會(huì)嚴(yán)重危害行為評(píng)價(jià)，刑法對(duì)交通肇事后逃逸處罰較重，構(gòu)成交通事故并逃逸的起點(diǎn)刑即為三年以上。因此，駕駛?cè)俗栽该媾R被刑法嚴(yán)厲處罰而主動(dòng)逃逸的事件發(fā)生率并不高。

綜上，筆者認(rèn)為，侵權(quán)人肇事逃逸后，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人履行賠償義務(wù)后，以侵權(quán)人交通肇事逃逸為由提起追償權(quán)訴訟的，法院不宜以舉輕以明重的法律推理判決支持原告訴訟請(qǐng)求。但對(duì)于交通肇事后逃逸造成的擴(kuò)大損失，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)，則有進(jìn)一步討論的空間。當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)在先行統(tǒng)一裁判尺度的前提下積極進(jìn)行立法討論與修改，完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法與保險(xiǎn)法對(duì)接體系，在最大程度保障受害人的前提下，平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益，促進(jìn)我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。