近年來(lái)，隨著人民法院改革的不斷深化，人民法院的司法體制和工作機(jī)制得到了發(fā)展和完善。但長(zhǎng)期以來(lái)，在人民法院的各項(xiàng)改革中對(duì)人民法院司法警察的法律地位、職責(zé)和職權(quán)等方面卻少有涉及，使人民法院司法警察機(jī)構(gòu)成了人民法院改革的邊緣與死角，在一定程度上弱化了司法警察的職能發(fā)揮。本文從對(duì)人民法院司法警察的職責(zé)、職權(quán)的界定和存在的問(wèn)題入手，探討司法警察的法律地位、職責(zé)和職權(quán)，從而進(jìn)一步發(fā)揮人民法院司法警察保障審判工作的作用。

　　一、人民法院司法警察職責(zé)和職權(quán)的界定與特點(diǎn)

　　人民法院司法警察的立法定義是人民警察。1995年頒布的《中華人民共和國(guó)人民警察法》第二條第二款規(guī)定：“人民警察包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動(dòng)教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)的人民警察和人民法院、人民檢察院的司法警察”。即《人民警察法》賦予了人民法院司法警察是作為人民警察的主體資格依法執(zhí)法的。因此人民法院司法警察的行為就是人民警察的行為。但《人民警察法》對(duì)人民法院司法警察的職責(zé)僅在該法第十八條中作出原則性的規(guī)定，指出人民法院司法警察的職責(zé)“依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行職權(quán)”。不同于《人民警察法》對(duì)公安機(jī)關(guān)人民警察的職責(zé)規(guī)定的那么具體明晰。目前，現(xiàn)行的人民法院司法警察的職責(zé)和職權(quán)主要是根據(jù)1979年修改通過(guò)的《人民法院組織法》、1997年最高人民法院頒發(fā)的《人民法院司法警察暫行條例》、1998年最高人民法院政治部下發(fā)的《人民法院司法警察暫行條例若干問(wèn)題解答》和2005年最高人民法院印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院司法警察隊(duì)伍建設(shè)的若干意見(jiàn)》進(jìn)行明確的，有如下特點(diǎn)：

　　一是人民法院司法警察是維護(hù)國(guó)家審判機(jī)關(guān)安全，維護(hù)審判秩序，保障審判工作順利進(jìn)行，維護(hù)司法權(quán)威，保障生效裁判順利執(zhí)行的司法保障隊(duì)伍。

　　二是人民法院司法警察是審判機(jī)關(guān)內(nèi)依照《人民警察法》行使行政執(zhí)法職能的機(jī)構(gòu)，不是行使審判職能的司法官；司法警察是以行政執(zhí)法的手段，為審判工作提供保障，司法警察行使的權(quán)能是行政化的權(quán)能。

　　三是人民法院司法警察一般不履行人民法院司法事務(wù)以外的警察職能，只服從司法命令，“受所在人民法院院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)”和“接受上級(jí)人民法院司法警察部門(mén)的管理”。其職能不作用于社會(huì)廣泛性，只作用于審判保障需要，僅限于與審判活動(dòng)密切相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)。

　　四是現(xiàn)行的人民法院司法警察的職責(zé)和職權(quán)是基于從人民法院內(nèi)部管理層面上規(guī)定的職能，法律授權(quán)性質(zhì)不明確、不具體，在職權(quán)行使上從屬于人民法官，無(wú)獨(dú)立性。但由于人民法院司法警察是人民警察的一個(gè)獨(dú)立警種，仍然在人民警察調(diào)整的范疇內(nèi)，所承擔(dān)的職務(wù)仍然屬于警政范圍。

　　二、人民法院司法警察職權(quán)的歷史背景、面臨的問(wèn)題

　　人民法院司法警察，從“立警”之時(shí)起，一直在一條艱難曲折、存廢相爭(zhēng)、身份不明、責(zé)權(quán)不定、管理不順的小道上蹣跚。1951年《人民法院暫行組織條例》是新中國(guó)第一部規(guī)范人民法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理的規(guī)范性文本，該條例首次規(guī)定了人民法院內(nèi)設(shè)司法警察。由于該條例沒(méi)有確定司法警察的地位和權(quán)責(zé)，引起了一場(chǎng)人民法院司法警察的存廢之爭(zhēng)。之后以人民法院設(shè)立司法警察會(huì)在社會(huì)上產(chǎn)生“強(qiáng)制公正”的負(fù)面效應(yīng)為由，在 1954年正式頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》中，取消了人民法院內(nèi)設(shè)的司法警察，自此20多年中（包括10年“文革”），人民法院在開(kāi)展審判工作中面臨諸多警力配合的困難?！拔母铩苯Y(jié)束后，1979年修改通過(guò)的《人民法院組織法》，正式恢復(fù)人民法院設(shè)立司法警察。1995年頒布的《人民警察法》明確規(guī)定了人民法院司法警察這一警種存在的法律地位。1997年最高人民法院頒發(fā)的《人民法院司法警察暫行條例》，從人民法院內(nèi)部管理層面上對(duì)司法警察職責(zé)和職權(quán)作出了八項(xiàng)規(guī)定。

　　縱觀人民法院司法警察的發(fā)展，除了存廢之爭(zhēng)以外，留給人們一個(gè)不爭(zhēng)的實(shí)事是，人民法院的司法警察有法定警種存在的明確規(guī)定，無(wú)履行法定職責(zé)職權(quán)的具體規(guī)定；有司法警察履行警察義務(wù)的相應(yīng)規(guī)定，無(wú)司法警察執(zhí)行司法警務(wù)行使警察權(quán)的明確規(guī)定；有為保障審判工作順利進(jìn)行對(duì)司法警察的特殊要求，無(wú)實(shí)現(xiàn)保障的職責(zé)范圍內(nèi)的行使司法警察權(quán)的具體規(guī)定。致使人民法院司法警察面臨如下問(wèn)題：

　?。ㄒ唬┤嗣穹ㄔ核痉ň煊忻麩o(wú)份?！度嗣窬旆ā访鞔_規(guī)定“人民警察”包括“人民法院”的“司法警察”，這是人民法院司法警察的法定“名份”。而該法對(duì)司法警察的職權(quán)則僅有一條原則性規(guī)定，即“分別依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定履行職權(quán)”。但其他“有關(guān)法律”和“行政法規(guī)”也沒(méi)有賦予人民法院司法警察的具體警察權(quán)，《人民法院司法警察暫行條例》只是從法院內(nèi)部管理層面上規(guī)定了法警必須執(zhí)行的八項(xiàng)任務(wù)，但不具有對(duì)司法警察行使警察權(quán)的授權(quán)性質(zhì)。人民法院司法警察因有名無(wú)份陷入有職位無(wú)權(quán)的尷尬中。

　?。ǘ┟麨樗痉ň鞂?shí)為“救火打雜”。由于人民法院司法警察職權(quán)的法律定位不明確，使其一直處于人民法院的附設(shè)從屬地位。除執(zhí)行《人民法院司法警察暫行條例》中的八項(xiàng)任務(wù)外，其他都是行政輔助性工作，或者隨時(shí)為審判、執(zhí)行人員進(jìn)行緊急“救火”，或者臨時(shí)“派差”，法警工作顯得紛亂無(wú)序或處于隨時(shí)打雜、臨時(shí)應(yīng)急狀態(tài)，法警職責(zé)游移于不確定情形。

　?。ㄈ┧痉ň斓臋?quán)利與義務(wù)不對(duì)等?！度嗣穹ㄔ核痉ň鞎盒袟l例》第三條規(guī)定：“司法警察的任務(wù)是通過(guò)行使職權(quán)，預(yù)防、制止和懲治妨礙審判活動(dòng)的違法犯罪行為”。但訴訟法卻將預(yù)防、制止和懲治妨礙審判活動(dòng)的違法犯罪行為的決定權(quán)賦予了法官，使承擔(dān)預(yù)防、制止和懲治妨礙審判活動(dòng)的違法犯罪行為的執(zhí)法主體司法警察管理部門(mén)和司法警察處于被動(dòng)地位。這種職權(quán)倒掛，有責(zé)無(wú)權(quán)的規(guī)定，嚴(yán)重束縛了司法警察的手腳，造成司法警察在審判活動(dòng)中保障不力。

　?。ㄋ模┧痉ň靾?zhí)法權(quán)的規(guī)定不明確?！度嗣穹ㄔ核痉ň鞎盒袟l例》具體規(guī)定了司法警察具有八項(xiàng)職權(quán)，但它的立足點(diǎn)只是從人民法院內(nèi)部管理層面上規(guī)定了司法警察的職能、管理等，不具有法律授權(quán)性質(zhì)。沒(méi)有賦予司法警察獨(dú)立的執(zhí)法權(quán)和處置權(quán)。遇到情況時(shí)，只是籠統(tǒng)的、原則性的表述為司法警察“應(yīng)當(dāng)依法采取措施”或“依法采取強(qiáng)制手段”等，沒(méi)有具體的條款，導(dǎo)致司法警察在執(zhí)法過(guò)程中措施手段不明確，顯得被動(dòng)，無(wú)所適從，在執(zhí)法中遇到情況“處置”或“不處置”都有違法違規(guī)的疑點(diǎn)，使司法警察處于“兩難”的境地。

　　三、對(duì)人民法院司法警察職責(zé)和職權(quán)范圍的探討

司法警察面臨的上述問(wèn)題已經(jīng)引起了中央和最高人民法院的高度重視，最高人民法院在2009至2013年《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》中明確指出：“改革人民法院司法警察體制，明確司法警察的法律地位、作用、職責(zé)和職權(quán)，優(yōu)化司法警察的職能設(shè)置，規(guī)范人員管理體制和工作機(jī)制，建立健全適合審判工作特點(diǎn)的警務(wù)保障體系”。對(duì)司法警察制度的改革已經(jīng)啟動(dòng)。筆者結(jié)合個(gè)人從事司法警察的工作實(shí)際，對(duì)司法警察的職責(zé)和職權(quán)作如下探討。

　?。ㄒ唬┞氊?zé)范圍

　　人民法院司法警察的職責(zé)可歸為四類(lèi)：一是服務(wù)審判類(lèi)，即警衛(wèi)法庭，維護(hù)審判秩序，法庭上傳帶證人、鑒定人、傳遞證據(jù)材料和送達(dá)法律文書(shū)，押送、看管被告人等。二是執(zhí)行命令類(lèi)，如執(zhí)行傳喚、拘傳、搜查、沒(méi)收、拘留和執(zhí)行生效裁判（包括執(zhí)行死刑）。三是安全保障類(lèi)，即審判場(chǎng)所的安檢、防范等。四是其他職責(zé)，屬法律、法規(guī)規(guī)定司法警察應(yīng)履行的職責(zé)，如訴訟活動(dòng)中突發(fā)事件和非工作時(shí)間遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況的緊急處置等。

　?。ǘ┞殭?quán)范圍

　　1、賦予司法警察必要的裁決權(quán)和臨場(chǎng)處置權(quán)。這里所說(shuō)的裁決權(quán)是行政裁決權(quán)，不是司法裁判權(quán)。人民法院司法警察作為人民警察的特殊警種之一，對(duì)礙害訴訟、擾亂法庭秩序，哄鬧法庭、謾罵誹謗毆打法官、干擾審判機(jī)關(guān)工作秩序等行為可由司法警察依照《人民警察法》的規(guī)定，進(jìn)行臨場(chǎng)處置，及時(shí)制止事態(tài)的不良發(fā)展，并由司法警察行使詢(xún)問(wèn)、訓(xùn)戒、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、警告、罰款、拘留等裁決權(quán)。對(duì)裁決不服的，由上一級(jí)法院司法警察部門(mén)復(fù)議。因裁決、執(zhí)行及其他警務(wù)行為造成不當(dāng)侵害的適用國(guó)家賠償，屬濫用職權(quán)的依法追究行為人的責(zé)任。這樣從根本上解決司法警察責(zé)權(quán)倒掛、有責(zé)無(wú)權(quán)的被動(dòng)局面。

　　2、賦予司法警察必要的偵查權(quán)。對(duì)拒不執(zhí)行法院判決、裁定罪以及法院立案受理的刑事自訴案件的偵查權(quán)交由司法警察來(lái)行使，司法警察偵查終結(jié)后，提出起訴意見(jiàn)，交同級(jí)檢察院起訴。這樣從程序上、實(shí)體上更能有效地打擊此類(lèi)違法犯罪行為。另外，在民商事案件審理過(guò)程中當(dāng)事人無(wú)法取證，特別是涉及到國(guó)家機(jī)密、公民個(gè)人隱私及當(dāng)事人無(wú)法調(diào)取需申請(qǐng)法院調(diào)查的帶有偵查權(quán)性質(zhì)的證據(jù)賦予司法警察來(lái)行使，能進(jìn)一步促進(jìn)司法公正。因?yàn)榇祟?lèi)證據(jù)如果由法官特別是合議庭的法官去調(diào)查獲得，法官再將自己調(diào)查的證據(jù)在法庭上展示，通過(guò)原、被告雙方舉證、質(zhì)證這一形式把它作為定案的證據(jù)，有失法官的中立立場(chǎng)，在程序上顯失公正。

　　3、賦予司法警察必要的盤(pán)問(wèn)、檢查權(quán)。由于司法警察工作領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，法院機(jī)關(guān)的安全保衛(wèi)、涉訴信訪的處理、破產(chǎn)案件債權(quán)人會(huì)議的召開(kāi)、法院重要活動(dòng)、重要會(huì)議和重大庭審活動(dòng)的組織都要求司法警察提供警務(wù)保障，在履行上述警務(wù)保障職責(zé)進(jìn)行安全檢查時(shí)，應(yīng)賦予司法警察必要的盤(pán)問(wèn)權(quán)、檢查權(quán)，以便對(duì)發(fā)現(xiàn)的不安全因素予以發(fā)現(xiàn)和排除。

　　4、將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)歸位于司法警察。司法警察的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)包括兩個(gè)方面：一是限制人身自由強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，如執(zhí)行拘傳、留滯、拘留，執(zhí)行人民法院決定的逮捕，執(zhí)行死刑等。二是刑事財(cái)產(chǎn)案件和民商事、行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)。因?yàn)閳?zhí)行實(shí)施權(quán)有著明顯的主動(dòng)性、積極性、單方性等行政權(quán)色彩，由法官代表一方當(dāng)事人主動(dòng)、單方地積極對(duì)另一方當(dāng)事人實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，不但中立性難以保證，而且在執(zhí)行實(shí)施的某些必要行為與法官形象也格格不入。因此，將刑事財(cái)產(chǎn)和民商事、行政案件的強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)施權(quán)定位于司法警察權(quán)，由司法警察行使，比較符合法理，也符合司法警察的工作性質(zhì)和特點(diǎn)，同時(shí)更能體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行工作的強(qiáng)制性和法律的嚴(yán)肅性，給被執(zhí)行人以震懾力，也會(huì)給執(zhí)行工作帶來(lái)良好的效果，增強(qiáng)人民法院的公信力和維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　司法警察作為人民法院內(nèi)部的一支特有的準(zhǔn)軍事化力量，在人民法院審判工作和內(nèi)務(wù)保障中一直發(fā)揮著重要的作用。隨著人民法院司法體制改革的不斷深入，特別是《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》的實(shí)施，對(duì)司法警察的發(fā)展提出了更高的要求，也為司法警察的執(zhí)法體制改革提供了難得的歷史機(jī)遇。人民法院司法警察的隊(duì)伍建設(shè)和管理體制、執(zhí)法體制必將發(fā)展到一個(gè)嶄新的歷史階段，人民法院的司法警察事業(yè)必將迎來(lái)發(fā)展史上的又一輪春天。