問：2020年12月1日，甲將乙、丙分別訴至法院，要求歸還甲和乙于2016年10月1日簽訂的民間借貸合同項(xiàng)下300萬元、甲和丙于2016年10月2日簽訂的民間借貸合同項(xiàng)下100萬元借款，兩份合同約定最后還款期限都為2017年1月1日。法院開庭理后乙經(jīng)傳喚未到庭，丙在法庭審理過程中未明確提出訴訟時效抗辯，但主張“超過約定還款期限時間過長，按理無須承擔(dān)清償義務(wù)”。法院是否應(yīng)主動審查乙案件中的訴訟時效問題？法院應(yīng)否向丙釋明訴訟時效抗辯？

答：關(guān)于第一個問題，在被告缺席的情形下，根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，視為被告放棄其答辯權(quán)，當(dāng)然也包括訴論時效的抗辯權(quán)，因此，該情況下，法院不應(yīng)對訴訟時效進(jìn)行主動審查。但應(yīng)注意的是，雖然當(dāng)事人未到庭或者在退庭之前未當(dāng)庭提出訴訟時效抗辯，但如果其提交的書面答辯意見中提出訴訟時效抗辯的，則應(yīng)認(rèn)定其提出訴訟時效抗辯，法院應(yīng)對訴訟時效問題進(jìn)行審理。關(guān)于第二個問題，釋明權(quán)實(shí)為法官的職責(zé)，實(shí)質(zhì)為訴訟指揮權(quán)。如果義務(wù)人未提交任何關(guān)于訴訟時效抗辯權(quán)的證據(jù)，其也無任何相關(guān)抗辯，則法院不應(yīng)主動釋明，否則將有違行使釋明權(quán)所應(yīng)遵循的法院中立原則，也不利于當(dāng)事人之間權(quán)益平衡以及當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，有損公平原則。如果義務(wù)人已有提出訴訟時效抗辯權(quán)的意思表示，只是不夠充分明確，法官可以對此進(jìn)行消極的釋明，這并不違反當(dāng)事人意思自治原則和處分原則，也不違反法官居中裁判的中立地位。但需要指出的是，義務(wù)人行使訴訟時效抗辯權(quán)，不必使用訴訟時效完成的字樣或引用規(guī)定訴訟時效的法條，只要其是以請求權(quán)因時效的經(jīng)過而不得再作為行使理由的，法院即可認(rèn)定義務(wù)人行使了訴訟時效抗辯權(quán)。如義務(wù)人提出“權(quán)利人主張權(quán)利時間過長、義務(wù)人無須承擔(dān)清償義務(wù)的”，則應(yīng)認(rèn)定其有提出訴訟時效抗辯的意思表示，法院應(yīng)通過詢問等方式確定其是否提出訴訟時效抗辯。而對于法院給當(dāng)事人發(fā)放訴訟風(fēng)險提示書中含有告知義務(wù)人享有訴訟時效抗辯權(quán)的內(nèi)容，屬于保護(hù)所有當(dāng)事人利益考慮，為普及法律知識而發(fā)放的訴訟材料，不是針對個案的特殊提示，不應(yīng)認(rèn)為是對個案行使釋明權(quán)。

259

調(diào)整違約金的釋明

問：在違約金過高的調(diào)整問題上，法官能否行使釋明權(quán)？

答：在違約金調(diào)整的啟動模式上，通常存在法院依職權(quán)調(diào)整和依當(dāng)事人申請調(diào)整兩種立法例。根據(jù)《民法典》第五百八十五條第二款“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少”的規(guī)定，我國日前采用當(dāng)事人申請調(diào)整的立法模式，人民法院原則上不得依職權(quán)直接進(jìn)行調(diào)整。審判實(shí)務(wù)中，在違約金過高的調(diào)整問題方面，對于法官能否行使釋明權(quán)存在否定說與肯定說兩種不同的觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，否定說與肯定說之爭論，實(shí)際上是民事訴訟中“當(dāng)事人主義”訴訟模式與“職權(quán)主義”訴訟模式在違約金調(diào)整問題上如何選擇之體現(xiàn)。法官釋明權(quán)屬于法院訴訟指揮權(quán)的一種，具有職權(quán)主義的意味，但其存在和設(shè)定的目的則在于削減辯論主義絕對化所帶來的弊害。就違約金過高的調(diào)整而言，人民法院應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的合同約定，一般不宜通過公權(quán)干預(yù)私權(quán)領(lǐng)域。但是在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人往往并不圍繞違約金數(shù)額是否過高問題，而是將訴訟焦點(diǎn)集中在是否違約方面，其結(jié)果通常是由于違約方并未提出調(diào)整違約金的申請，人民法院自然僅就違約方是否違約作出裁判。違約方若再主張違約金過高而申請調(diào)整，則由于裁判已經(jīng)作出，而只能另外單獨(dú)提起調(diào)整違約金之訴。因此，為了減少當(dāng)事人上訴、申訴，縮短訴訟周期，減少當(dāng)事人訴累，節(jié)約國家司法資源，提高司法審判效率，在當(dāng)事人僅糾纏于是否構(gòu)成違約而未對違約金高低主張權(quán)利時，人民法院應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。當(dāng)然，法官釋明只是協(xié)助當(dāng)事人決定是否提出調(diào)整違約金的申請，而違約金調(diào)整審查活動的實(shí)際開始仍然僅以當(dāng)事人主動申請為前提。