新修訂的《消費者權益保護法》第二十三條規(guī)定了經(jīng)營者保證商品或者服務質量狀況的義務以及瑕疵舉證責任承擔相關內(nèi)容。較之原來的規(guī)定，新規(guī)定有較大不同：一是免除了經(jīng)營者對于消費者在購買商品或者接受服務前已經(jīng)知道其存在瑕疵的質量保證義務；二是規(guī)定了部分耐用商品或服務在6個月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵的舉證責任倒置，一定程度上破解了消費者“維權難”的困境。新法施行以來，廈門市多名消費者依據(jù)該條規(guī)定成功退還汽車等大宗耐用商品，取得較好的維權效果。但實踐中，無論是執(zhí)法人員還是消費者，對該條規(guī)定仍然存在認識誤區(qū)。

一、關于瑕疵和缺陷的區(qū)別認識

在實務工作中，有人認為瑕疵可從廣義理解，即包括缺陷在內(nèi)，以便于提高具體消費糾紛處理效率。筆者不同意這種觀點，明確瑕疵和缺陷的區(qū)別對于界定具體責任人、責任性質、承擔責任的大小以及相關舉證責任內(nèi)容具有重要意義。

關于缺陷的定義，《產(chǎn)品質量法》第四十六條已明確規(guī)定“指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準”。

對于瑕疵，現(xiàn)有法律體系中并無準確定義或表述。結合《產(chǎn)品質量法》中關于產(chǎn)品出賣人就產(chǎn)品質量負有的擔保義務，筆者認為，瑕疵是指銷售者銷售的產(chǎn)品不具有同類商品或服務通常應當具備的質量和性能，或不具備消費者一般期待具有的用途、效果和合理有效期限，或違反合同約定、經(jīng)營者通過廣告等作出單方面承諾的，尚未達到產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)品質量問題。

若商品只存在瑕疵，責任性質是合同違約責任，銷售者承擔責任的方式有修理、更換、退貨、賠償損失等，經(jīng)營者應承擔舉證責任證明該瑕疵的產(chǎn)生不是由于商品或者服務自身的質量問題。若商品存在缺陷，責任性質是侵權責任的產(chǎn)品責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者均可作為責任人，須承擔排除妨礙、消除危險等侵權責任（尚未造成損害）或侵權賠償責任（造成他人損害）。此時，產(chǎn)品責任是一種嚴格責任，產(chǎn)品責任人若不能證明涉案產(chǎn)品沒有缺陷，就要承擔產(chǎn)品責任 。

值得注意的是，產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準時，如果產(chǎn)品質量不符合該標準，則可認定具有缺陷（新《消費者權益保護法》第十九條已作出相關規(guī)定），但反之則不然。即便產(chǎn)品符合相關標準，是合格產(chǎn)品，說明該產(chǎn)品符合標準覆蓋到的安全性能指標，不具有標準所排除的那些不合理危險 ，但這只能初步表明該產(chǎn)品沒有缺陷，如具有標準沒有排除的不合理危險，仍然應當被認定為產(chǎn)品缺陷，否則不利于保護消費者合法權益，也與產(chǎn)品責任的立法目的背道而馳。

依據(jù)引發(fā)產(chǎn)品缺陷的原因不同，可以將缺陷分為設計缺陷、制造缺陷和警示缺陷。實踐中，產(chǎn)品質量符合國家標準，但仍可能因其他證據(jù)（如產(chǎn)品設計缺陷、警示缺陷或超出老化標準的其他不合理危險）證明產(chǎn)品存在不合理危險，仍應認定產(chǎn)品存在缺陷。

二、關于耐用商品的范圍大小

相關法條中“……等耐用商品”的“等”字屬于不完全列舉。全國人大法工委對耐用商品的界定為按照一般社會認知，應是那些使用時間比較長的，尤其是還具有一些技術含量的商品。在實踐中，執(zhí)法人員就使用時間長短、技術含量高低的衡量標準存在爭議。

以手機為例，各地工商部門成功運用本條款調(diào)解手機質量糾紛的報道常見諸報端。中消協(xié)律師邱寶昌亦稱“希望把手機列為耐用商品，發(fā)現(xiàn)瑕疵可適用舉證倒置原則”。持相反觀點，認為應把手機排除在耐用商品之外的人也不在少數(shù)。

筆者認為，在結合個案明確耐用商品范圍時可參考4個標準。

1.現(xiàn)有的三包規(guī)定保修期限

該期限設置的長短可從一定程度上反映商品的結構復雜性和技術含量。例如，法條中列舉的商品，除家用汽車保修期限不低于３年外，其余幾種商品整機三包有效期均為1年，主要部件三包有效期則為2年（計算機）或3年（電視機、電冰箱、空調(diào)、洗衣機）。

2.商品使用壽命

上述列舉商品如系正常使用均具有較長年限的使用壽命，過于頻繁更新?lián)Q代的商品不在此列。

3.商品性質是否便于移動攜帶

一般而言，技術含量高、設計結構復雜的商品不易隨時攜帶，如需要通（充）電，位置也相對固定。

4.商品制造工藝和涉及的技術含量

如機械手表雖然非電子產(chǎn)品也無須充電，但通常內(nèi)部配件復雜、技術含量較高、使用周期長，且不易自行拆卸維修。結合司法實踐來看，最高院傾向認定耐用商品為“具有一定技術含量的機電產(chǎn)品（不包括兒童電動玩具），如電磁爐、烤箱等” ，這也為日常維權工作提供了一定參考。

綜上所述，筆者以為諸如音響、電磁爐、烤箱、微波爐等家電可納入耐用商品范圍，但手機等通信產(chǎn)品則不宜納入。若是一味地從維權便利的角度出發(fā)，無原則擴大耐用商品范圍，反而可能因為缺少針對性而使該法條流于形式，達不到立法者破解部分商品技術鑒定難、維權難的初衷。

三、關于舉證責任的理解適用

舉證責任的法律依據(jù)源于《民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提出證據(jù)”，意即當事人收集或提供證據(jù)證明主張的案件事實成立或有利于自己的主張的責任，否則，將承擔其主張不能成立的敗訴后果。舉證責任的一般規(guī)則為“誰主張、誰舉證”。

在消費維權領域，消費者作為相對弱勢的個體，經(jīng)常由于證據(jù)不足難以證明損害和因果關系，舉證責任倒置原則系舉證責任分配在消費維權這一特殊領域的公平誠實原則的體現(xiàn)?！陡＝ㄊ嵤聪M者權益保護法〉辦法》規(guī)定，商品和服務質量難以檢測、鑒定的，經(jīng)營者應當提供證明該商品和服務無質量問題的證據(jù)，經(jīng)營者無法提供證據(jù)的，應當承擔相應的責任。

舉證責任倒置并非免除消費者的舉證責任，消費者仍應提供證明商品存在質量問題的初步證據(jù)，只是將較重的舉證責任賦予了經(jīng)營者一方。此時，經(jīng)營者應當舉證證明瑕疵產(chǎn)生不是由于商品或服務自身的質量問題，如商品或服務本身符合質量要求，瑕疵系由消費者使用不當、外部環(huán)境因素造成，或者瑕疵產(chǎn)生是使用的正常損耗等。但要注意，商品或服務本身符合質量要求應當是舉證的基本而非全部內(nèi)容，經(jīng)營者不僅要提供商品出廠合格證明就免除其他舉證義務，還要證明商品在物流、倉儲、移交等環(huán)節(jié)完好。廈門工商機關近期調(diào)解了一起筆記本電腦購買一星期后時常無故重啟的消費糾紛，在排除質量因素外，工作人員要求商家進行物流全程“無過錯責任”舉證，形成運輸、簽收等環(huán)節(jié)的嚴謹證據(jù)鏈，以證明運輸期間商品完好，經(jīng)銷商無法舉證，免費為消費者更換了新電腦并賠償100元。

此外，經(jīng)營者常以售后服務點出具的故障診斷報告作為是否承擔責任的主要依據(jù)。根據(jù)相關法律法規(guī)，法定的檢測鑒定機構出具的檢測鑒定結論才能被認定為鑒定結論，廠家維修人員的檢測結論和廠家指定的售后維修中心的檢驗結論只能作書證，有利于消費者時，在法律上是對消費者投訴事實的承認，屬于自認范疇，免除了消費者對該事實的舉證責任；不利于消費者時，屬于雙方對同一事實分別舉出相反證據(jù)但都沒有足夠的證據(jù)來否定對方證據(jù)的情形，如果不能提供其他證據(jù)，則可能更多地支持消費者。

□福建省廈門市工商局 安 娜