注：此圖片來源于網絡

導言：

“民以食為天，食以安為先?！痹谑称钒踩珜椰F(xiàn)問題的今天，消費者如果購買到不符合食品安全標準的食品，可以依據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定向食品生產者或經營者主張支付價款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償。該規(guī)定極大的震懾了制假售假的不良商家，產生了良好的社會效益。但是在現(xiàn)實生活中，消費者主張懲罰性賠償?shù)那樾挝寤ò碎T，其中主張預包裝食品標簽、說明書存在瑕疵的情況尤其多，法院受理此類案件的數(shù)量逐年上升，標簽糾紛甚至成為一些基層法院的“主打糾紛”。

但是各地法院對于食品標簽存在瑕疵到底能否要求懲罰性賠償——即如何理解《食品安全法》第１４８條第２款第２句的但書“但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外”存在不同理解，進而導致各法院的裁判結果大相徑庭。

最高人民法院在２０１８年第９期的《最高人民法院公報》中將程浩訴南京歐尚超市有限公司江寧店等產品生產者、銷售者責任案（2017蘇01民終933號民事判決）（以下簡稱歐尚超市案）收錄為公報案例，該判決中，南京市中院對因食品標簽存在瑕疵而要求十倍賠償?shù)拿赓r條件進行了詳細的論述，形成了具有一定指導性的裁判規(guī)則，因此本文將對該公報案例進行分析整理，以求探尋因食品標簽瑕疵而請求十倍賠償?shù)木唧w規(guī)則。（盡管該案例并非是指導性案例，不能被法院直接援引作為裁判依據(jù)，但是最高法院將歐尚超市案作為公報性案例，在一定程度上也體現(xiàn)出了最高法院對該問題的態(tài)度。）

《食品安全法》第１４８條第２款：生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《食藥糾紛司法解釋》）第３條：因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持。

第６條：食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標準為依據(jù)；沒有國家標準的，應當以地方標準為依據(jù)；沒有國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據(jù)。食品的生產者采用的標準高于國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據(jù)。沒有前述標準的，應當以食品安全法的相關規(guī)定為依據(jù)。

食品標簽欠缺成分含量標注的可認定為標簽瑕疵食品，但標簽瑕疵食品不等于不安全食品。消費者以食品標簽存在瑕疵為由，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定索賠十倍價款或三倍損失賠償?shù)?，應由消費者繼續(xù)就標簽瑕疵食品存在其他不符合食品安全標準的情形或該標簽瑕疵對食品安全造成影響或對消費者造成誤導進行舉證證明。

原告程浩于2016年10月2日在被告歐尚超市處以279元的單價共計購買了14盒由被告東阿公司生產的“桃花姬”阿膠糕。之后原告發(fā)現(xiàn)該產品未標注阿膠含量，兩被告涉嫌生產、銷售不安全食品。故訴至法院，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第二十六條、第六十七條、第一百四十八條的規(guī)定，要求被告歐尚超市退還購物款，并按照購物款的十倍賠償損失。被告東阿公司承擔連帶清償責任。

法院生效裁判認為：“涉案阿膠糕產品在外包裝多處以醒目文字標注“阿膠糕”字樣，被告歐尚超市、東阿公司辯稱并未在產品中對“阿膠”進行特別強調的意見明顯與事實不符。阿膠具有藥用價值，屬于有特定價值的添加物，按照規(guī)定應當在食品標簽中標注含量。涉案阿膠糕的標簽中缺乏阿膠含量標注，屬于標簽存在瑕疵的食品。原告程浩有權要求歐尚超市退貨并退還購物款，故對程浩要求退貨、歐尚超市退還購物款3906元的訴訟請求，法院予以支持?！?/span>

“本案的爭議焦點為：涉案阿膠糕的標簽不符合食品安全標準是否會影響食品安全或者會對消費者造成誤導。1.關于是否會影響食品安全的問題。根據(jù)查明的事實，涉案食品的生產廠家東阿公司取得了國家核發(fā)的生產許可證，涉案食品的送檢樣品亦經聊城市食品藥品檢驗檢測中心檢驗合格?，F(xiàn)程浩除提出涉案阿膠糕的標簽未標注阿膠含量以外，亦無相反證據(jù)證明案涉食品標簽影響了食品安全，或案涉食品對其人身造成了損害。2.關于是否對消費者造成誤導的問題。案涉“桃花姬”阿膠糕系普通食品，產品配料表中阿膠位于核桃仁、黑芝麻、黃酒、高麥芽糖漿等成分之后，東阿公司亦未在產品標簽或說明書中著重強調或者夸大阿膠的成分。故東阿公司雖未在標簽中標明阿膠的具體含量，但此瑕疵不足以對消費者的購買產生誤導。因此，案涉產品雖存在標簽上的瑕疵，但該瑕疵并不會對食品的安全性造成影響，亦不會對消費者造成誤導，一審法院對程浩要求十倍賠償?shù)脑V訟請求未予支持并無不當。”

結合上述公報案例及相關法律規(guī)定，現(xiàn)對因食品標簽瑕疵而請求懲罰性賠償?shù)牟门幸?guī)則進行整理

１、知假買假的消費者可以請求懲罰性賠償

依照《食藥糾紛司法解釋》第３條的規(guī)定，在食品藥品領域，消費者知假買假的行為不影響其向生產者、銷售者主張權利。即消費者即使知假買假仍可向生產者、銷售者主張１０倍賠償。

但應當注意的是，購買者仍需符合《消費者權益保護法》第２條中所規(guī)定的消費者的定義，即“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”。若食品的經營者、生產者能夠證明購買者是為了生產經營活動或者職業(yè)活動需要而該買食品（如用于再次經營銷售等情形，但對于職業(yè)打假，各地法院存在不同意見），則購買者無權依照《消費者權益保護法》、《食品安全法》請求懲罰性賠償。（具體詳見最高法院指導案例23號：孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案）

２、食品標簽存在瑕疵可以要求退貨退款

依照《食藥糾紛司法解釋》第６條的規(guī)定，食品的生產者與銷售者應當對于食品符合質量標準承擔舉證責任。認定食品是否合格，應當以國家標準為依據(jù)；沒有國家標準的，應當以地方標準為依據(jù)；沒有國家標準、地方標準的，應當以企業(yè)標準為依據(jù)。

《食品安全法》第２５條規(guī)定：食品安全標準是強制執(zhí)行的標準。除食品安全標準外，不得制定其他食品強制性標準。

所謂國家標準、地方標準是根據(jù)《標準化法》做的區(qū)分。依據(jù)《標準化法》第２條的規(guī)定，“標準包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準和團體標準、企業(yè)標準。國家標準分為強制性標準、推薦性標準，行業(yè)標準、地方標準是推薦性標準。強制性標準必須執(zhí)行。國家鼓勵采用推薦性標準?！痹谏钪校瑯俗R為“GB”的就是強制性國家標準，也就是生活中我們常說的國家標準，而標識為“GB/T”的就是推薦性國家標準。例如食品質量糾紛中常常涉及的《預包裝食品營養(yǎng)標簽通則》（GB28050－2011）、《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB 2760—2014）就是強制性國家標準。

因此食品的生產者和銷售者應當對食品符合食品安全標準承擔舉證責任，對于食品標簽上的記載，如營養(yǎng)成分、生產日期等信息，生產者應當準確記載，若依照食品安全標準應當標記而沒有標記或者標記錯誤的，應當認為是標簽瑕疵，不符合食品安全標準，消費者有權請求退貨退款。

３、食品標簽瑕疵可以要求懲罰性賠償，但該瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外

依照《食品安全法》第１４８條第２款的規(guī)定，若食品的標簽、說明書存在的瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，則消費者不能請求懲罰性賠償。

在公報案例中，法院對這一條款進行了解釋。法院認為：標簽瑕疵食品與不安全食品并非同一概念。涉案食品的生產廠家東阿公司取得了國家核發(fā)的生產許可證，涉案食品的送檢樣品亦經聊城市食品藥品檢驗檢測中心檢驗合格?，F(xiàn)程浩除提出涉案阿膠糕的標簽未標注阿膠含量以外，亦無相反證據(jù)證明案涉食品標簽影響了食品安全，或案涉食品對其人身造成了損害。涉“桃花姬”阿膠糕系普通食品，產品配料表中阿膠位于核桃仁、黑芝麻、黃酒、高麥芽糖漿等成分之后，東阿公司亦未在產品標簽或說明書中著重強調或者夸大阿膠的成分。故東阿公司雖未在標簽中標明阿膠的具體含量，但此瑕疵不足以對消費者的購買產生誤導。因此，案涉產品雖存在標簽上的瑕疵，但該瑕疵并不會對食品的安全性造成影響，亦不會對消費者造成誤導，一審法院對程浩要求十倍賠償?shù)脑V訟請求未予支持并無不當。

  基于以上論述可以歸納：消費者因食品標簽瑕疵可以請求懲罰性賠償，但存在例外情況，即食品的標簽、說明書存在的瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導。因此食品生產者、銷售者若想不承擔懲罰性賠償責任，其應當舉證食品的標簽的瑕疵不影響食品安全且不會誤導消費者。綜上可歸納，生產廠家、銷售者需要從兩方面舉證，其一，涉案食品本身符合食品安全標準，標簽瑕疵不會影響食品安全，不會損害食用者身體健康。其二，標簽上所記載的內容并不存在著重強調、夸大或虛假標記食品的某一信息，如配料、營養(yǎng)成分、保質期、生產日期、生產產地、加工工藝等信息，這些信息也未對消費者造成誤導。例如在公報案例中，阿膠糕的食品標簽上未標記阿膠含量顯然不會誤導消費者購買，因為正常情況下消費者本應會購買標記了阿膠含量的阿膠糕。在生產廠家、銷售者的舉證責任履行后，舉證責任相應轉移至消費者，消費者應當對標簽瑕疵影響食品安全，如食用涉案食品可能影響身體健康，和標簽瑕疵誤導了消費者的購買選擇進行舉證。若舉證不能，則應承擔舉證不能的責任，即法官可推定標簽瑕疵不影響食品安全且不會對消費者造成誤導，消費者無權請求懲罰性賠償。