魯法案例【2022】447

小陳通過網(wǎng)購(gòu)方式大批量購(gòu)買茶葉，后商家發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問題決定召回。誰料購(gòu)買方小陳退回后竟將商家告上法庭，要求十倍懲罰性賠償，法院是如何審理的？小陳能否獲得賠償？

一起看看下面的案例吧~

（圖文無關(guān)，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

基本案情

2021年12月8日，原告陳某通過其注冊(cè)的某購(gòu)物平臺(tái)會(huì)員名DS******，向被告某茶業(yè)公司在某購(gòu)物平臺(tái)上的網(wǎng)店購(gòu)買了價(jià)值618元的茶葉，訂單詳情顯示的商品信息為：“2021新茶 橫縣茉莉花茶 茉莉飄雪 散裝茶葉 ￥309.00 廠家批發(fā)直銷”，原告通過支付寶于2021年12月10日支付了貨款，被告于2021年12月10日通過韻達(dá)快遞發(fā)貨，原告于12月12日簽收。

原告隨后在兩周內(nèi)，分三次購(gòu)買價(jià)值為5000元的同款茶葉30斤、價(jià)值為9800元的茉莉女兒環(huán)茶葉50斤、價(jià)值為12000元的茉莉女兒環(huán)茶葉60斤。

2021年12月26日，被告決定召回銷售給原告的茶葉，并向原告發(fā)出召回通知。其中載明：“購(gòu)買方平臺(tái)登入名：DS******，收貨人：收貨地址：山東省煙臺(tái)市某地。本公司于2021年12月10日購(gòu)物平臺(tái)店鋪上訂單發(fā)給您的茉莉單芽龍珠一斤、茉莉飄雪一斤；2021年12月16日購(gòu)物平臺(tái)店鋪上訂單發(fā)給您的茉莉飄雪50斤；2021年12月24日購(gòu)物平臺(tái)店鋪上訂單發(fā)給您的茉莉女兒環(huán)60斤。經(jīng)本公司自查發(fā)現(xiàn)，上述產(chǎn)品存在標(biāo)簽標(biāo)識(shí)問題，現(xiàn)決定召回，待本公司完善標(biāo)簽標(biāo)識(shí)后，再重新發(fā)貨，來回郵費(fèi)本公司承擔(dān)，退貨地址：廣西橫縣某地，聯(lián)系人：謝某，給您帶來不便敬請(qǐng)?jiān)??！?/p>

之后被告累計(jì)已回收原告退回的茉莉女兒環(huán)一共109斤、茉莉飄雪29斤，其中陳某所購(gòu)買30斤茉莉飄雪退回?cái)?shù)量29斤，已退全額貨款。購(gòu)買60斤茉莉女兒環(huán)，退回?cái)?shù)量59斤，已退全額貨款。購(gòu)買50斤茉莉女兒環(huán)已全部退回，已退全額貨款。剩余茉莉單芽龍珠1斤、茉莉飄雪1斤，原告未退回。被告向原告退還了全部貨款。

2021年12月31日，陳某通過微信向被告提出因被告銷售的茶葉沒有生產(chǎn)日期、沒保質(zhì)期，想要起訴。雙方就索賠事宜通過微信進(jìn)行了協(xié)商。經(jīng)協(xié)商未果，陳某將該茶業(yè)公司起訴至萊州法院，萊州法院于2022年1月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。

法院審理

關(guān)于退貨退款問題

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告在被告經(jīng)營(yíng)的店鋪購(gòu)買涉案商品，雙方之間形成信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同關(guān)系，該買賣合同真實(shí)有效。根據(jù)商品銷售信息顯示，被告銷售商品為散裝茶葉，但被告在所售商品包裝上的標(biāo)簽僅注明了商品名稱，沒有標(biāo)明生產(chǎn)日期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)批號(hào)等相關(guān)信息，違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十八條的規(guī)定，其標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不全，不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。原告為此要求解除合同，退貨退款，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。

但在實(shí)際履行過程中，被告發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不全后，已向原告發(fā)出召回通知，并退回了全部貨款，原告也已退回了大部分商品，剩余未退貨物被告不再要求原告退貨。原告要求被告退款346元，被告已在訴訟期間以紅包形式退還，故原告要求退款退貨的訴訟請(qǐng)求已無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予駁回。

關(guān)于十倍懲罰性賠償應(yīng)否支持的問題

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

具體分析如下：

一、原告對(duì)被告提供的委托加工協(xié)議書，廣西橫縣榮盛茶廠銷售單、茶葉檢測(cè)報(bào)告1份、產(chǎn)品出廠質(zhì)檢報(bào)告單3份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件1份、食品生產(chǎn)許可證復(fù)印件的真實(shí)性無異議，法院依法予以確認(rèn)。上述證據(jù)可以證實(shí)原告銷售的茶葉具有合法來源，出廠質(zhì)量合格。

二、原告沒有證據(jù)證明被告所售茶葉本身存在影響食品安全的質(zhì)量問題。

三、被告發(fā)現(xiàn)所售商品標(biāo)識(shí)問題后，主動(dòng)召回，并已退還全部貨款。

四、原告短時(shí)間內(nèi)在萊州法院提起大量相同或類似訴訟，均要求給予十倍賠償。在本案中，原告在已知涉案茶葉存在問題的情況下又多次大量購(gòu)買，且在被告通知召回商品后，原告未將本案所涉商品全部退回，并提出索賠要求，其通過索賠牟利的目的明顯。原告并非一般意義上為生活所需購(gòu)買商品的消費(fèi)者，系社會(huì)上所稱的職業(yè)打假人，其對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)具有較高的認(rèn)知能力，涉案商品的標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不全難以對(duì)其造成誤導(dǎo)。原告的行為顯然已經(jīng)背離相關(guān)法律規(guī)定維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的初衷，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。綜合以上因素，法院認(rèn)為原告要求被告給予十倍懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求不應(yīng)得到支持。

案例分析

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”本案中，原告在對(duì)同類商品以相同或類似訴由提起過同類訴訟，也就是原告已知涉案商品系問題產(chǎn)品而再次大量購(gòu)買，且原告未對(duì)其購(gòu)買涉案商品的異常行為作出合理的解釋，據(jù)此法院應(yīng)該認(rèn)定原告在購(gòu)買涉案商品時(shí)存在索賠牟利的目的。其行為顯然已背離立法維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的初衷，有悖于誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。該條款的立法本意是保證消費(fèi)者的損害得到補(bǔ)償，陳某并非《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》意義上的消費(fèi)者，其維權(quán)動(dòng)機(jī)并非為凈化市場(chǎng)，而是意圖通過懲罰性賠償為自身牟利，違反誠(chéng)信原則。

法官后語

本案中，法院通過《中華人民共和國(guó)食品安全法》及相關(guān)司法解釋透視其立法目的與精神，可以看出，法律保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，但不鼓勵(lì)知假買假。懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)是建立在消費(fèi)者善意、誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，對(duì)商家違背誠(chéng)信原則的一種信用懲戒。而一旦消費(fèi)者也違背了誠(chéng)信原則，將索賠當(dāng)作牟利手段，將會(huì)對(duì)市場(chǎng)信用體系產(chǎn)生嚴(yán)重不良影響，陷入以惡制惡、濫用司法的錯(cuò)誤治理模式。因此，通過對(duì)“職業(yè)打假”“牟利打假”的不予支持，既是讓懲罰性賠償制度回歸信用懲戒職能，又能夠在社會(huì)樹立良好風(fēng)向，鼓勵(lì)公平、善意、誠(chéng)信交易，同時(shí)也體現(xiàn)了審級(jí)職能定位改革中“準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛”的目標(biāo)要求。

來源：煙臺(tái)中院、萊州法院