案例概覽

　　北京某公司(以下簡(jiǎn)稱該公司)生產(chǎn)的“日式酸奶”外包裝上標(biāo)有“干酪乳桿菌”，并標(biāo)明“此款酸奶富含益生菌”。邱先生為了調(diào)理腸胃、增強(qiáng)體質(zhì)，購(gòu)買(mǎi)了20大瓶該款酸奶，共計(jì)760元。此后，邱先生在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定：食品對(duì)其特別強(qiáng)調(diào)的成分應(yīng)當(dāng)標(biāo)明具體含量，而該款酸奶并未標(biāo)明，且該公司錯(cuò)將“副干酪乳桿菌”寫(xiě)成“干酪乳桿菌”。邱先生認(rèn)為該公司生產(chǎn)的酸奶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，欺騙消費(fèi)者，遂向法院起訴，要求該公司按照《食品安全法》的規(guī)定支付價(jià)款十倍的賠償金(即7600元)。該公司則認(rèn)為，僅為標(biāo)簽瑕疵，不存在食品安全問(wèn)題，也未對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，故拒絕賠償。 北京市第三中級(jí)法院對(duì)本案作出判決：該公司生產(chǎn)標(biāo)錯(cuò)添加物的行為違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB7718-2011)3.4和4.1.4.1的標(biāo)準(zhǔn)要求，不屬于符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。該公司于本判決生效之日起7日內(nèi)賠償邱先生7600元。

　　案例分析

　　《食品安全法(2015年版)》被稱為史上最嚴(yán)食品安全法，尤其令人矚目的是其第148條“退一賠十”的規(guī)定。該法第148條規(guī)定，“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的……消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！?/p>

　　消費(fèi)者要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“退一賠十”必須符合第148條規(guī)定的幾個(gè)必要條件。同時(shí)，本案中存在多個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)需要逐一厘清。

　　1.標(biāo)簽瑕疵是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的范疇。《食品安全法》第150條規(guī)定了“食品安全”概念，食品安全指食品無(wú)毒無(wú)害、符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求。該法第26條則對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容作出了明確規(guī)定，此條提出了與食品安全不同的一個(gè)概念——“食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此可知，食品安全標(biāo)準(zhǔn)除實(shí)質(zhì)無(wú)毒無(wú)害有營(yíng)養(yǎng)以外，還從標(biāo)識(shí)、外包裝等方面提出了形式性的要求。而且該法第148條所表述的是“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。可見(jiàn)，食品安全標(biāo)準(zhǔn)既包括實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)亦包括形式標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如果從外觀形式不符合標(biāo)準(zhǔn)要求，同樣可以認(rèn)定為不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。證實(shí)食品不符合實(shí)質(zhì)安全標(biāo)準(zhǔn)是一項(xiàng)專業(yè)性極高的工作，普通消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)僅能憑外包裝所標(biāo)注的事項(xiàng)對(duì)該食品的質(zhì)量進(jìn)行判斷。因此，食品監(jiān)管部門(mén)制定了一系列食品安全形式標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者制作的外包裝、標(biāo)簽等作出較為嚴(yán)格的要求，以保障消費(fèi)者的權(quán)利。

　　2.懲罰性賠償是否必須以造成實(shí)際的人身?yè)p害為前提。筆者認(rèn)為該“退一賠十”懲罰性賠償不應(yīng)以消費(fèi)者遭受實(shí)際的人身?yè)p害為前提，原因有三：其一，《食品安全法》與《侵權(quán)責(zé)任法》竟合時(shí)應(yīng)適用“特別法優(yōu)于一般法”原則，適用《食品安全法》調(diào)整，該法第148條可適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，不受《侵權(quán)責(zé)任法》中的人身?yè)p害條件的限制。其二，存在這樣一種情況，即“食品確有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)，但消費(fèi)者并未食用尚未造成人身?yè)p害”。若要求必須造成實(shí)際的人身?yè)p害，那生產(chǎn)者將僥幸躲過(guò)懲罰性賠償，這有悖于《食品安全法》的立法精神。其三，消費(fèi)者無(wú)法食用其購(gòu)得的食品，這本身就屬于一種損害。

　　3.生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者“明知”的推定?！懊髦睂儆谥饔^要件，生產(chǎn)者是否為“明知”應(yīng)根據(jù)具體的情況進(jìn)行推定。本案中，該酸奶系該公司所生產(chǎn)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)配方添加物是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，對(duì)其中所含物質(zhì)的認(rèn)知應(yīng)當(dāng)最為清楚，不應(yīng)出現(xiàn)標(biāo)錯(cuò)添加物名稱的錯(cuò)誤。由此可以推定該公司未盡到其作為生產(chǎn)應(yīng)盡的審查、檢驗(yàn)義務(wù)，可認(rèn)定其構(gòu)成“明知”。

　　4.“知假買(mǎi)假”是否屬于消費(fèi)者。訴訟期間該公司辯稱：邱先生一次性購(gòu)買(mǎi)大批量酸奶，其目的并非為生活消費(fèi)所需，不屬于消費(fèi)者。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！?/p>

　　據(jù)此，在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷(xiāo)售者或者生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付懲罰性賠償，該公司關(guān)于邱先生“知假買(mǎi)假”的抗辯，人民法院不予支持。

　　綴語(yǔ)

　　食品安全關(guān)乎人民群眾生命健康，因此，新修訂的食品安全法對(duì)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品課以十倍的嚴(yán)厲罰款。不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)多種多樣，如過(guò)期、變質(zhì)、遭污染、摻入有害有毒物質(zhì)等等，這都屬于食品標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)方面，容易被人接受理解，而像本案所表現(xiàn)的標(biāo)簽瑕疵卻往往為人輕視忽略。標(biāo)簽同樣屬于食品標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容之一，其瑕疵往往對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生一定誤導(dǎo)，造成隱患。如對(duì)某些超標(biāo)的添加物質(zhì)的有意無(wú)意的遺漏，對(duì)食品生產(chǎn)日期、有效使用日期的疏忽，不注明、不提醒食品再加工、食用的禁忌，尤其是某些介于食品與保健品之間者，生產(chǎn)者故意夸大其所謂養(yǎng)生保健功能等等，都足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成潛在的危害。本案的判決結(jié)果，對(duì)此是一個(gè)明確的警示。