我看了啟功先生關(guān)于懷素自敘帖的相關(guān)文章，認(rèn)為法帖是摹的，不是真跡。啟功先生草書造詣頗深，多次臨淳化閣帖和歷代法書，對草書的筆法相當(dāng)?shù)募兪?。我拿出我收藏的舊拓本殘冊和臺北故宮自敘帖墨跡彩色印本相對照，發(fā)現(xiàn)我的舊拓本很多字的筆法和墨跡本不同，我練習(xí)草書多年，對草書的好壞是可以看出的，我看出來的，啟功先生肯定也能看出來。拓本上的筆法比墨跡本更加到位，結(jié)體和草法更加標(biāo)準(zhǔn)，合理。后面我可以選幾個有代表的字進(jìn)行點(diǎn)評。先看拓本和墨跡的全圖：

每頁墨跡字旁邊我都用箭頭標(biāo)記了，結(jié)體不合理的地方和問題所在。

諸字問題很大，墨跡諸字有重描的痕跡，顯然不是書寫出來的，筆的速度很慢，諸字到篇字拓本沒有連絲，只是意連筆不連，墨跡連的筆畫粗，不像是快速帶到下一個字的，描摹痕跡明顯。

箱筪的筪字拓本符合草法，中間是一筆連下，墨跡本這個字摹寫的人對這個字很生，不會寫，是照貓畫虎描的，還描錯了，中簡筆畫斷開了。

虺（音同暉）字墨跡本最后一筆嘎然停止，一般草書或向上彎鉤或向下回筆連接下一個字，它都沒有，就是生生停了，很顯然是摹的特征。拓本恰恰很流暢的向上勾起，符合草法，也更優(yōu)美。

聲滿堂三個字拓本行距更合理，三個字更流暢像是一筆寫出來的。墨本很擁擠，聲字最后一筆搭在滿字的開頭，完全沒有連接的意愿，是分開寫的。摹的速度慢又是一個字一個字摹，行距沒有注意到又要照顧下面的字所以很擁擠。堂字寫法也不同。

開字草書起筆一般是按下筆再往下寫，起筆略粗，拓本就是這樣，非常自然。后幾個筆畫也很流暢。墨跡的開字僵硬，生澀，第一筆是畫出來的，其他的筆畫是一筆寫出，墨跡本沒有速度。又一個摹描的證據(jù)。

墨跡溢字第一個點(diǎn)過大，連到后面不如拓本筆畫自然。

張旭二字拓本明顯很流暢也符合草法，字形很優(yōu)美。墨跡本旭字筆畫斷開，留白很少甚至沒有，生硬的向下不符合草書的筆法，很生硬，摹的明顯。

鐵字墨跡本寫的歪扭，重心不對，最后一點(diǎn)沒有（我描上去的點(diǎn)）它最后一點(diǎn)像是在中間。金字邊寫法不同，繞出的圓環(huán)沒有，這和書寫習(xí)慣有關(guān)。摹的這個人臨寫就是這個習(xí)慣，只要是繞環(huán)留白的地方均沒有。

張顛的顛字后三筆墨跡本都沒有回鋒，應(yīng)該是筆斷意不斷的，拓本就很流暢，這三筆像似畫出來的。

張公又云，拓本就是云字，墨跡本不像云像是之的草寫，應(yīng)該是短橫寫成了點(diǎn)，點(diǎn)就是之了，不符合草法，懷素大師會寫錯嗎？哈哈

墨跡本走字軟弱無力。沒有壞繞的圓圈（照片上的圈我畫的）起筆和收筆僵硬，也是摹的痕跡。

我的殘冊十面存一百六十余字，其中最好有三十多個字與墨跡本不同。起初懷疑是臨本，我查了董其昌和文彭的臨本，不是，又查了蓮花書院法帖和四川本，章法就不同，契蘭堂和墨跡本的字形和結(jié)構(gòu)一樣。

綜合分析，我的拓本相比墨跡本每個字都很精彩，都很流暢。我不敢說我的拓本是懷素真跡，但是臺北故宮藏的“國寶”不真，其實(shí)就是一個摹本，速度很慢的摹畫在了紙上，有些枯筆也是硬拉在上面的，很不自然。哈哈，真是不比不知道，一比嚇一跳。

                            ---戊戌年寒冬 錫山秦崢寫于北京