——結(jié)合最高法院《主審法官會(huì)議工作機(jī)制指導(dǎo)意見》精神

（文后附最高人民法院《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》與上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議的規(guī)定（修訂版）》對(duì)照表）

上海市高級(jí)人民法院司改辦（研究室）

為進(jìn)一步深化司法體制綜合配套改革，健全完善專業(yè)法官會(huì)議工作機(jī)制，2018年11月29日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)《關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議的規(guī)定》進(jìn)行了修訂完善（以下簡稱上?！兑?guī)定》）。12月4日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱最高法院《意見》），并于12月25日發(fā)布了《健全完善主審法官會(huì)議機(jī)制 提升司法裁判質(zhì)量——最高人民法院司改辦負(fù)責(zé)人答記者問》（以下簡稱最高法院《意見》問答），就專業(yè)法官（主審法官）會(huì)議制度相關(guān)問題作了說明。上?！兑?guī)定》內(nèi)容與最高法院《意見》既一脈相承，又結(jié)合上海法院特點(diǎn)和審判工作的需要，在參會(huì)人員范圍、提請(qǐng)條件、討論范圍、會(huì)議效力等方面進(jìn)一步細(xì)化和創(chuàng)新，使其更具有可操作性。為切實(shí)抓好專業(yè)法官會(huì)議制度的貫徹落實(shí)，結(jié)合最高法院《意見》，現(xiàn)就上?！兑?guī)定》修訂背景、主要內(nèi)容以及具體操作中的相關(guān)問題作一解讀。

一、上?！兑?guī)定》的修訂背景

健全完善專業(yè)法官會(huì)議制度，更好地為法官辦案提供智力支持，提升辦案質(zhì)量和效率，促進(jìn)適法統(tǒng)一，是司法體制綜合配套改革的重要任務(wù)之一。司法責(zé)任制改革后，專業(yè)法官會(huì)議已經(jīng)成為為法官提供適法統(tǒng)一智力支持以及規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行、確保審判監(jiān)督和管理有效實(shí)施的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和重要平臺(tái)。

前期，高院司改辦在司法責(zé)任制改革督察及大調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，專業(yè)法官會(huì)議制度運(yùn)行方面存在不規(guī)范、不統(tǒng)一的問題。比如，各院對(duì)專業(yè)法官會(huì)議的功能定位認(rèn)識(shí)不一，具體操作規(guī)則五花八門；缺乏統(tǒng)一的信息化留痕平臺(tái)；院庭長監(jiān)督管理作用難以有效發(fā)揮；有些法院管理失位，一年只有幾次會(huì)議，甚至連準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)及記錄都無從統(tǒng)計(jì)。這些問題，既有各院抓落實(shí)方面的原因，也與原有制度規(guī)定在參會(huì)人員產(chǎn)生、意見處理、問責(zé)機(jī)制、信息化配套等方面存在空白、缺乏指導(dǎo)性和可操作性有關(guān)。上海高院根據(jù)司法體制綜合配套改革精神與要求，以問題為導(dǎo)向，先后征求全市法院、高院各部門和法官、院庭長代表意見建議，并借鑒兄弟省市經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中央、最高法院關(guān)于司法責(zé)任制、完善審判監(jiān)督管理機(jī)制等文件要求，對(duì)原《規(guī)定》進(jìn)行了較大幅度的修訂，進(jìn)一步明確了專業(yè)法官會(huì)議的功能定位和操作細(xì)則，同步配套信息化方案，將專業(yè)法官會(huì)議管理和工作量分別嵌入審判流程管理系統(tǒng)和法官業(yè)績檔案系統(tǒng)，力爭實(shí)現(xiàn)三個(gè)“相適應(yīng)”：一是與新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制要求相適應(yīng)，增強(qiáng)監(jiān)督管理的公開性、透明性、規(guī)范性。二是與審判實(shí)踐需求相適應(yīng)，確保制度規(guī)定具有針對(duì)性和可操作性。三是與日?？己斯芾硇枨笙噙m應(yīng)，通過信息化方案將制度要求嵌入日常流程管理和考核系統(tǒng)，確保制度真正落地。

二、會(huì)議名稱問題

上?！兑?guī)定》采用“專業(yè)法官會(huì)議”的表述，但是最高法院《意見》采用的是“主審法官會(huì)議”的表述。對(duì)此，最高法院在《意見》問答中指出，多年以來，最高人民法院各審判業(yè)務(wù)部門、各巡回法庭和地方各級(jí)人民法院根據(jù)改革要求和自身特點(diǎn)，探索建立了不同形式的用于討論案件法律適用或者裁量標(biāo)準(zhǔn)問題的會(huì)議咨詢機(jī)制，為合議庭或者獨(dú)任法官裁決案件提供咨詢、參考、指導(dǎo)意見。雖然名稱各異，有的叫“主審法官會(huì)議”，有的叫“專業(yè)法官會(huì)議”“法官聯(lián)席會(huì)議”，還有的叫“審判長聯(lián)席會(huì)議”等等，但實(shí)質(zhì)是類似的會(huì)議工作機(jī)制。一些法院同志在討論《意見》稿時(shí)認(rèn)為，會(huì)議名稱只是一個(gè)形式，目前還在試運(yùn)行之中，沒有必要強(qiáng)求絕對(duì)統(tǒng)一。這項(xiàng)制度的基本定位，就是由本院員額法官組成，為法官辦案提供咨詢參考意見，服務(wù)于審判監(jiān)督管理。因此，《意見》采用“主審法官會(huì)議”這一稱謂，與各地試點(diǎn)運(yùn)行的“專業(yè)法官會(huì)議”“法官聯(lián)席會(huì)議”并行不悖，作為“試行”的指導(dǎo)性意見，將在今后的工作中不斷完善，更好地發(fā)揮其服務(wù)辦案的制度功能。最高法院在最新發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步全面落實(shí)司法責(zé)任制的實(shí)施意見》中，仍然沿用了“專業(yè)法官會(huì)議”的表述。

因此，根據(jù)最高法院《意見》問答精神，結(jié)合上海法院實(shí)際，上海法院在具體操作中仍采用“專業(yè)法官會(huì)議”的表述。

三、專業(yè)法官會(huì)議的功能定位

黨的十九大提出要“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。這是新時(shí)代司法體制改革的中心任務(wù)。健全完善主審法官會(huì)議機(jī)制，是完善司法責(zé)任制改革的重要配套舉措，這個(gè)工作機(jī)制是為法官審理案件準(zhǔn)確適用法律提供指導(dǎo)和參考、促進(jìn)裁判規(guī)則及標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、完善審判管理的重要制度，是提升司法裁判質(zhì)量的重要保障。此次修改，上海高院立足全面落實(shí)司法責(zé)任制改革要求，根據(jù)中央、最高法院有關(guān)文件精神，進(jìn)一步規(guī)范和完善專業(yè)法官會(huì)議制度，理順工作機(jī)制，明確工作流程，實(shí)現(xiàn)專業(yè)法官會(huì)議與審委會(huì)有效銜接，強(qiáng)化專業(yè)法官會(huì)議研究重大疑難復(fù)雜和新類型案件、促進(jìn)法律適用和裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、為審判組織提供咨詢服務(wù)、為審判權(quán)規(guī)范運(yùn)行提供監(jiān)督平臺(tái)等職能作用。

一是明確了專業(yè)法官會(huì)議的前置過濾功能。配合審判委員會(huì)制度改革，確保司法責(zé)任制改革落實(shí)到位，是專業(yè)法官會(huì)議設(shè)立的重要考量因素。在合議庭和審委會(huì)兩個(gè)法定行使司法判斷權(quán)的審判組織之間承上啟下，通過專業(yè)法官會(huì)議限縮或過濾提交審判委員會(huì)的案件數(shù)量。即使專業(yè)法官會(huì)議無法形成一致意見，討論情況也可供審判委員會(huì)決策時(shí)參考，切實(shí)發(fā)揮審委會(huì)對(duì)重大敏感和疑難復(fù)雜案件的把關(guān)作用。

二是明確了專業(yè)法官會(huì)議是為獨(dú)任法官、合議庭正確理解和準(zhǔn)確適用法律提供咨詢意見的重要平臺(tái)。取消院庭長案件審批制度后，有必要建立一種咨詢研討機(jī)制，對(duì)一些疑難案件進(jìn)行會(huì)商，確保案件質(zhì)量。專業(yè)法官會(huì)議正是應(yīng)用于審判領(lǐng)域的這種機(jī)制設(shè)計(jì)（之前上海等地法院也有審判長聯(lián)席會(huì)議等相關(guān)機(jī)制），目的即是為合議庭提供咨詢參考意見，促進(jìn)公正合理辦好案件。它不同于一些法院建立的法官會(huì)議或法官委員會(huì)等法官自治性組織，專業(yè)法官會(huì)議主要討論案件法律適用問題等審判事項(xiàng)，不包括學(xué)習(xí)培訓(xùn)、圖書采購、法庭建設(shè)等司法行政事務(wù)。

三是明確了專業(yè)法官會(huì)議是促進(jìn)法律適用統(tǒng)一的重要平臺(tái)。當(dāng)前，司法實(shí)踐中一定程度上存在著裁判尺度不一致等情況，客觀上講，隨著審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革不斷深化，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”逐步落實(shí)，在上下級(jí)法院之間、審判團(tuán)隊(duì)之間沒有形成健全完善的裁判理念規(guī)則和統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制前，這屬于改革進(jìn)程中的伴生現(xiàn)象，帶有一定階段性，但必須引起高度重視。通過搭建專業(yè)法官會(huì)議等集體研討平臺(tái)，促進(jìn)不同業(yè)務(wù)條線的交流，解決好民行、民刑交叉等疑難問題，督促、引導(dǎo)、輔助辦案法官全面把握裁判規(guī)則和裁判標(biāo)準(zhǔn)，有效防止“同案不同判”現(xiàn)象出現(xiàn)，促進(jìn)法律統(tǒng)一準(zhǔn)確適用。

四是明確了專業(yè)法官會(huì)議是依法依規(guī)進(jìn)行審判管理和監(jiān)督的重要平臺(tái)。司法責(zé)任制改革后，院庭長不再審核簽發(fā)未直接參加審理案件的裁判文書，也不得以口頭指示、旁聽合議、文書送閱、判前審核等方式變相審批案件。按照新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制要求，院庭長對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，必須依托專業(yè)法官會(huì)議、審判委員會(huì)等平臺(tái)提出，監(jiān)督管理活動(dòng)全程留痕、有據(jù)可查，對(duì)來自內(nèi)外部的不當(dāng)干預(yù)過問形成有效威懾，把“放權(quán)放到位”與“監(jiān)管要跟上”同時(shí)抓好落實(shí)。

四、上海《規(guī)定》2018版重點(diǎn)修訂條文的解讀

修訂后的上?！兑?guī)定》共22條，其中，新增8條，修訂完善11條。同時(shí)，為了確保相關(guān)規(guī)定能夠落實(shí)到位，高院司改辦專門制作了專業(yè)法官會(huì)議流程管理表模板，將專業(yè)法官會(huì)議管理和工作量分別嵌入審判流程管理系統(tǒng)和法官業(yè)績檔案系統(tǒng)。今后，上海法院所有專業(yè)法官會(huì)議的提請(qǐng)、討論、查詢、考核與應(yīng)用，均將實(shí)現(xiàn)信息化、流程化、標(biāo)準(zhǔn)化、可視化。

第1條【功能定位】（修訂）

原《規(guī)定》僅強(qiáng)調(diào)專業(yè)法官會(huì)議是一種咨詢性會(huì)議，但按照新型審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制要求，專業(yè)法官會(huì)議已逐漸成為進(jìn)行審判監(jiān)督和管理的重要平臺(tái)。因此，本次修訂進(jìn)一步明確專業(yè)法官會(huì)議是為獨(dú)任法官、合議庭正確理解和準(zhǔn)確適用法律提供咨詢意見、促進(jìn)法律適用統(tǒng)一、依法依規(guī)進(jìn)行審判管理和監(jiān)督的重要平臺(tái)，主要負(fù)責(zé)討論研究案件的法律適用問題及與事實(shí)高度關(guān)聯(lián)的證據(jù)規(guī)則適用問題。

第2條【組成人員】（修訂）

一是明確了參會(huì)人員數(shù)量。最高法院《意見》沒有對(duì)出席比例做硬性規(guī)定，上?！兑?guī)定》根據(jù)上海法院人員情況和審判工作實(shí)際，就此作出細(xì)化規(guī)定，明確參會(huì)法官一般不少于3名：首先是考慮到基層法院召開會(huì)議頻率較高，且很多派出法庭法官數(shù)量有限，故人數(shù)門檻不宜過高，以3名法官作為數(shù)量下限要求（3名法官不應(yīng)包括合議庭成員）；再次是為保持會(huì)議的靈活性，明確3名僅是原則性規(guī)定，各院可結(jié)合本院實(shí)際情況，對(duì)本院專業(yè)法官會(huì)議組成人員數(shù)量進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充規(guī)定。

二是明確了專業(yè)法官庫規(guī)定。考慮到民商事、刑事、行政等不同審判業(yè)務(wù)條線確實(shí)存在不同專業(yè)化、個(gè)性化需求，增加了“各院可根據(jù)審判領(lǐng)域、法官專長等組建不同的專業(yè)法官庫”的條款。

三是明確了專業(yè)法官會(huì)議參會(huì)資格。司法改革后“審判長”的外延已發(fā)生變化，因此將會(huì)議組成人員的身份由“審判長”修改為“法官”。實(shí)踐中，對(duì)法官參會(huì)資格是否再進(jìn)行職務(wù)或資歷上的限制存在爭議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，參加專業(yè)法官會(huì)議是員額法官的權(quán)利和義務(wù)，不應(yīng)再以職務(wù)職級(jí)、法官等級(jí)、任職資歷等為必要條件。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官的質(zhì)量參差不齊，有部分從事司法經(jīng)歷較短、辦案經(jīng)驗(yàn)不足，應(yīng)當(dāng)對(duì)其專業(yè)、資歷等設(shè)置一定條件，提高會(huì)議的質(zhì)量、效率和權(quán)威性。我們考慮到專業(yè)法官會(huì)議主要討論研究重大、疑難、復(fù)雜和新類型案件以及履行審判管理和監(jiān)督等職能，同時(shí)結(jié)合三級(jí)法院實(shí)際，進(jìn)一步明確參會(huì)法官應(yīng)具備相應(yīng)的審判資歷和業(yè)務(wù)專長：參加基層法院專業(yè)法官會(huì)議的法官一般應(yīng)為一級(jí)法官以上，參加高、中院專業(yè)法官會(huì)議的法官一般應(yīng)為三級(jí)高級(jí)法官以上。在此基礎(chǔ)上，明確院、庭長和審委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)以法官身份參加專業(yè)法官會(huì)議。這與最高法院《意見》第3條“主審法官會(huì)議由本院員額法官組成。參加會(huì)議的法官地位、權(quán)責(zé)平等?！眱?nèi)容精神基本一致，也與《意見》問答“不宜過分突出參會(huì)人員的經(jīng)驗(yàn)、能力和身份，更不宜突出和強(qiáng)化院庭長行政職務(wù)”的精神是相符的，上?！兑?guī)定》既確保了大多數(shù)員額法官可以參會(huì)，又能夠保證會(huì)議議事質(zhì)量和指導(dǎo)功能的發(fā)揮，并明確了院庭長應(yīng)當(dāng)以法官身份參會(huì)。

第3條【具體參會(huì)人員及主持人產(chǎn)生規(guī)則】（新增）

原《規(guī)定》并未明確具體主持人選規(guī)則，在具體會(huì)議召開時(shí)（特別是跨條線會(huì)議），主持人及其他參會(huì)人選如何確定有時(shí)會(huì)發(fā)生爭議。因此新增本條款：一是明確由庭長、分管院長及指定的審判委員會(huì)委員擔(dān)任主持人。鑒于審判實(shí)踐中他們是行使審判監(jiān)督管理權(quán)的主體，而專業(yè)法官會(huì)議又是進(jìn)行審判管理和監(jiān)督的重要平臺(tái)，由行使審判監(jiān)督管理職能的主體擔(dān)任會(huì)議主持人較為合理，有利于責(zé)權(quán)統(tǒng)一。同時(shí)明確，跨專業(yè)領(lǐng)域和部門聯(lián)席組成專業(yè)法官會(huì)議的，需報(bào)分管院長同意，由分管院長召集并主持。二是明確參會(huì)人員由主持人指定。考慮到主持人是行使審判監(jiān)督管理權(quán)的主體，由其指定參會(huì)人員操作性較強(qiáng)（召開跨部門專業(yè)法官會(huì)議時(shí)，可由分管院長直接指定非本部門參會(huì)人員，以簡化程序、提高效率）。

第4條【列席人員】（修訂）

在原《規(guī)定》要求合議庭成員、法官助理一般應(yīng)當(dāng)列席基礎(chǔ)上，本次修訂增加了“書記員”應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議的規(guī)定，并明確主持人根據(jù)工作需要可指定其他列席人員，這也與最高法院《意見》第3條第二款“根據(jù)會(huì)議討論議題，可以邀請(qǐng)專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等其他相關(guān)專業(yè)人員參加會(huì)議并發(fā)表意見”規(guī)定相符，同時(shí)確保了其他參會(huì)人選的靈活性。另，考慮到專業(yè)法官會(huì)議的功能定位、議事規(guī)則以及意見效力等問題，我們認(rèn)為，如各院邀請(qǐng)專家學(xué)者、人大代表、政協(xié)委員等院外人士參會(huì)時(shí)，其發(fā)表的意見一般僅供會(huì)議參考。

第5條【法官回避】（未修訂）

該條主要明確了參加專業(yè)法官會(huì)議的法官應(yīng)當(dāng)自行回避的情形：一是討論案件的當(dāng)事人或者當(dāng)事人的近親屬，二是本人或者近親屬和討論的案件有利害關(guān)系，三是討論案件的訴訟代理人近親屬的，四是與討論案件的當(dāng)事人或者訴訟代理人有其他關(guān)系，可能影響案件公正處理的。最高法院《意見》對(duì)此沒有相應(yīng)規(guī)定，該條為上海法院所作的補(bǔ)充細(xì)化。

第6條【發(fā)表意見回避】（未修訂）

該條主要明確了案件由不同審級(jí)法院審理時(shí)，參加會(huì)議的法官曾經(jīng)擔(dān)任過原審案件合議庭成員的，或案件經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定時(shí)擔(dān)任原審法院審判委員會(huì)委員參與討論的，在專業(yè)法官會(huì)議中不對(duì)該案件發(fā)表意見。最高法院《意見》對(duì)此沒有相應(yīng)規(guī)定，該條為上海法院所作的補(bǔ)充細(xì)化。

第7條【提請(qǐng)條件及主體】（修訂）

一是進(jìn)一步補(bǔ)充完善了會(huì)議適用的主要案件情形。本條采用概述法，列舉七種情形及一個(gè)兜底條款：首先，上海《規(guī)定》第七條第一款第一項(xiàng)（涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的）、第二項(xiàng)（疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的）、第四項(xiàng)（與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的）、第五項(xiàng)（有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的）是《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第24條明確規(guī)定的可以將案件提交專業(yè)法官會(huì)議進(jìn)行討論的“四類案件”。其次，修訂增加了第三項(xiàng)（新類型或在法律適用方面具有普遍意義的）、第六項(xiàng)（合議庭處理意見分歧較大的）、第七項(xiàng)（擬提交審判委員會(huì)討論的）三種情形，主要是借鑒吸收比較集中的反饋意見以及各地的做法，同時(shí)參考最高院司改辦的意見而新增的。最后，第八項(xiàng)屬于根據(jù)審判管理和監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要設(shè)置的兜底條款，并分別從刑事、民商事、行政領(lǐng)域列明了較有代表性的三類特定案件：一是擬免于刑事處罰、擬對(duì)處于羈押狀態(tài)的被告人判處緩刑、擬改變檢察機(jī)關(guān)的指控罪名或量刑建議等刑事案件；二是市高院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基層人民法院大標(biāo)的民商事案件審判管理工作的通知》規(guī)定的基層法院受理的訴訟標(biāo)的額在3000萬元以上的大標(biāo)的民商事案件；三是擬判決區(qū)級(jí)以上人民政府、市人民政府工作部門敗訴的行政案件等。這三類情況，是根據(jù)上海法院審判管理和監(jiān)督的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在刑事、民事和行政審判領(lǐng)域需要確保適法裁量尺度盡可能一致的典型案件類型。同時(shí)，除列明的上述情況之外，各院可以對(duì)其他需要納入審判監(jiān)督管理的案件進(jìn)一步補(bǔ)充細(xì)化（考慮到上?！兑?guī)定》設(shè)置了兜底條款，對(duì)于最高法院《意見》第4條第一款（五）（六）項(xiàng)涉及的案件情形，各院仍可將其納入專業(yè)法官會(huì)議討論范圍，故不再另行要求）。

另，關(guān)于上?！兑?guī)定》第7條第一款第七項(xiàng)“擬提交審判委員會(huì)討論的”內(nèi)容的理解和適用問題，結(jié)合最高法院《意見》問答精神，專業(yè)法官會(huì)議的案件過濾功能應(yīng)當(dāng)置于審判監(jiān)督管理平臺(tái)功能之下，并與不同法院的審級(jí)職能定位、院庭長監(jiān)督管理職權(quán)的行使相協(xié)調(diào)。因此，上海法院在制定工作細(xì)則時(shí)需注意，一般而言，高院專業(yè)法官會(huì)議可以相對(duì)突出案件過濾功能，中、基層法院的專業(yè)法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)“因地制宜”，不宜一概硬性規(guī)定其為審判委員會(huì)的前置程序。

二是在原《規(guī)定》“合議庭可以提請(qǐng)召開專業(yè)法官會(huì)議”基礎(chǔ)上，增加了“院、庭長也可以主動(dòng)依職權(quán)決定召開專業(yè)法官會(huì)議”。另，最高法院《意見》第4條第二款規(guī)定院長、副院長、庭長可以決定將“四類案件”提交主審法官會(huì)議討論，上海《規(guī)定》結(jié)合上海法院實(shí)際情況，對(duì)此作了細(xì)化補(bǔ)充，進(jìn)一步明確院庭長可以主動(dòng)依職權(quán)決定召開的案件范圍包含“四類案件”在內(nèi)的八種情形。

三是明確了院、庭長不同意召開專業(yè)法官會(huì)議的，也應(yīng)當(dāng)說明理由。

第8條【討論其他事項(xiàng)】（未修訂）

該條主要明確了專業(yè)法官會(huì)議除討論與案件有關(guān)的事項(xiàng)外，還可以討論院、庭長提交的對(duì)涉及審判領(lǐng)域的新情況、新問題進(jìn)行研究、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一以及其他需要提請(qǐng)討論的審判事項(xiàng)。最高法院《意見》對(duì)此沒有相應(yīng)規(guī)定，該條為上海法院所作的補(bǔ)充創(chuàng)新。

第9條【會(huì)議準(zhǔn)備程序】（修訂）

原《規(guī)定》僅要求合議庭提供“書面材料”，但對(duì)合議庭具體提交哪些“書面材料”未予以明確。本次修訂一是明確了書面材料包括案情摘要、合議庭評(píng)議情況、類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告等。二是明確把決定權(quán)賦予會(huì)議主持人，由主持人根據(jù)案件難易程度來決定合議庭是否提交類案檢索報(bào)告等書面材料。這主要是因?yàn)楦髟簩?duì)召開專業(yè)法官會(huì)議是否必須強(qiáng)制提交類案檢索報(bào)告存在不同意見。多數(shù)意見對(duì)擬提交審委會(huì)討論案件應(yīng)當(dāng)提交類案檢索報(bào)告基本認(rèn)同，但認(rèn)為專業(yè)法官會(huì)議不同于審委會(huì)，兩者討論范圍和頻次差異明顯，若專業(yè)法官會(huì)議召開時(shí)一律要求提供類案檢索報(bào)告，在現(xiàn)實(shí)中不具有必要性和可行性，應(yīng)給予一定靈活性。

第10條【議事規(guī)則】（修訂）

主要明確了匯報(bào)的內(nèi)容、發(fā)言順序，并在主持人“歸納會(huì)議討論情況以及主要觀點(diǎn)或意見”基礎(chǔ)上增加了“原則上應(yīng)當(dāng)形成多數(shù)意見”。

第11條【記錄簽名】（修訂）

原規(guī)定未明確記錄主體，本次修訂明確了由法官助理或書記員全程記錄。

第12條【關(guān)于意見效力及處理規(guī)則】（修訂）

原《規(guī)定》僅明確了“專業(yè)法官會(huì)議討論案件的結(jié)論屬于參考性、咨詢性意見，是否采納由合議庭決定”，但當(dāng)專業(yè)法官會(huì)議形成多數(shù)意見時(shí)，對(duì)合議庭擬不采納等情形應(yīng)當(dāng)如何處理未作明確。審判實(shí)踐中，這較易導(dǎo)致專業(yè)法官會(huì)議監(jiān)督功能形同虛設(shè)，因此作如下補(bǔ)充修改：

一是明確了合議庭擬不采納專業(yè)法官會(huì)議多數(shù)意見的，一般應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審委會(huì)討論。實(shí)踐中，對(duì)該類情形是否必須提交審委會(huì)存在爭議。我們考慮到雖然專業(yè)法官會(huì)議的意見是參考意見，但對(duì)于法律適用的統(tǒng)一有很重要的作用。從制度設(shè)計(jì)上來講，如果專業(yè)法官會(huì)議的意見非常一致，法官卻不采納這種意見，應(yīng)當(dāng)說明原因，相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制就可以跟進(jìn)，這與現(xiàn)行審委會(huì)主要討論重大疑難復(fù)雜案件的精神也是相符合的，也未背離“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”司法責(zé)任制改革要求。根據(jù)最高法院《意見》第9條的規(guī)定，當(dāng)專業(yè)法官會(huì)議多數(shù)意見與合議庭擬處意見不一致時(shí)，院庭長可以要求合議庭進(jìn)行復(fù)議。經(jīng)復(fù)議未采納會(huì)議多數(shù)意見的，院庭長應(yīng)當(dāng)按規(guī)定提請(qǐng)審委會(huì)討論。而根據(jù)上海《規(guī)定》，無論院庭長是否參加會(huì)議，也無論合議庭復(fù)議與否或復(fù)議的次數(shù)，只要出現(xiàn)合議庭最終擬處意見與專業(yè)法官會(huì)議多數(shù)意見不一致的情況，審判長都需按規(guī)定（逐級(jí)）報(bào)請(qǐng)審委會(huì)討論。這就保證了專業(yè)法官會(huì)議意見既不直接改變合議庭的決定（不改變司法權(quán)責(zé)主體），也不會(huì)成為審判監(jiān)督環(huán)節(jié)上可以輕易繞過的“馬其諾防線”，而真正發(fā)揮出“承上啟下”的作用，將真正可能產(chǎn)生適法不統(tǒng)一重大風(fēng)險(xiǎn)的案件置于審委會(huì)的有效監(jiān)督之下。

二是明確了專業(yè)法官會(huì)議存在較大分歧且無法形成多數(shù)意見的，一般也應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)審委會(huì)討論。這主要是考慮到專業(yè)法官會(huì)議應(yīng)當(dāng)形成多數(shù)意見是原則，但不排除難以形成多數(shù)意見的情況。

三是明確了經(jīng)專業(yè)法官會(huì)議討論的案件被提交審判委員會(huì)討論的，合議庭匯報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)說明專業(yè)法官會(huì)議討論情況及會(huì)議意見。

第13條【全程留痕】（新增）

一是明確了專業(yè)法官會(huì)議申請(qǐng)、審核、討論及處理結(jié)果等全程留痕信息均需錄入審判流程管理系統(tǒng)；目前，上海法院相關(guān)系統(tǒng)中的信息點(diǎn)均已開通并運(yùn)行。二是明確了申請(qǐng)表、會(huì)議記錄等較為重要的材料除錄入系統(tǒng)外，經(jīng)主持人審核確認(rèn)后，還需歸入副卷存檔。

第14條【成果轉(zhuǎn)化】（新增）

一是明確要注重加強(qiáng)會(huì)議討論成果的轉(zhuǎn)化；二是明確成果轉(zhuǎn)化主要是針對(duì)具有普遍適用意義的問題要通過一定形式及時(shí)向上級(jí)法院反映，及時(shí)形成類案裁判指引，促進(jìn)適法統(tǒng)一。同時(shí)，高院司改辦正在研究制定《關(guān)于運(yùn)用法律適用疑難問題網(wǎng)上咨詢系統(tǒng)加強(qiáng)審判業(yè)務(wù)指導(dǎo)推動(dòng)適法統(tǒng)一的實(shí)施辦法》，作為落實(shí)本條規(guī)定，完善適法統(tǒng)一體系的配套機(jī)制。

第15條【考核監(jiān)督】（新增）

一是明確參加或主持會(huì)議工作量可納入業(yè)績考核；二是明確各院審判管理部門是專業(yè)法官會(huì)議管理的職能部門，并列舉了其具體監(jiān)督和管理職責(zé)，明確應(yīng)當(dāng)定期對(duì)專業(yè)法官會(huì)議的召開、信息申報(bào)、意見采納與否及理由等情況開展隨機(jī)抽查和重點(diǎn)核查，實(shí)現(xiàn)全方位的監(jiān)督管理和效果評(píng)估；三是明確相關(guān)承辦法官、審判長、院、庭長和審委會(huì)委員因故意或重大過失違反本規(guī)定第五、六、七、十二條規(guī)定且造成嚴(yán)重后果時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)司法責(zé)任或者崗位管理責(zé)任。上?！兑?guī)定》與最高法院《意見》精神相符，并在具體職能部門及權(quán)責(zé)等方面作了進(jìn)一步細(xì)化。

第16條【其他規(guī)定】（新增）

高院制定的《規(guī)定》屬于面向全市的指導(dǎo)性意見，實(shí)踐中三級(jí)法院根據(jù)不同職能定位可能在組成人員、列席人員、提請(qǐng)討論案件范圍及議事規(guī)則四個(gè)方面存在不同的管理需求，各院可以結(jié)合實(shí)際進(jìn)行細(xì)化和補(bǔ)充規(guī)定，但不能違反《規(guī)定》的最低要求。

第17條【會(huì)議形式】（新增）

該條明確了專業(yè)法官會(huì)議除了采取傳統(tǒng)的現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議形式外，也可以依托法院專網(wǎng)的視頻會(huì)議、電話會(huì)議等形式召開。

第18條【保密義務(wù)】（未修訂）

該條明確了參加專業(yè)法官會(huì)議的人員應(yīng)嚴(yán)格遵守保密規(guī)定，不得泄露案件討論內(nèi)容和其他涉密內(nèi)容。最高法院《意見》對(duì)此亦作了相應(yīng)規(guī)定。

第19條【其他案件】（新增）

原《規(guī)定》僅明確合議庭可以將案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論，實(shí)踐中，對(duì)獨(dú)任審理的案件能否提交會(huì)議討論存在爭議：一種認(rèn)為獨(dú)任審理案件屬于疑難案件時(shí)，可直接轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖恚瑹o需再行提交專業(yè)法官會(huì)議討論。另一種認(rèn)為在目前深化繁簡分流改革背景下，部分獨(dú)任審理案件難度系數(shù)逐漸增高甚至達(dá)到疑難復(fù)雜程度，要求將特定獨(dú)任審理案件提交專業(yè)法官會(huì)議討論呼聲越來越高。我們認(rèn)為，中辦《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》第8條明確規(guī)定：“專業(yè)法官會(huì)議可以為獨(dú)任法官、合議庭適用法律提供咨詢意見，采納與否由獨(dú)任法官、合議庭決定”，因此，明確獨(dú)任審理的及執(zhí)行案件，符合第七條規(guī)定情形的，參照本規(guī)定執(zhí)行。

第20條【其他業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人】（新增）

該條明確了審判團(tuán)隊(duì)和其他審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人參照適用本規(guī)定有關(guān)庭長的規(guī)定。

第21條【解釋】（未修訂）

第22條【附則】（修訂）

在原《規(guī)定》“本規(guī)定自公布之日起施行”基礎(chǔ)上，明確了上海高院此前制定的相關(guān)制度與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)；本規(guī)定與最高人民法院今后出臺(tái)的司法解釋或規(guī)范性文件不一致的，以最高人民法院的規(guī)定為準(zhǔn)。 

執(zhí)筆人：顧全   俞小海   劉建

最高人民法院《關(guān)于健全完善人民法院主審法官會(huì)議工作機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》與上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于專業(yè)法官會(huì)議的規(guī)定（修訂版）》對(duì)照表

責(zé)任編輯 / 俞小海  劉建

    執(zhí)行編輯 / 胡逸嫻 

? 轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)明本公號(hào)和二維碼 ?