根據(jù)《安排》規(guī)定可被認(rèn)可和執(zhí)行的法律文書類型

1. 需由當(dāng)事方書面協(xié)議約定一方法院具有唯一管轄權(quán)

《安排》的第一條和第三條明確約定了可以申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行的判決文書必須是基于當(dāng)事雙方“以書面形式明確約定內(nèi)陸人民法院或者香港特別行政區(qū)法院具有唯一管轄權(quán)。”即若當(dāng)事雙方未書面約定管轄法院的，或約定內(nèi)陸法院、香港法院均有管轄權(quán)的情況下，即便法院作出了生效判決書，也不可向另一地區(qū)的法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。

《安排》作出上述限定的原因非常好理解，舉例而言，若當(dāng)事方未協(xié)議約定特定法院行使專屬管轄的，一方當(dāng)事人的主要財(cái)產(chǎn)線索位于內(nèi)陸，則此時(shí)完全可憑“實(shí)際利益”原則直接來(lái)內(nèi)陸訴訟，并憑借內(nèi)陸法院作出的判決申請(qǐng)執(zhí)行。而若本可在內(nèi)陸法院管轄訴訟的案件，由香港法院作出判決，又以香港法院判決申請(qǐng)內(nèi)陸法院認(rèn)可和執(zhí)行的，則有存在規(guī)避內(nèi)陸法院審查的嫌疑。

在一些協(xié)議中可能會(huì)約定“爭(zhēng)議由香港法院行使非排他性管轄權(quán)，”此時(shí)依據(jù)該管轄條款得到香港法院的判決能否申請(qǐng)內(nèi)陸法院認(rèn)可和執(zhí)行可能存在爭(zhēng)議。一方面，最高院有案例曾確認(rèn)即便雙方約定“由香港法院行使非排他性管轄權(quán)”，內(nèi)陸法院仍可依據(jù)“財(cái)產(chǎn)所在地”、“戶籍所在地”等因素取得訴訟管轄權(quán)，即此時(shí)當(dāng)事一方也可直接向內(nèi)陸法院起訴。而另一方面，雙方對(duì)約定由香港法院進(jìn)行訴訟管轄的意思表示也是明確的，當(dāng)事方以此向內(nèi)陸法院起訴能否獲得法院受理存在不確定性并因此可能延宕訴訟程序。

筆者認(rèn)為，在此情況下，當(dāng)事方向香港法院起訴一般主觀上并不存在規(guī)避內(nèi)陸法院審查的惡意，在雙方明確協(xié)議由香港法院行使管轄權(quán)的情況下，不應(yīng)以此不認(rèn)可其向內(nèi)陸法院申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行。福建省龍巖市中級(jí)人民法院作出的（2016）閩08認(rèn)港1號(hào)民事裁定中，當(dāng)時(shí)雙方也曾協(xié)議約定“本協(xié)議受香港的法律管限并據(jù)此解釋，各方不可撤銷地同意接受香港法院的非唯一司法管轄權(quán)的管限。”龍巖中院也并未因此不認(rèn)可香港法院作出的判決。

2. 須支付款項(xiàng)的、具有執(zhí)行力的民商事案件終審判決

《安排》第三條規(guī)定了可申請(qǐng)認(rèn)可和執(zhí)行的裁判文書類型，即裁判文書所涉特定法律關(guān)系應(yīng)是指“當(dāng)事人之間的民商事合同，不包括雇傭合同以及自然人因個(gè)人消費(fèi)、家庭事宜或者其他非商業(yè)目的而作為協(xié)議一方的合同?！?/span>

根據(jù)該法律規(guī)定，常見的如婚姻、勞動(dòng)等帶有人身性質(zhì)的民事案件應(yīng)無(wú)法得到互相認(rèn)可和執(zhí)行。且判決主文所涉義務(wù)應(yīng)為支付款項(xiàng)，而非具體的行為履約。需要注意的是，在香港法院對(duì)于破產(chǎn)企業(yè)可能會(huì)作出“清盤命令”并指定接管人處理破產(chǎn)公司的事務(wù)，但由于“清盤命令”同樣不屬于互相認(rèn)可的范圍，故破產(chǎn)企業(yè)的接管人無(wú)法憑借香港法院作出的“清盤命令”而在內(nèi)陸法院獲得訴訟主體資格。

認(rèn)可香港法院判決的具體審查范圍及舉證責(zé)任分配

1. 法院可能對(duì)申請(qǐng)一方施以過(guò)重的舉證及說(shuō)明責(zé)任

在筆者經(jīng)辦的案子中，被申請(qǐng)方也曾抗辯香港法院審理時(shí)未經(jīng)合法傳喚而未能有效答辯，但此時(shí)按《安排》第9條第6款規(guī)定應(yīng)由其被申請(qǐng)方對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任，且香港法院在發(fā)出的證明書中也已說(shuō)明原審案件經(jīng)過(guò)合法傳喚。但內(nèi)陸法院以申請(qǐng)方全程參與了原審判決的審理，被申請(qǐng)方未參與原審案件庭審舉證困難為由，要求申請(qǐng)方對(duì)香港法院的送達(dá)制度及具體送達(dá)流程再進(jìn)行舉證說(shuō)明。

因此作為申請(qǐng)方而言，可能也需要說(shuō)明香港法院的送達(dá)制度。相比內(nèi)陸訴訟法律文書均由法院完成送達(dá)不同，香港法院的文書送達(dá)均由當(dāng)事方或當(dāng)事方的代理律師完成。如根據(jù)《高等法院規(guī)則》（第4A章）第10條的規(guī)定，令狀必須由“原告人或其代理人面交送達(dá)每一名被告人”，或以“掛號(hào)郵遞方式將令狀的文本送往被告人的通?；蜃詈鬄槿怂牡刂贰?，并由原告方對(duì)每一次的送達(dá)情況發(fā)表誓章呈交予法院。與內(nèi)陸法院相同的是，當(dāng)訴訟文書郵寄給被告人最后為人所知的地址仍被退件無(wú)法送達(dá)時(shí)，原告方可向法院申請(qǐng)以登報(bào)公告的方式進(jìn)行送達(dá)，但此時(shí)公告期并未如內(nèi)陸法院規(guī)定有強(qiáng)制期限。因此，即便訴訟文書需要公告送達(dá)至被告，香港法院因免于公告送達(dá)的強(qiáng)制期限，故作出判決所需時(shí)間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)短于內(nèi)陸法院。

2. 被申請(qǐng)方可通過(guò)提起復(fù)議程序延宕認(rèn)可和執(zhí)行程序

《安排》第12條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)認(rèn)可和執(zhí)行與否的裁定不服的，在內(nèi)陸可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！钡恰栋才拧凡⑽淳汀皬?fù)議程序”明確2個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，即“復(fù)議程序所需時(shí)間”以及“復(fù)議期間可否強(qiáng)制執(zhí)行?！?/span>

在我國(guó)對(duì)各項(xiàng)訴訟程序的規(guī)定中，通常對(duì)“復(fù)議程序期間”都采取不停止執(zhí)行的規(guī)定以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。如《民事訴訟法》第47條規(guī)定“申請(qǐng)人對(duì)決定不服的，可以在接到?jīng)Q定時(shí)申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間，被申請(qǐng)回避的人員，不停止參與本案的工作?！薄睹袷略V訟法》第108條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服的，可以申請(qǐng)復(fù)議一次。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》第10條規(guī)定“執(zhí)行異議審查和復(fù)議期間，不停止執(zhí)行。”

 但由于《安排》并未明確復(fù)議期間法院在作出認(rèn)可香港法院判決裁定后可否繼續(xù)執(zhí)行，出于謹(jǐn)慎考慮，法院均需至復(fù)議出具結(jié)果后再?zèng)Q定是否執(zhí)行。但同時(shí)由于未規(guī)定復(fù)議程序的具體審限，一旦被申請(qǐng)人提起復(fù)議程序，又可能極大程度延宕程序。