古代詩學(xué)概念。內(nèi)容涉及詩歌創(chuàng)作的藝術(shù)本質(zhì)或規(guī)律的問題。語見中唐詩僧皎然《詩式》卷一《重意詩例》，“兩重意已上，皆文外之旨，若遇高手如康樂公，覽而察之，但見情性，不睹文字，蓋詣道之極也。向使此道，尊之于儒，則冠六經(jīng)之首；貴之于道，則居眾妙之門；崇之于釋，則徹空王之奧。但恐徒揮其斤而無其質(zhì)，故伯牙所以嘆息也?！逼洹对娮h》又云：“且夫文章關(guān)其本性，……巧拙清濁，有以見覽人之志矣。抵而論之屬于至解，其猶空門證性有中道乎!何者?或雖有態(tài)而語嫩，雖有力而意薄，雖正而質(zhì)，雖直而鄙，可以神會，不可言得，此所謂詩家之中道也。”中唐以前，人們論詩多重儒家“詩教”，而罕見“詩道”之說。以“詩道”論詩歌創(chuàng)作的特殊規(guī)律自皎然始。皎然也曾談及“詩教”，但多繼承前儒之見而少有新意，而論及“詩道”，則作出超越前人的理論貢獻(xiàn)。皎然之前，如初唐陳子昂《修竹篇序》云：“文章道弊五百年矣?！彼Q文章之“道”，包括了詩歌創(chuàng)作在內(nèi)，但其“道”的內(nèi)涵，偏重政教治化，而塊乏純粹的審美意蘊(yùn)。而皎然用“詩道”來概括詩歌的藝術(shù)本質(zhì)規(guī)律，則是受佛學(xué)啟發(fā)而提出，其內(nèi)涵以審美意蘊(yùn)為主?！对娮h》所稱詩之“中道”，即來自當(dāng)時的佛教學(xué)說，指脫離“兩邊”（兩個極端）的不偏不倚的道路或觀點(diǎn)方法。如果撇開其復(fù)雜的宗教內(nèi)容，則可指事物自身所具有的完滿本性，或指認(rèn)識事物的正確方式、方法或途徑。皎然把這一佛學(xué)概念引以論詩，賦予新的內(nèi)涵，使詩的審美特質(zhì)獲得了理論升華。所稱“詩道”突破了儒家傳統(tǒng)觀念，至少具有以下兩層涵義：一是指詩歌自身所獨(dú)具的完整本性或本質(zhì)，二是指詩歌創(chuàng)作和欣賞中進(jìn)行藝術(shù)思維時的審美把握的辯證方法。皎然認(rèn)為“詩”是自性完滿的特殊事物，其尊貴可冠于儒家六經(jīng)之首，居于道家的眾妙之門，直探佛家的“空王之奧”。但是詩又獨(dú)立于三家之外而自有其獨(dú)立完美的本性。其《詩式序》又進(jìn)一步把詩的藝術(shù)特質(zhì)表達(dá)得更具體更明確：“夫詩者，眾妙之華實(shí)，六經(jīng)之菁英，雖非圣功，妙均于圣。彼天地日月，玄化之淵奧，鬼神之微冥，精思一搜，萬象不能藏其巧。其作用也，放意須險，定句須難，雖取由我衷，而得若神授，至如天真挺拔之句，與造化爭衡，可以意冥具，難以言狀，非作者不能知也?！边@里也包括了他對詩歌創(chuàng)作藝術(shù)思維規(guī)律的見解。因而他在《詩式》《詩議》中幾乎不講風(fēng)化或“發(fā)乎情止乎禮義”的傳統(tǒng)觀念，而是全面地論述了詩歌藝術(shù)諸因素，和藝術(shù)思維中主體、客體及載體之間的矛盾統(tǒng)一關(guān)系。如意象與境象，體德與作用，才情與識理，苦思與神會，典麗與自然，以及巧與拙，清與濁，動與靜等等，都在他所稱“詩道”的涵蓋之中。因此，其“詩道”指的是詩的特殊藝術(shù)本質(zhì)或其審美創(chuàng)造的特殊規(guī)律。中唐時以“詩道”論詩的還有劉禹錫《董氏武陵集紀(jì)》：“片言可以明百意，坐馳可以役萬里，工于詩者能之。風(fēng)雅體變而興同，古今調(diào)殊而理冥，達(dá)于詩者能之。工生于才，達(dá)生于明，二者還相為用，而后詩道備矣?！边@同樣超越儒家傳統(tǒng)的“言志”“教化”說，進(jìn)一步揭示了詩歌創(chuàng)造的意境之美和特殊規(guī)律。以“詩道”來概括審美中心的詩學(xué)體系，便同以儒家傳統(tǒng)的“詩教”為中心的理論分道揚(yáng)鑣了。唐以后，對“詩道”理論作出重要發(fā)展的是南宋的嚴(yán)羽，其《滄浪詩話·詩辨》云：“大抵禪道惟在妙悟，詩道亦在妙悟?！┪蚰藶楫?dāng)行，乃為本色。然悟有淺深，有分限，有透徹之悟，有但得一知半解之悟。漢魏尚矣，不假悟也?！姷廊缡且?。”以“妙悟”論“詩道”，把中國古代審美中心論的詩歌美學(xué)推上了一個新的層次（詳見“妙悟”條）。嚴(yán)羽之后，以“詩道”論詩者漸多，又從各方面擴(kuò)大和深化了它的理論內(nèi)涵。（黃保真）