鄭重聲明：嚴(yán)禁抄襲、違者必究！

一、研究“執(zhí)行程序終結(jié)”概念的意義

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第6條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。案外人依照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在異議指向的執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)之前提出；執(zhí)行標(biāo)的由當(dāng)事人受讓的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。

從該規(guī)定可以看出，執(zhí)行終結(jié)分兩種情形，一種是執(zhí)行程序終結(jié)，一種是執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)。執(zhí)行程序終結(jié)概念的內(nèi)涵和外延關(guān)系到是否還可以啟動(dòng)執(zhí)行行為異議以及可以啟動(dòng)什么執(zhí)行行為異議；執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)概念的內(nèi)涵和外延則關(guān)系到案外人是否還可以提起執(zhí)行標(biāo)的異議。

二、終結(jié)執(zhí)行與終結(jié)本次執(zhí)行的區(qū)別

1、終結(jié)執(zhí)行

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，可以以“終結(jié)執(zhí)行”方式結(jié)案：（一）申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)或者是當(dāng)事人雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，申請(qǐng)執(zhí)行人撤回執(zhí)行申請(qǐng)的；（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷的；（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；（四）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的；（六）作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人或其他組織被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者歇業(yè)、終止后既無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承受人，也沒(méi)有能夠依法追加變更執(zhí)行主體的；（七）依照刑法第五十三條規(guī)定免除罰金的；（八）被執(zhí)行人被人民法院裁定宣告破產(chǎn)的；（九）行政執(zhí)行標(biāo)的滅失的；（十）案件被上級(jí)人民法院裁定提級(jí)執(zhí)行的；（十一）案件被上級(jí)人民法院裁定指定由其他法院執(zhí)行的；（十二）按照《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定》，辦理了委托執(zhí)行手續(xù)，且收到受托法院立案通知書(shū)的；（十三）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。

《民事訴訟法》第257條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行：（一）申請(qǐng)人撤銷申請(qǐng)的；（二）據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷的；（三）作為被執(zhí)行人的公民死亡，無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行，又無(wú)義務(wù)承擔(dān)人的；（四）追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡的；（五）作為被執(zhí)行人的公民因生活困難無(wú)力償還借款，無(wú)收入來(lái)源，又喪失勞動(dòng)能力的；（六）人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的其他情形。

《民訴法解釋》第466條規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議后請(qǐng)求中止執(zhí)行或者撤回執(zhí)行申請(qǐng)的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行或者終結(jié)執(zhí)行。

《民訴法解釋》第494條規(guī)定執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物確已毀損或者滅失的，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以折價(jià)賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)折價(jià)賠償不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行程序。申請(qǐng)執(zhí)行人可以另行起訴。

《民訴法解釋》第520條規(guī)定，因撤銷申請(qǐng)而終結(jié)執(zhí)行后，當(dāng)事人在民事訴訟法第二百三十九條規(guī)定的申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間內(nèi)再次申請(qǐng)執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理（此類恢復(fù)執(zhí)行案件一般立“執(zhí)恢字”案號(hào)）。

2、終結(jié)本次執(zhí)行程序

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第16條第一款規(guī)定，有下列情形之一的，可以以“終結(jié)本次執(zhí)行程序”方式結(jié)案：（一）被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人書(shū)面同意人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序的；（二）因被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)而中止執(zhí)行滿兩年，經(jīng)查證被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的；（三）申請(qǐng)執(zhí)行人明確表示提供不出被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)線索，并在人民法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施之后，對(duì)人民法院認(rèn)定被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行書(shū)面表示認(rèn)可的；（四）被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣變賣，或者動(dòng)產(chǎn)經(jīng)兩次拍賣、不動(dòng)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)三次拍賣仍然流拍，申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接受或者依法不能交付其抵債，經(jīng)人民法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的；（五）經(jīng)人民法院窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或雖有財(cái)產(chǎn)但不宜強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)事人達(dá)成分期履行和解協(xié)議，且未履行完畢的；（六）被執(zhí)行人確無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行人屬于特困群體，執(zhí)行法院已經(jīng)給予其適當(dāng)救助的。

《民訴法解釋》第519條規(guī)定，經(jīng)過(guò)財(cái)產(chǎn)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，在申請(qǐng)執(zhí)行人簽字確認(rèn)或者執(zhí)行法院組成合議庭審查核實(shí)并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，可以裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。依照前款規(guī)定終結(jié)執(zhí)行后，申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，可以再次申請(qǐng)執(zhí)行。再次申請(qǐng)不受申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)效期間的限制。

《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第一條規(guī)定，人民法院終結(jié)本次執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合下列條件：（一）已向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知、責(zé)令被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)；（二）已向被執(zhí)行人發(fā)出限制消費(fèi)令，并將符合條件的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單；（三）已窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施，未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或者發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)不能處置；（四）自執(zhí)行案件立案之日起已超過(guò)三個(gè)月；（五）被執(zhí)行人下落不明的，已依法予以查找；被執(zhí)行人或者其他人妨害執(zhí)行的，已依法采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，構(gòu)成犯罪的，已依法啟動(dòng)刑事責(zé)任追究程序。

通過(guò)對(duì)比終結(jié)執(zhí)行和終結(jié)本次執(zhí)行等相關(guān)法律規(guī)定可以看出，終結(jié)本次執(zhí)行以及因申請(qǐng)人撤銷而終結(jié)執(zhí)行屬于一類，即執(zhí)行程序還可以再恢復(fù)或重新啟動(dòng)；而終結(jié)執(zhí)行的其他情形（除因申請(qǐng)人撤銷而終結(jié)執(zhí)行外）則是永遠(yuǎn)不能再恢復(fù)或重新啟動(dòng)執(zhí)行。

通過(guò)對(duì)比終結(jié)執(zhí)行和終結(jié)本次執(zhí)行的區(qū)別有助于幫助我們理解《異議復(fù)議規(guī)定》第6條規(guī)定中的“執(zhí)行程序終結(jié)”和“執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)”的概念，即：執(zhí)行程序終結(jié)是指整個(gè)執(zhí)行程序已經(jīng)完全結(jié)束，今后不得再恢復(fù)或重新啟動(dòng)；執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行終結(jié)是指對(duì)于某個(gè)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行已經(jīng)完全結(jié)束（如法院已裁定拍賣成交等） 。

三、執(zhí)行程序終結(jié)的類型

執(zhí)行程序終結(jié)是指整個(gè)執(zhí)行程序已經(jīng)完全結(jié)束，今后不得再恢復(fù)或重新啟動(dòng)。依據(jù)此“執(zhí)行程序終結(jié)”概念的內(nèi)涵，執(zhí)行程序終結(jié)有如下情形：

1、執(zhí)行完畢

執(zhí)行完畢包括如下三種情形：（1）生效法律文書(shū)確定的執(zhí)行內(nèi)容，經(jīng)被執(zhí)行人自動(dòng)履行、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，已全部執(zhí)行完畢；（2）在申請(qǐng)執(zhí)行人放棄部分債權(quán)的前提下，經(jīng)被執(zhí)行人自動(dòng)履行、人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，已全部（除債權(quán)人放棄的部分外）執(zhí)行完畢；（3）當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，且執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢。

2、終結(jié)執(zhí)行

執(zhí)行終結(jié)的情形上文已詳述，在此不再贅述。但是，此處的終結(jié)執(zhí)行應(yīng)當(dāng)除去因申請(qǐng)人撤銷執(zhí)行而終結(jié)的情形。申請(qǐng)人撤銷執(zhí)行后又在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行的，當(dāng)事人或利害關(guān)系人或案外人還可以依法提起執(zhí)行行為異議或執(zhí)行標(biāo)的異議。

3、銷案

可以以“銷案”方式結(jié)案的情形有：（1）被執(zhí)行人提出管轄異議，經(jīng)審查異議成立，將案件移送有管轄權(quán)的法院或申請(qǐng)執(zhí)行人撤回申請(qǐng)的；（2）發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已經(jīng)立案在先的；（3）受托法院報(bào)經(jīng)高級(jí)人民法院同意退回委托的。

4、不予執(zhí)行

不予執(zhí)行是指執(zhí)行實(shí)施案件立案后，被執(zhí)行人對(duì)仲裁裁決或公證債權(quán)文書(shū)提出不予執(zhí)行申請(qǐng)，經(jīng)人民法院審查，裁定不予執(zhí)行的情形。

5、駁回申請(qǐng)

駁回申請(qǐng)是指執(zhí)行實(shí)施案件立案后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第18條規(guī)定的受理?xiàng)l件，裁定駁回申請(qǐng)的情形。

附海南長(zhǎng)江旅業(yè)有限公司、海南焱方實(shí)業(yè)有限公司執(zhí)行異議案

案情簡(jiǎn)介：西北實(shí)業(yè)海南公司（現(xiàn)更名為海南焱方實(shí)業(yè)有限公司，以下簡(jiǎn)稱焱方公司）與長(zhǎng)江公司拖欠工程款糾紛一案，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱?？谥性海┯?span lang="EN-US">1995年10月6日作出（1995）海中法經(jīng)初字第153號(hào)民事判決，判令長(zhǎng)江公司在判決生效之日起10日內(nèi)向焱方公司償付工程余款5533024元及利息（從1994年4月14日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款最高利率算至判決執(zhí)行完畢為止），若逾期付清，則加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)由長(zhǎng)江公司承擔(dān)。長(zhǎng)江公司不服，上訴至海南高院。海南高院于1996年5月23日作出（1995）瓊經(jīng)終字第109號(hào)民事判決，駁回上訴,維持原判。

因長(zhǎng)江公司未履行判決確定的義務(wù)，焱方公司向?？谥性荷暾?qǐng)執(zhí)行。

執(zhí)行過(guò)程中，?？谥性河?span lang="EN-US">1997年9月1日作出（1996）海中法執(zhí)字第189-5號(hào)民事裁定，將長(zhǎng)江公司位于?？谑旋埨ケ甭返男颀垏?guó)際大廈（公寓樓）第10-14層整層樓房共2991.6m2計(jì)價(jià)4907730元、奔馳車一輛計(jì)價(jià)566593元抵債給焱方公司以清償部分債務(wù)。1998年1月4日，?？谥性鹤鞒觯?span lang="EN-US">1996）海中法執(zhí)字第189-9號(hào)民事裁定，將旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第4、15、16層整層樓房及第3層樓房的1/2共2094.12m2計(jì)價(jià)3414928.40元抵債給焱方公司；焱方公司退還超執(zhí)行標(biāo)的20482.60元給長(zhǎng)江公司。

?？谥性涸诹戆笀?zhí)行中國(guó)人民解放軍62117部隊(duì)（原中國(guó)人民解放軍59252部隊(duì)，以下簡(jiǎn)稱62117部隊(duì)）與長(zhǎng)江公司拖欠工程款糾紛一案中，于1998年1月5日作出（1997）海中法執(zhí)字第33-3號(hào)民事裁定，將旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第4-8層房產(chǎn)共2990.1m2和第9層房產(chǎn)的312.55m2交付62117部隊(duì)抵償債務(wù)5378700.29元。62117部隊(duì)在辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，?？谥性河?span lang="EN-US">1998年1月4日以（1996）海中法執(zhí)字第189-9號(hào)民事裁定，將旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第4層抵償給了焱方公司。62117部隊(duì)經(jīng)與焱方公司協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)，雙方對(duì)旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第4層各占一半，即各299.01m2；62117部隊(duì)以其旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第9層312.55m2房產(chǎn)與焱方公司第4層的299.01m2互換，對(duì)于多出的13.54m2的權(quán)利予以放棄，且價(jià)格以各自原裁定抵債時(shí)的評(píng)估價(jià)格為準(zhǔn)。

焱方公司于2001年2月27日向?？谥性禾峤涣?span lang="EN-US">“請(qǐng)求法院對(duì)重復(fù)裁定的部分作出變更”的申請(qǐng)書(shū)。2001年3月29日，?？谥性鹤鞒觯?span lang="EN-US">1997）海中法執(zhí)字第33-4號(hào)、（1996）海中法執(zhí)字第189-10號(hào)民事裁定：一、將（1997）海中法執(zhí)字第33-3號(hào)民事裁定書(shū)主文變更為：將旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第4-8層共2990.1m2的房產(chǎn)抵償給62117部隊(duì)，以沖抵4867882.8元的債務(wù)。二、將（1996）海中法執(zhí)字第189-9號(hào)民事裁定書(shū)主文第一項(xiàng)變更為：將旭龍國(guó)際大廈（公寓樓）第15-16層整層樓房及第三層的1/2及第9層的312.55m2計(jì)價(jià)2949401.73元抵償給焱方公司，沖抵相應(yīng)的債務(wù)。2001年4月5日，?？谥性阂怨娴姆绞较蜷L(zhǎng)江公司送達(dá)該裁定。

因長(zhǎng)江公司提出申訴，2002年7月24日，?？谥性壕停?span lang="EN-US">1996）海中法執(zhí)字第189號(hào)案件執(zhí)行標(biāo)的額計(jì)算錯(cuò)誤等事項(xiàng)組織焱方公司及長(zhǎng)江公司聽(tīng)證，長(zhǎng)江公司雖主張案件已于1998年1月3日?qǐng)?zhí)行完畢，重新計(jì)算不合適，但最終同意法院就執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額委托中國(guó)人民銀行計(jì)算核對(duì)，再交由法院處理。

2003年3月3日，?？谥性鹤鞒觯?span lang="EN-US">1996）海中法執(zhí)字第189-11號(hào)民事裁定，查封長(zhǎng)江公司位于?？谑旋埨ケ甭放c龍華路交接處的旭龍國(guó)際大廈主樓地下二層（即底層）面積1620.21m2房產(chǎn)及該部分房產(chǎn)所占用的土地使用權(quán)（以下簡(jiǎn)稱案涉房產(chǎn)）。之后，?？谥性阂恢辈枚ɡm(xù)行查封。

2008年4月21日，海南高院以（2008）瓊執(zhí)指字第3-2號(hào)民事裁定，將該案指定由?？诤Ｊ路ㄔ簣?zhí)行。

2009年1月10日，?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒觯?span lang="EN-US">2008）海執(zhí)字第122號(hào)民事裁定，續(xù)行查封案涉房產(chǎn)。長(zhǎng)江公司以其對(duì)焱方公司的債務(wù)已于1998年1月4日履行完畢、海口中院查封其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有法律依據(jù)為由，提出異議，海口海事法院審查后，于2009年7月3日以（2008）海執(zhí)字第122-1號(hào)民事裁定駁回其異議。長(zhǎng)江公司不服，向海南高院申請(qǐng)復(fù)議。海南高院審查認(rèn)為，?？谥性鹤鞒龅模?span lang="EN-US">1996）海中法執(zhí)字第189-9號(hào)裁定確認(rèn)長(zhǎng)江公司以價(jià)值3414928.40元的房產(chǎn)抵債還清債務(wù)后，尚多余20482.60元，隨后作出的（1996）海中法執(zhí)字第189-10號(hào)裁定將抵債數(shù)額減少為2949401.73元，二者相減，長(zhǎng)江公司尚有445044.07元債務(wù)未還清；?？诤Ｊ路ㄔ簝H進(jìn)行續(xù)封，未對(duì)債務(wù)總額進(jìn)行重新計(jì)算；?？谥性旱牟枚ㄒ寻l(fā)生法律效力多年，長(zhǎng)江公司對(duì)上述裁定有異議，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行申訴解決，不屬于本次復(fù)議程序?qū)彶榉秶?。遂于同?span lang="EN-US">12月28日作出（2009）瓊執(zhí)復(fù)議字第30號(hào)執(zhí)行裁定，駁回長(zhǎng)江公司的復(fù)議申請(qǐng)。之后，?？诤Ｊ路ㄔ憾啻尾枚ɡm(xù)封案涉房產(chǎn)。

因長(zhǎng)江公司涉其他執(zhí)行案件，旭龍國(guó)際大廈主樓地上三層、地下一層亦被法院查封。2016年2月1日，?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒觯?span lang="EN-US">2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定，載明：海口海事法院于2015年5月12日作出（2008）海執(zhí)字第123-8號(hào)、（2008）海執(zhí)字第124-9號(hào)、（2013）海執(zhí)字第104-3號(hào)執(zhí)行裁定，拍賣旭龍國(guó)際大廈主樓地下一至二層及地上一至三層的房產(chǎn)及其所分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)（即旭龍國(guó)際大廈現(xiàn)有建筑及其所分?jǐn)偼恋厥褂脵?quán)整體），并分別于2015年7月7日、8月11日、9月23日三次登報(bào)公告，對(duì)上述房產(chǎn)和土地使用權(quán)整體拍賣，但均因無(wú)人報(bào)名而流拍。后根據(jù)相關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，作出（2008）海執(zhí)字第123-9號(hào)、（2008）海執(zhí)字第124-13號(hào)、（2013）海執(zhí)字第104-4號(hào)執(zhí)行裁定，變賣上述房產(chǎn)及土地使用權(quán)，變賣期限為60日。截止2016年1月11日變賣期限截止，仍無(wú)人報(bào)名競(jìng)買。申請(qǐng)執(zhí)行人遂書(shū)面申請(qǐng)將該房產(chǎn)及土地使用權(quán)以第三次拍賣保留價(jià)抵債。經(jīng)查，本案被執(zhí)行人長(zhǎng)江公司尚未履行債務(wù)總額為1496782.98元，另有訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)等未償付，合計(jì)1641240.98元。上述房產(chǎn)及土地使用權(quán)第三次拍賣保留價(jià)為35000000元。故根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人焱方公司的申請(qǐng)，裁定如下:一、將旭龍國(guó)際大廈主樓地下一至二層及地上一至三層的房產(chǎn)及其所分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)的4.689%份額作價(jià)1641240.98元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人焱方公司抵償本案的剩余債務(wù)；上述房產(chǎn)及其土地使用權(quán)份額至本裁定送達(dá)承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。二、申請(qǐng)執(zhí)行人焱方公司可持本裁定書(shū)到有關(guān)機(jī)構(gòu)辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶登記手續(xù)。

同日，?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒觯?span lang="EN-US">2013）瓊海法執(zhí)字第104號(hào)結(jié)案通知書(shū)，明確：焱方公司與長(zhǎng)江公司拖欠工程款糾紛一案，焱方公司享有的海南高院（1995）瓊經(jīng)終字第109號(hào)民事判決所確定的債權(quán)已全部執(zhí)行完畢，現(xiàn)予以結(jié)案。長(zhǎng)江公司于2016年2月4日簽收了該結(jié)案通知書(shū)。

長(zhǎng)江公司于2016年3月22日依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百二十五條的規(guī)定，向?？诤Ｊ路ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議，請(qǐng)求撤銷該院（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定。

?？诤Ｊ路ㄔ翰槊鳎焊鶕?jù)本案執(zhí)行依據(jù)，結(jié)合中國(guó)人民銀行公布的同期銀行貸款利率以及扣除長(zhǎng)江公司數(shù)次抵債財(cái)產(chǎn)后計(jì)算，截止1998年1月4日，長(zhǎng)江公司尚欠焱方公司法律文書(shū)確定的金錢債務(wù)599319.11元及遲延履行期間債務(wù)利息203702.16元。但根據(jù)海南高院裁定及海口中院生效裁定所確定的長(zhǎng)江公司尚未還清的債務(wù)金額為445044.07元，?？诤Ｊ路ㄔ阂源私痤~作為債務(wù)本金來(lái)計(jì)算利息，自2002年7月24日起至2016年2月1日止，利息（包括遲延利息）總額為770193.27元，本息合計(jì)為1215237.34元。?？诤Ｊ路ㄔ簣?zhí)行期間共發(fā)生評(píng)估費(fèi)、公告費(fèi)共計(jì)40833元，均為焱方公司預(yù)交。故本案中?？诤Ｊ路ㄔ簯?yīng)執(zhí)行長(zhǎng)江公司金額為1256070.34元。

裁判原文節(jié)選

異議裁定【?？诤Ｊ路ㄔ鹤鞒觯?span lang="EN-US">2016）瓊72執(zhí)異40號(hào)】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》關(guān)于“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書(shū)之日起六十日內(nèi)提出”的規(guī)定，本案中長(zhǎng)江公司提出異議在?？诤Ｊ路ㄔ航K結(jié)執(zhí)行行為之后六十日內(nèi)，應(yīng)予受理。參照《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計(jì)算延遲履行期間的債務(wù)利息等問(wèn)題的批復(fù)》的精神，本次執(zhí)行異議審查中所采用的計(jì)息本金數(shù)額維持不變，本案執(zhí)行后果應(yīng)以執(zhí)行裁定等執(zhí)行法律文書(shū)為準(zhǔn)，但針對(duì)長(zhǎng)江公司提出的計(jì)息錯(cuò)誤問(wèn)題，依法予以重新核算。海口中院為糾正執(zhí)行中出現(xiàn)的差錯(cuò)而作出（1997）海中法執(zhí)字第33-4號(hào)、（1996）海中法執(zhí)字第189-10號(hào)民事裁定，其執(zhí)行結(jié)果受到海南高院維護(hù)，應(yīng)予支持；且事實(shí)上被執(zhí)行人長(zhǎng)江公司對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人焱方公司及另案申請(qǐng)執(zhí)行人62117部隊(duì)均負(fù)有債務(wù)，法院對(duì)償債對(duì)象及金額的調(diào)整并未損害長(zhǎng)江公司的實(shí)質(zhì)利益，故長(zhǎng)江公司提出的1998年1月4日其債務(wù)已履行完畢，焱方公司及62117部隊(duì)互換財(cái)產(chǎn)與其無(wú)關(guān)，?？谥性鹤兏枚ǚ且婪ǘǔ绦蜃鞒龆鳛閳?zhí)行依據(jù)違法，?？诤Ｊ路ㄔ涸俅未_定債務(wù)和利息無(wú)法律依據(jù)等異議主張，不能成立；但?？谥性海?span lang="EN-US">1997）海中法執(zhí)字第33-4號(hào)、（1996）海中法執(zhí)字第189-10號(hào)民事裁定未依法送達(dá)給長(zhǎng)江公司，在長(zhǎng)江公司不知情的情況下，計(jì)算1998年1月5日至2002年7月23日之間的債務(wù)利息不公平，故此段時(shí)間的債務(wù)利息不應(yīng)計(jì)算。法院查封行為系對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制性執(zhí)行措施，并未妨礙被執(zhí)行人長(zhǎng)江公司對(duì)查封財(cái)產(chǎn)的使用和經(jīng)營(yíng)，其關(guān)于法院裁定其承擔(dān)雙倍的利息無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的理由不能成立。關(guān)于重復(fù)計(jì)取訴訟費(fèi)和執(zhí)行費(fèi)的問(wèn)題，根據(jù)?？谥性海?span lang="EN-US">1996）海中法執(zhí)字第189-10號(hào)民事裁定中長(zhǎng)江公司以房抵債后焱方公司應(yīng)退還部分款項(xiàng)的內(nèi)容推斷，之前?？谥性簩?duì)長(zhǎng)江公司的執(zhí)行金額中已包含該院訴訟費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)用，?？诤Ｊ路ㄔ簣?zhí)行中不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予糾正；但?？诤Ｊ路ㄔ簣?zhí)行期間產(chǎn)生的執(zhí)行費(fèi)用仍應(yīng)由長(zhǎng)江公司承擔(dān)。

2016年4月22日，海口海事法院作出（2016）瓊72執(zhí)異40號(hào)執(zhí)行裁定，將（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定的第一項(xiàng)內(nèi)容變更為：將被執(zhí)行人長(zhǎng)江公司的旭龍國(guó)際大廈主樓地下一至二層及地上一至三層的房產(chǎn)及其所分?jǐn)偟耐恋厥褂脵?quán)的3.589%份額作價(jià)1256070.34元，交付申請(qǐng)執(zhí)行人焱方公司抵償本案的剩余債務(wù)；上述房產(chǎn)及其土地使用權(quán)自裁定送達(dá)承受人時(shí)起轉(zhuǎn)移。

復(fù)議裁定【海南高院（2016）瓊執(zhí)復(fù)41號(hào)】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，長(zhǎng)江公司提出的執(zhí)行行為異議是否超過(guò)了提出異議的期限。根據(jù)民事訴訟法第二百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱異議復(fù)議規(guī)定）第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，除了對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書(shū)之日起六十日內(nèi)提出異議外，對(duì)于其他執(zhí)行行為的異議，當(dāng)事人、利害關(guān)系人應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出。本案中，海口海事法院于2016年2月1日作出生效法律文書(shū)確定的內(nèi)容全部執(zhí)行完畢的結(jié)案通知書(shū)，執(zhí)行程序終結(jié)。從（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定的內(nèi)容來(lái)看，并非是終結(jié)執(zhí)行程序的法律文書(shū)，該裁定主要涉及的是以物抵債執(zhí)行行為，長(zhǎng)江公司針對(duì)（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定提出的異議，屬于對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為之外的執(zhí)行行為提出的異議，已超過(guò)了異議復(fù)議規(guī)定第六條第一款規(guī)定的提出執(zhí)行行為異議的期限。根據(jù)異議復(fù)議規(guī)定第二條的規(guī)定，執(zhí)行異議不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)裁定不予受理；立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)。本案中，長(zhǎng)江公司提出的異議超過(guò)了期限，不符合受理?xiàng)l件，在已經(jīng)立案的情況下，?？诤Ｊ路ㄔ簯?yīng)當(dāng)裁定駁回長(zhǎng)江公司提出的異議申請(qǐng)。海口海事法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》的規(guī)定，認(rèn)為長(zhǎng)江公司提出的異議并未超過(guò)期限，應(yīng)予受理，并在審查后對(duì)（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定所涉執(zhí)行行為進(jìn)行部分變更，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。長(zhǎng)江公司如果認(rèn)為（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定違法，可以通過(guò)執(zhí)行申訴的途徑尋求救濟(jì)。2016年6月28日，海南高院作出（2016）瓊執(zhí)復(fù)41號(hào)執(zhí)行裁定：一、撤銷?？诤Ｊ路ㄔ海?span lang="EN-US">2016）瓊72執(zhí)異40號(hào)執(zhí)行裁定;二、駁回長(zhǎng)江公司提出的異議申請(qǐng)。

再審裁定【最高人民法院（2017）最高法執(zhí)監(jiān)35號(hào)】本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是，長(zhǎng)江公司對(duì)?？诤Ｊ路ㄔ海?span lang="EN-US">2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議是否符合法律規(guī)定。

民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書(shū)面異議。異議復(fù)議規(guī)定第六條規(guī)定，“當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行程序終結(jié)之前提出，但對(duì)終結(jié)執(zhí)行措施提出異議的除外。”《最高人民法院關(guān)于對(duì)人民法院終結(jié)執(zhí)行行為提出執(zhí)行異議期限問(wèn)題的批復(fù)》明確當(dāng)事人、利害關(guān)系人依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為提出異議的，應(yīng)當(dāng)自收到終結(jié)執(zhí)行法律文書(shū)之日起六十日內(nèi)提出?？梢?jiàn)，除了對(duì)終結(jié)執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可以在執(zhí)行程序終結(jié)后提出異議外，如當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)人民法院的其他執(zhí)行行為有異議，均應(yīng)在執(zhí)行程序終結(jié)前提出。執(zhí)行程序終結(jié)包括執(zhí)行完畢、終結(jié)執(zhí)行、銷案、不予執(zhí)行、駁回申請(qǐng)等不同方式。

就本案而言，?？诤Ｊ路ㄔ阂裕?span lang="EN-US">2013）瓊海法執(zhí)字第104號(hào)結(jié)案通知書(shū)明確告知雙方當(dāng)事人海南高院（1995）瓊經(jīng)終字第109號(hào)民事判決執(zhí)行完畢。在雙方當(dāng)事人簽收該通知書(shū)后，海南高院（1995）瓊經(jīng)終字第109號(hào)民事判決的強(qiáng)制執(zhí)行程序即終結(jié)。長(zhǎng)江公司在執(zhí)行程序終結(jié)后，對(duì)?？诤Ｊ路ㄔ海?span lang="EN-US">2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定所涉及的以物抵債執(zhí)行行為提出異議，不符合異議復(fù)議規(guī)定第六條的規(guī)定。海南高院依法撤銷海口海事法院（2016）瓊72執(zhí)異40號(hào)執(zhí)行裁定，駁回長(zhǎng)江公司提出的異議申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

盡管長(zhǎng)江公司在執(zhí)行程序終結(jié)后不能對(duì)海口海事法院（2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定提出執(zhí)行異議，但是，對(duì)于長(zhǎng)江公司就該執(zhí)行裁定所涉執(zhí)行行為提出的申訴請(qǐng)求，上級(jí)人民法院依法應(yīng)予監(jiān)督審查。

綜上，海南高院（2016）瓊執(zhí)復(fù)41號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第129條之規(guī)定，裁定如下：

一、維持海南省高級(jí)人民法院（2016）瓊執(zhí)復(fù)41號(hào)執(zhí)行裁定；

二、指令海南省高級(jí)人民法院依法審查海南長(zhǎng)江旅業(yè)有限公司就?？诤Ｊ路ㄔ海?span lang="EN-US">2013）瓊海法執(zhí)字第104-6號(hào)執(zhí)行裁定提出的申訴。