本案的焦點(diǎn)是，海南二中院對(duì)譚青花的執(zhí)行申請(qǐng)是否有管轄權(quán)。

   根據(jù)《民訴法》第二百三十七條第一款、《民訴法解釋》第二十九條、《仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條和第三條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決案件，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院管轄。本案中，首先，根據(jù)查明的事實(shí)，被執(zhí)行人陳丹于2011年12月2日遷往香港特別行政區(qū)，其在內(nèi)陸的戶(hù)籍同時(shí)注銷(xiāo)，不屬于《民訴法解釋》第七條規(guī)定的“當(dāng)事人的戶(hù)籍遷出后尚未落戶(hù)”及“沒(méi)有經(jīng)常居住地”的情形。其次，譚青花向海南二中院申請(qǐng)執(zhí)行后，海南二中院通過(guò)全國(guó)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)發(fā)起“總對(duì)總”查詢(xún)，未查到陳丹名下有銀行存款、股票、證券、不動(dòng)產(chǎn)、車(chē)輛等財(cái)產(chǎn)信息，譚青花亦沒(méi)有提供陳丹在海南二中院轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)線索。故（2021）瓊執(zhí)復(fù)53號(hào)執(zhí)行裁定維持（2020）瓊97執(zhí)173號(hào)執(zhí)行裁定，駁回譚青花的執(zhí)行申請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)。譚青花可依據(jù)《內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》和《內(nèi)陸與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的補(bǔ)充安排》的相關(guān)規(guī)定，向香港特別行政區(qū)有關(guān)法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決。如后續(xù)譚青花能提供陳丹在內(nèi)陸的財(cái)產(chǎn)線索，亦可以向財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

——案例索引：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)473號(hào)

   一、電白二建是否是原執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。本案中，在原執(zhí)行案件（2015）廣海法執(zhí)字第159號(hào)執(zhí)行案件中，廣州海事法院對(duì)案件執(zhí)行標(biāo)的金額進(jìn)行核算，粵墾公司履行完畢義務(wù)后，廣州海事法院核定的執(zhí)行標(biāo)的197893607.50元被廣東高院以（2019）粵執(zhí)復(fù)453號(hào)執(zhí)行裁定變更為186420539.56元，對(duì)于粵墾公司多支付的部分，粵墾公司申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，要求該案申請(qǐng)執(zhí)行人返還。電白二建和坤龍公司執(zhí)行依據(jù)明確的共同債權(quán)人和159號(hào)執(zhí)行案件的共同申請(qǐng)執(zhí)行。在粵墾公司將執(zhí)行案款交付到廣州海事法院后，廣州海事法院要求電白二建和坤龍公司提交付款申請(qǐng)書(shū)。根據(jù)廣州海事法院的要求，坤龍公司提交了付款申請(qǐng)書(shū)，明確電白二建已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤龍公司，并提供了收款賬戶(hù)等信息；電白二建提交了《情況說(shuō)明》，明確其已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給坤龍公司，請(qǐng)法院將案款支付給坤龍公司，但未同時(shí)提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等相關(guān)證據(jù)材料。根據(jù)《民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，申請(qǐng)變更申請(qǐng)執(zhí)行人的主體是受讓債權(quán)的一方。坤龍公司提交了《付款申請(qǐng)書(shū)》，亦未明確申請(qǐng)將其變更為申請(qǐng)執(zhí)行人。廣州海事法院在收到《情況說(shuō)明》后，將案款匯入坤龍公司賬戶(hù)，并在后續(xù)法律文書(shū)中仍將電白二建列為申請(qǐng)執(zhí)行人，并明確系根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的付款申請(qǐng)將案款匯入申請(qǐng)執(zhí)行人指定賬戶(hù)。因此，電白二建的《情況說(shuō)明》和坤龍公司的《付款申請(qǐng)書(shū)》，不足以證明電白二建已經(jīng)退出執(zhí)行程序。即便《情況說(shuō)明》中所述電白二建與坤龍公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)存在，但因當(dāng)事人并未在執(zhí)行程序中通過(guò)變更、追加當(dāng)事人程序?qū)?zhí)行當(dāng)事人的身份地位進(jìn)行變更，并不能在執(zhí)行程序中產(chǎn)生變更申請(qǐng)執(zhí)行人的效力。在執(zhí)行程序中，電白二建始終是原執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人。

   二、電白二建是否通過(guò)原執(zhí)行程序取得財(cái)產(chǎn)。原執(zhí)行案件系因電白二建和坤龍公司共同申請(qǐng)執(zhí)行而產(chǎn)生，執(zhí)行依據(jù)并未明確電白二建和坤龍公司之間的債權(quán)份額。如前所述，電白二建是原執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，廣州海事法院系根據(jù)電白二建和坤龍公司提交的付款申請(qǐng)，將應(yīng)當(dāng)發(fā)給電白二建和坤龍公司的案款，匯入雙方指定的坤龍公司賬戶(hù)。電白二建和坤龍公司作為原執(zhí)行案件的申請(qǐng)執(zhí)行人，均在執(zhí)行程序中取得了財(cái)產(chǎn)。

——案例索引：（2020）最高法執(zhí)監(jiān)506號(hào)

   本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為，是否應(yīng)計(jì)算遲延履行期間的一般債務(wù)利息；是否應(yīng)將違約金作為基數(shù)計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。

  （一）本案是否應(yīng)計(jì)算遲延履行期間的一般債務(wù)利息。根據(jù)民事訴訟法第二百五十三條和《遲延利息解釋》第一條第一款、第二款的規(guī)定，如果生效法律文書(shū)未確定給付遲延履行期間的一般債務(wù)利息的，則執(zhí)行中不予計(jì)算。本案中，生效法律文書(shū)安徽高院（2015）皖民二終字第00572號(hào)民事判決的判項(xiàng)載明，中元公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付鑫鴻泰公司鋼材款4510769.8元及違約金（按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍自2011年10月7日起計(jì)算至判決確定之日）。從該判項(xiàng)內(nèi)容來(lái)看，明確了本金及違約金的計(jì)算方法，但未確定一般債務(wù)利息。故本案在計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息時(shí)應(yīng)只計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。

  （二）本案是否應(yīng)將違約金作為基數(shù)計(jì)算加倍部分債務(wù)利息。根據(jù)《遲延利息解釋》第一條第三款的規(guī)定，加倍部分債務(wù)利息的計(jì)算方法為：加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅?shū)確定的除一般債務(wù)利息之外的金錢(qián)債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間。本案中，生效法律文書(shū)的判項(xiàng)確定了被執(zhí)行人應(yīng)給付鋼材款、違約金的金錢(qián)義務(wù)，且將違約金計(jì)算至法律文書(shū)確定之日，被執(zhí)行人應(yīng)履行的金錢(qián)債務(wù)包括貨款及相應(yīng)的逾期付款違約金。因此，該院以違約金作為基數(shù)計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息并無(wú)不當(dāng)。此外，執(zhí)行法院根據(jù)生效法律文書(shū)的判項(xiàng)，確定本案中“判決確定之日”為判決確定履行期屆滿(mǎn)之日的2016年3月29日，據(jù)此作為案涉違約金計(jì)算截止日亦無(wú)不當(dāng)。中元公司認(rèn)為其承擔(dān)的違約金遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于違約金上限的30%，不屬于執(zhí)行監(jiān)督程序應(yīng)審查的內(nèi)容，中元公司可通過(guò)其他途徑解決。

——案例索引：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)413號(hào)

   一、關(guān)于應(yīng)否撤銷(xiāo)（2016）遼06執(zhí)185號(hào)之四執(zhí)行裁定問(wèn)題。深港健康產(chǎn)業(yè)公司并非（2016）遼06民初86號(hào)民事判決確定的義務(wù)人，也未在判決執(zhí)行過(guò)程中被依法追加為被執(zhí)行人。根據(jù)查明的事實(shí)，因?qū)挼檗r(nóng)商行沒(méi)有提供充分的證據(jù)證明，在沒(méi)有新的證據(jù)能夠充分證明谷溢公司與深港健康產(chǎn)業(yè)公司存在法人人格混同的情形、谷溢公司在深港健康產(chǎn)業(yè)公司有投資權(quán)益的情況下，（2016）遼06執(zhí)185號(hào)之四執(zhí)行裁定直接執(zhí)行深港健康產(chǎn)業(yè)公司財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

   二、關(guān)于本案異議、復(fù)議審查程序是否違法問(wèn)題。異議復(fù)議規(guī)定第十二條規(guī)定，人民法院對(duì)執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書(shū)面審查。案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。鑒于對(duì)谷溢公司和深港健康產(chǎn)業(yè)公司的關(guān)系在寬甸農(nóng)商行提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴中已進(jìn)行過(guò)實(shí)體審理，丹東中院對(duì)戴本安、魏鳳梅所提執(zhí)行異議的審查未組織聽(tīng)證，不違反法律規(guī)定。（2020）遼執(zhí)復(fù)139號(hào)執(zhí)行裁定未支持戴本安、魏鳳梅關(guān)于丹東中院異議審查程序違法的復(fù)議主張，亦無(wú)不當(dāng)。

——案例索引：（2021）最高法執(zhí)監(jiān)542號(hào)

   本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，宏盛公司、屈全大對(duì)（2016）晉執(zhí)8號(hào)之五執(zhí)行裁定所提異議，是否屬于執(zhí)行異議審查范圍。

   山西高院（2016）晉執(zhí)8號(hào)之四執(zhí)行裁定的事項(xiàng)系將案件指定由太原鐵路中院執(zhí)行，即裁定所涉執(zhí)行行為是指定執(zhí)行。該裁定中對(duì)此前的執(zhí)行情況作了描述，但因描述不準(zhǔn)確，故而山西高院以（2016）晉執(zhí)8號(hào)之五執(zhí)行裁定予以補(bǔ)正。（2016）晉執(zhí)8號(hào)之五執(zhí)行裁定本身并不涉及執(zhí)行行為。（2021）晉執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)為（2016）晉執(zhí)8號(hào)之五執(zhí)行裁定將已執(zhí)行回款表述為“3.12億元”是對(duì)執(zhí)行行為的客觀描述，并無(wú)不當(dāng)。宏盛公司、屈全大主張（2016）晉執(zhí)8號(hào)之四執(zhí)行裁定中對(duì)3.12億元的陳述屬于對(duì)已履行部分的扣減，并要求山西高院按照《執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定受理并審查其異議，理?yè)?jù)不足。因各方當(dāng)事人對(duì)3.12億元沖抵本金還是利息有不同意見(jiàn)，太原鐵路中院將該3.12億元列為有爭(zhēng)議款項(xiàng)，未予定性。宏盛公司、屈全大認(rèn)為山西高院將3.12億元認(rèn)定為償還欠款利息，與事實(shí)不符。宏盛公司、屈全大關(guān)于山西高院（2016）晉執(zhí)8號(hào)之五執(zhí)行裁定對(duì)執(zhí)行回款的描述侵害其合法權(quán)益、并應(yīng)依異議復(fù)議規(guī)定第七條第一款第三項(xiàng)規(guī)定審查其異議的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

——案例索引：（2021）最高法執(zhí)復(fù)82號(hào)