|
最高人民法院：有限合伙型基金投資人（有限合伙人）代表訴訟裁判規(guī)則 裁判要旨：任一有限合伙型私募基金的投資人（有限合伙人）在基金管理人既執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，為維護(hù)私募基金之利益均可以自己名義代表私募基金提起訴訟。投資人（有限合伙人）代表訴訟不以合伙人會(huì)議同意為前提，其請(qǐng)求不以投資人出資范圍為限。 一、基本案情 北京和信恒軒投資中心（有限合伙）（以下簡稱和信投資中心）于2013年1月23日成立，和信聯(lián)合資本管理有限公司（以下簡稱和信資本公司）系該合伙企業(yè)執(zhí)行事務(wù)合伙人，焦建、劉強(qiáng)、李春紅系該合伙企業(yè)的有限合伙人。 2013年7月4日、2013年8月1日，和信投資中心作為委托人、浦發(fā)銀行淮南支行作為受托人/貸款人、瑞智公司作為借款人簽訂兩份《委托貸款合同》，約定和信投資中心向安徽瑞智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞智公司）發(fā)放委托貸款合計(jì)1億元。 上述貸款期限屆滿后，瑞智公司未按約償還借款本金及利息，和信投資中心也一直未向瑞智公司通過訴訟或仲裁等方式主張權(quán)利。焦建、劉強(qiáng)、李春紅為督促和信資本公司、和信投資中心行使權(quán)利，曾向其多次郵寄律師函，但均被退回，并一直無法與其取得聯(lián)系。焦建、劉強(qiáng)、李春紅遂以和信投資中心、和信資本公司怠于主張債權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求判令瑞智公司向和信投資中心歸還貸款本金1億元及其利息。 瑞智公司主張，按照《合同法》第七十三條規(guī)定，代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，焦建、劉強(qiáng)、李春紅不能代表和信投資中心起訴1億元的標(biāo)的額。 二、裁判要點(diǎn) 最高人民法院[2016]最高法民終756號(hào)“焦建、劉強(qiáng)等與安徽瑞智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司金融借款合同糾紛”二審民事判決書認(rèn)為，焦建、劉強(qiáng)、李春紅與和信投資中心的關(guān)系，并非債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系，而是有限合伙人與合伙企業(yè)的關(guān)系，不能適用《合同法》第七十三條規(guī)定。《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》約定，有限合伙人在執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有權(quán)督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟，并未要求全體有限合伙人一致同意才能提起訴訟?！逗匣锲髽I(yè)法》第六十八條第二款第七項(xiàng)規(guī)定，執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有限合伙人督促其行使權(quán)利或者為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟，不視為執(zhí)行合伙事務(wù)。該條款賦予了合伙企業(yè)的有限合伙人以自己的名義代表合伙企業(yè)提起訴訟的權(quán)利，且并未限定其在個(gè)人出資額范圍內(nèi)提出訴訟請(qǐng)求，只要滿足以合伙企業(yè)的利益為目的這一要求即可。焦建、劉強(qiáng)、李春紅代表和信投資中心提起訴訟，既符合《北京和信恒軒投資中心（有限合伙）合伙協(xié)議》的約定，又不違反《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，故對(duì)瑞智公司的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。 |
|
|
