在2010至2012年前后幾年，以“有限合伙型私募基金 銀行委托貸款”組合的債權(quán)性固定收益類投資產(chǎn)品發(fā)行規(guī)模達(dá)到歷史高峰。此種投融資模式在房地產(chǎn)領(lǐng)域尤為盛行，在金融市場不太發(fā)達(dá)的二、三線城市，大量中小開發(fā)商采用此種融資方式進(jìn)行融資，甚至有開發(fā)商成立管理機(jī)構(gòu)自行募集“有限合伙型私募基金”投向自己開發(fā)的項(xiàng)目，或者與關(guān)聯(lián)的第三方合作成立專項(xiàng)基金，從拿地階段即使用社會(huì)資金，自有資金比例極低。2013年開始，中國大陸房地產(chǎn)市場持續(xù)低迷，房地產(chǎn)領(lǐng)域的私募基金兌付問題也日益嚴(yán)重，以“自融（自行設(shè)立管理機(jī)構(gòu)募集）”、“與關(guān)聯(lián)第三方共同設(shè)立管理機(jī)構(gòu)募集”方式募集資金投放的房地產(chǎn)基金，除了要面對一般性私募基金兌付過程中的市場風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、項(xiàng)目處置風(fēng)險(xiǎn)等以外，對基金投資人而言，管理人的道德風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上成為了其維權(quán)路徑中最難逾越的障礙。

筆者團(tuán)隊(duì)一直以來從事房地產(chǎn)投融資方面的法律服務(wù)，不斷探索不動(dòng)產(chǎn)與傳統(tǒng)銀行及其投資銀行部門、公募基金子公司、信托、私募基金、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)發(fā)行不同金融產(chǎn)品的結(jié)合，深入到產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)當(dāng)中。就房地產(chǎn)私募基金領(lǐng)域而言，“募投管退 兌付”全過程中皆需要強(qiáng)有力的法律支持，在筆者團(tuán)隊(duì)參與處理的多支房地產(chǎn)私募基金退出和兌付的過程中感受最深的也是投資人如何防范“有限合伙型私募基金”中的道德風(fēng)險(xiǎn)。

因此，筆者希望通過結(jié)合實(shí)務(wù)的系列文章，與大家進(jìn)行共同探討，也愿意就筆者團(tuán)隊(duì)創(chuàng)新的私募基金投資者維權(quán)基金模式、有限合伙企業(yè)LP代位訴訟、有限合伙企業(yè)指定清算人維權(quán)模式等進(jìn)行分享。本文為系列文章的第一篇，主要為概述性討論。

有限合伙型私募基金遵循出資與運(yùn)作、收益與決策的雙重分離機(jī)制，可有效結(jié)合GP的專業(yè)優(yōu)勢和LP的資金優(yōu)勢，最大限度地實(shí)現(xiàn)專業(yè)化分工和資源的有效配置。同時(shí)，LP以出資額為限對私募基金債務(wù)承擔(dān)，解除了投資人尤其是風(fēng)險(xiǎn)投資人承擔(dān)無限責(zé)任的后顧之憂；GP以承擔(dān)無限責(zé)任對價(jià)獲得對合伙企業(yè)的經(jīng)營和管理權(quán)。此外，合伙企業(yè)無需繳納企業(yè)所得稅，由合伙人自行承擔(dān)所得稅?；谏鲜鰞?yōu)勢，有限合伙型私募基金受到大量投資人和私募基金管理人的親睞，成為現(xiàn)存規(guī)模最大的私募基金類型。

有限合伙型的組織形式對私募基金的影響是辯證的，既帶來了上述諸多優(yōu)勢，也留下了LP合法權(quán)益遭受侵害的隱患。一方面，LP將龐大的資金交由GP經(jīng)營管理，同時(shí)對私募基金無經(jīng)營管理權(quán)，出資與運(yùn)作、收益與決策的雙重分離機(jī)制加劇了私募基金內(nèi)部代理風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張；另一方面，與公司型相比，有限合伙型私募基金組織機(jī)構(gòu)扁平化，沒有像公司型中的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等權(quán)力制衡機(jī)構(gòu)，GP獨(dú)立決策和管理，控制著私募基金，內(nèi)部一般并無權(quán)力制衡或監(jiān)督機(jī)構(gòu)。再者，中國的自然人投資者往往缺乏投資理性、投資專業(yè)知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，投資前往往沒有科學(xué)合理的私募基金篩選程序、專業(yè)的盡職調(diào)查程序。這些因素的結(jié)合導(dǎo)致有限合伙型私募基金2014年后兌付危機(jī)頻現(xiàn)，大量LP無法收回投資本金及預(yù)期收益。以下是部分陷入兌付危機(jī)的有限合伙型私募基金產(chǎn)品：

同時(shí)，筆者團(tuán)隊(duì)律師正在處理的私募基金兌付爭議案件所涉及的標(biāo)的金額已超過20億元，在辦案過程中對LP維權(quán)之困境有著切身之體會(huì)。

投資者合法權(quán)益遭受侵害之后，LP欲尋求救濟(jì)之時(shí)，往往面臨以下重大阻礙：

（一）有限合伙協(xié)議對LP不利

GP利用自己的專業(yè)優(yōu)勢，通過經(jīng)由專業(yè)律師反復(fù)推敲的有限合伙協(xié)議最小化自己的風(fēng)險(xiǎn)、限制或排除LP權(quán)利的行使，例如選定有利于自己的仲裁機(jī)構(gòu)、通過設(shè)定更換管理人的表決比例和表決程序確保LP無法動(dòng)搖GP的地位、或者通過免責(zé)條款來免除自身行為過失引發(fā)的責(zé)任等。

合伙企業(yè)以合伙協(xié)議的存在為基礎(chǔ)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第19條第1款，合伙人按照合伙協(xié)議享有權(quán)利，履行義務(wù)。在有限合伙型私募基金的搭建和運(yùn)作過程中，GP、LP的利益實(shí)現(xiàn)機(jī)制和權(quán)利義務(wù)均通過有限合伙協(xié)議加以約定，換言之，有限合伙協(xié)議是有限合伙型私募基金法律關(guān)系的直接載體。不同于公司型私募基金項(xiàng)下更為實(shí)體化的治理結(jié)構(gòu)，有限合伙型私募基金幾乎僅憑有限合伙協(xié)議約定而完成資金的募集、整合、投資、管理、退出。合伙企業(yè)具有很強(qiáng)的人合性，強(qiáng)調(diào)企業(yè)內(nèi)部的協(xié)商，因此在不涉及外部債權(quán)人利益的情況下，法院或仲裁機(jī)構(gòu)往往會(huì)充分尊重有限合伙協(xié)議的約定。

（二）LP直接向債務(wù)人主張權(quán)利受限

兌付危機(jī)出現(xiàn)之前，情況往往是基金管理公司已經(jīng)人去樓空，公司負(fù)責(zé)人攜款跑路，或者“失聯(lián)”，或者被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，或者雖然無上述情形，GP可能怠于向債務(wù)人主張權(quán)利，尤其是在投資項(xiàng)目失敗的情形下。此時(shí)LP希望直接向債務(wù)人及其擔(dān)保方行使債權(quán)或擔(dān)保權(quán)，就所得財(cái)產(chǎn)在LP之間進(jìn)行分配，但由于合同的相對性，債務(wù)人及擔(dān)保方是與合伙企業(yè)簽署相關(guān)合同，如果GP不代表或者不能代表合伙企業(yè)行使相關(guān)權(quán)利，LP無經(jīng)營管理權(quán)，也不掌握合伙企業(yè)的印章，由LP直接向債務(wù)人和擔(dān)保方主張權(quán)利仍受到限制。

（三）LP向GP主張權(quán)利面臨障礙

根據(jù)《合伙企業(yè)法》第68條，LP有權(quán)督促怠于行使權(quán)利的GP行使權(quán)利，有權(quán)在有限合伙企業(yè)中的利益受到侵害時(shí)，向有責(zé)任的GP主張權(quán)利或者提起訴訟，要求GP承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在實(shí)踐中，LP起訴GP往往會(huì)面臨以下障礙：首先，LP有權(quán)起訴未盡忠實(shí)義務(wù)的GP只是一種原則性的規(guī)定，缺乏配套規(guī)定和具體實(shí)施細(xì)則，降低了該救濟(jì)路徑的可操作性。其次，GP早已在有限合伙協(xié)議中約定不利于LP的合同條款，LP申請仲裁或提起訴訟將面臨較大的時(shí)間、精力和經(jīng)濟(jì)成本。再次，LP不執(zhí)行合伙事務(wù)，無權(quán)參與企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營，相關(guān)證據(jù)掌握在GP手中，LP很難通過正當(dāng)途徑獲得相關(guān)證據(jù)。又次，在實(shí)踐中基金管理人常常是殼公司，本身并無多少資產(chǎn)，尤其是公司法實(shí)行出資認(rèn)繳制以來，即便LP勝訴或有利的仲裁裁決，也很可能無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。

（四）LP退伙缺乏實(shí)際意義

《合伙企業(yè)法》第45條、46條、48條分別規(guī)定約定及特定事項(xiàng)退伙、自愿退伙和當(dāng)然退伙三種退伙情形。然而根據(jù)《合伙企業(yè)法》第51條，合伙人退伙時(shí)有未了結(jié)的合伙企業(yè)事務(wù)的，待該事務(wù)了結(jié)后按照退伙時(shí)的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算。因此，出現(xiàn)兌付危機(jī)后，LP只能等待合伙企業(yè)債權(quán)債務(wù)了結(jié)完畢才能退伙。此外，退伙要按照退伙時(shí)合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行結(jié)算，由于債務(wù)人不能償還債務(wù)，LP往往血本無歸。

因?yàn)樯鲜稣系K，在實(shí)際案件中LP在尋求救濟(jì)時(shí)往往陷入困境。但是困境不等于絕境，現(xiàn)有民事法律框架仍然為LP提供了救濟(jì)路徑。

（一）除名或變更GP

在GP因故意或者重大過失給合伙企業(yè)造成損失、執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)有不正當(dāng)行為和發(fā)生合伙協(xié)議約定的事由，根據(jù)《合伙企業(yè)法》第49條，LP可除名GP，當(dāng)然若合伙協(xié)議對除名普通合伙人另有約定的，則應(yīng)當(dāng)依照合伙協(xié)議的約定執(zhí)行。

對于變更執(zhí)行事務(wù)合伙人，依照《合伙企業(yè)法》第六十三條的規(guī)定，系由投資者在合伙協(xié)議中自行約定，但在實(shí)際操作中需要提示注意的是此路徑存在下述前提條件：

1、合伙協(xié)議未對更換、除名執(zhí)行事務(wù)合伙人作出過于苛刻的限制，比如取得GP同意，或要求全體合伙人一致同意等顯然無法達(dá)到的條件；

2、合伙企業(yè)投資人之間具備溝通途徑，且具有召集合伙人大會(huì)的能力和條件，可形成有效的合伙人決議。

（二）LP代位訴訟

《合伙企業(yè)法》第68條第2款第7項(xiàng)規(guī)定執(zhí)行事務(wù)合伙人怠于行使權(quán)利時(shí)，有限合伙人有權(quán)為了本企業(yè)的利益以自己的名義提起訴訟。根據(jù)該規(guī)定，如果GP怠于行使權(quán)利，如怠于行使對投資項(xiàng)目享有的到期債權(quán)，LP有權(quán)依自己的名義訴請債務(wù)人履行債務(wù)。

代位訴訟權(quán)是任何一個(gè)LP均享有的權(quán)利，LP有權(quán)單獨(dú)行使權(quán)利，無需取得其他LP的一致同意。代位訴訟具有共益性，LP雖然是以自己的名義提起代位訴訟，但是并不是為了救濟(jì)自身的直接利益，而是為了維護(hù)包括全體合伙人利益在內(nèi)的整個(gè)合伙企業(yè)的合法權(quán)益，勝訴所獲得的賠償是合伙財(cái)產(chǎn)，屬于全體合伙人共有，應(yīng)分配給所有LP。

LP的代位訴訟類似于公司法上股東的代位訴訟，但與公司法不同，合伙企業(yè)法缺乏配套規(guī)定和具體實(shí)施細(xì)則。由于有限合伙企業(yè)結(jié)合了公司資合與普通合伙企業(yè)人合的特點(diǎn)，LP一定程度上類似于公司法上的股東，LP代位訴訟權(quán)的行使可以參照公司法代位訴訟制度的相關(guān)規(guī)定。

需要說明的是，在此途徑中，提起代位之訴可能導(dǎo)致起訴主體需要全額繳納相應(yīng)的訴訟費(fèi)用，包括但不限于案件受理費(fèi)、保全申請費(fèi)以及保全擔(dān)保費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，對起訴主體而言需墊付較高的費(fèi)用，而且此途徑也缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定和實(shí)務(wù)操作先例，在實(shí)際操作中應(yīng)充分做好與法院、仲裁機(jī)構(gòu)的溝通工作。

（三）解散、清算合伙企業(yè)

《合伙企業(yè)法》第85條將合伙企業(yè)解散的事由分為三類七種，一是法定事由，包括合伙人已不具備法定人數(shù)滿三十天；合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn)；依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他原因。二是約定事由，即合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn)。三是全體合伙人一致同意解散，包括合伙期限屆滿，合伙人決定不再經(jīng)營；雖然合伙期限未屆滿，但是全體合伙人決定解散。

解散合伙企業(yè)是任何一個(gè)合伙人基于其合伙人身份所享有的權(quán)利，當(dāng)解散事由觸發(fā)時(shí)任何一個(gè)合伙人均有權(quán)解散合伙企業(yè)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第86條第1款，合伙企業(yè)解散，應(yīng)當(dāng)由清算人進(jìn)行清算。由于LP不執(zhí)行合伙事務(wù)，因此LP不能自行清算合伙企業(yè)。有限合伙協(xié)議往往約定由GP擔(dān)任清算人，變更清算人要求其他合伙人一致同意。GP控制合伙企業(yè)的印章，當(dāng)GP怠于行使權(quán)利時(shí)并不會(huì)主動(dòng)解散、清算合伙企業(yè)。對此有三種解決途徑：

第一，通過訴訟或者仲裁請求GP履行解散、清算合伙企業(yè)的義務(wù)。由于有限合伙協(xié)議往往約定了不利于LP的仲裁條款，因此LP往往需要在不利于自己的仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。

第二，由合伙人大會(huì)決議變更清算人?！逗匣锲髽I(yè)法》第86條第2款規(guī)定了清算人的確定程序，清算人由全體合伙人擔(dān)任，全體合伙人的過半數(shù)可以指定一人或者數(shù)人作為清算人。

第三，申請法院指定清算人?！逗匣锲髽I(yè)法》第86條第2款規(guī)定合伙企業(yè)不能確定清算人的，任何一個(gè)合伙人或者其他利害關(guān)系人有權(quán)申請法院指定。由于有限合伙型私募基金投資人較多，合伙人大會(huì)召開難度較大，且彼此之間存在防范心理，如果合伙企業(yè)無法自行確定清算人，LP有權(quán)申請法院指定清算人。筆者在北大法寶上檢索到8件合伙人申請法院指定清算人的案例，其中5例得到法院的支持，并由法院指定清算人。

解散、清算合伙企業(yè)所適用的法律和程序可以參照最高人民法院《關(guān)于審理強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法發(fā)（2009）52號(hào)）。雖然《座談會(huì)紀(jì)要》只是針對審理公司強(qiáng)制清算案件，但是由于有限合伙企業(yè)兼具公司資合的特點(diǎn)，有限合伙企業(yè)強(qiáng)制清算案件可以參照適用《座談會(huì)紀(jì)要》。在陳汝容等與增城市仙村建城水泥廠申請強(qiáng)制清算上訴案中，廣州中級(jí)法院也認(rèn)為雖然強(qiáng)制清算程序只是在《公司法》中做出規(guī)定，但沒有規(guī)定強(qiáng)制清算只用于公司，不適合其他企業(yè)，不是排他性的規(guī)定，具體操作程序可以參照《座談會(huì)紀(jì)要》進(jìn)行。

解散合伙企業(yè)對LP而言也是一種迫不得已的選擇，因?yàn)槠鋵P的影響也是辯證的，特別是當(dāng)有限合伙型私募基金已經(jīng)將資金投資于一些項(xiàng)目的時(shí)候，基金的解散使得投資人損失較重，難以取回投資本金及預(yù)期收益。因?yàn)楹匣锲髽I(yè)解散的，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)在支付清算費(fèi)用和職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、法定補(bǔ)償金以及繳納所欠稅款、清償債務(wù)后的剩余財(cái)產(chǎn)才能分配給投資人。

從上述LP行權(quán)面臨的障礙可知，在當(dāng)前的法律框架內(nèi)，LP的救濟(jì)手段是有限的，救濟(jì)手段也可能不具有可操作性，投資人能否有效維護(hù)自己的合法權(quán)益存在很大的不確定性。一則距《合伙企業(yè)法》2007年修訂時(shí)增加有限合伙型制度，已有近十年，包括有限合伙型私募基金在內(nèi)的有限合伙企業(yè)迅猛發(fā)展，而合伙企業(yè)法并未與時(shí)俱進(jìn)。二則《合伙企業(yè)法》針對有限合伙人的合法權(quán)益保護(hù)只是原則性規(guī)定，沒有配套制度和實(shí)施細(xì)則。

在私募基金中，投資人處于弱勢地位。作為自己資金的主人，投資人應(yīng)重視自己的權(quán)利，在投資前嚴(yán)加審核。具體而言，投資人投資前應(yīng)當(dāng)注意以下方面：

（一）合理篩選、甄別基金管理人

投資私募基金實(shí)際上就是投資GP，因?yàn)镚P的信譽(yù)和項(xiàng)目實(shí)操能力直接決定了投資的結(jié)果。因此，LP，尤其是自然人LP，在投資前應(yīng)當(dāng)有合理的GP篩選、甄別程序。在投資額比較大的情況下最好由律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)對GP和投資項(xiàng)目進(jìn)行盡職調(diào)查或評估。

（二）共同選定投資項(xiàng)目

投資項(xiàng)目的選擇直接關(guān)系到投資的成敗及回報(bào)率。按照慣例，GP與LP是先設(shè)立基金，然后確定投資項(xiàng)目。私募基金設(shè)立后GP執(zhí)行合伙事務(wù)，控制著基金的經(jīng)營和管理，投資項(xiàng)目實(shí)則由GP選擇。這種模式依賴GP履行其對LP及私募基金的信義義務(wù)和GP的專業(yè)能力。目前，一些LP已經(jīng)設(shè)計(jì)了一種新的監(jiān)督GP和選定投資項(xiàng)目的機(jī)制，LP先與GP協(xié)商確定基金所將要投資的項(xiàng)目，然后LP再籌集資金發(fā)起設(shè)立基金。這種做法具有一定的借鑒意義。

（三）重視審查有限合伙協(xié)議

有限合伙協(xié)議是LP與GP權(quán)利義務(wù)的載體，直接關(guān)系到LP利益的保障和出資的安全。為了防范GP的侵害，LP應(yīng)當(dāng)在投資前嚴(yán)格審核有限合伙協(xié)議及相關(guān)基金法律文件。

在協(xié)商有限合伙協(xié)議時(shí)，LP尤其應(yīng)當(dāng)重視以下條款：

1、爭議解決條款。選擇對自己有利或者符合雙方共同利益的爭議解決方式。

2、GP除名、變更條款。具體約定一些事由作為GP“嚴(yán)重侵害”LP利益的情形，當(dāng)這些事由發(fā)生時(shí)GP應(yīng)當(dāng)退出私募基金，LP有權(quán)除名、變更基金管理人。

3、退伙條款。在我國《合伙企業(yè)法》下，LP只能通過在約定和特定事項(xiàng)發(fā)生時(shí)才能真正主動(dòng)行使退伙權(quán)，這其中亦需在有限合伙協(xié)議中盡可能詳細(xì)地約定退伙事由，如企業(yè)投資在若干年內(nèi)尚未退出、企業(yè)財(cái)務(wù)出現(xiàn)若干數(shù)額的虧損、LP因法律限制不能繼續(xù)參與風(fēng)險(xiǎn)投資等。

4、解散、清算條款。在簽訂有限合伙協(xié)議時(shí)，LP應(yīng)盡可能將其可能預(yù)見并對其有利的重大解散事由及條件明確約定在協(xié)議中，以期在有限合伙企業(yè)并未如其預(yù)想順利發(fā)展并獲得投資回報(bào)時(shí)，亦可以有充足理由通過解散、清算有限合伙企業(yè)而保障其投資本金。

5、合伙人大會(huì)召集、表決條款。約定合伙人大會(huì)的召集方式可以采取現(xiàn)場會(huì)議、視頻會(huì)議、通訊等靈活召開方式，約定合理的有效合伙人會(huì)議所需的出席的合伙人比例和做出有效決議所需要的表決比例。合理的合伙人大會(huì)召集、表決條款有助于糾正基金管理人的行為。

6、違約條款。約定合伙人違反有限合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)對其他合伙人或合伙企業(yè)承擔(dān)的違約責(zé)任。

有限合伙企業(yè)強(qiáng)調(diào)人合性，對于合伙人之間的權(quán)利義務(wù)，法院賦予了更大程度的協(xié)商空間，只要不影響企業(yè)整體利益和外部債權(quán)人利益，法院充分尊重合伙企業(yè)的自治權(quán)。LP在投資之前應(yīng)當(dāng)與GP展開更充分的博弈，并將自己的權(quán)利最大限度明確體現(xiàn)在有限合伙協(xié)議中。對于合伙企業(yè)法中規(guī)定的權(quán)利，LP應(yīng)當(dāng)在有限合伙協(xié)議中確認(rèn)，并加以細(xì)化。對于合伙企業(yè)法沒有規(guī)定的權(quán)利，在無明文禁止的情況下，LP也可以在有限合伙協(xié)議中加以約定。

（四）設(shè)立咨詢委員會(huì)或者投資決策委員會(huì)

《合伙企業(yè)法》第68條第2款規(guī)定LP有權(quán)對合伙企業(yè)的經(jīng)營管理提出建議。為了落實(shí)LP的建議權(quán)和知情權(quán)，加強(qiáng)LP對基金管理人經(jīng)營管理的監(jiān)督，可以在有限合伙協(xié)議約定由LP代表組成咨詢委員會(huì)或投資決策委員會(huì)，GP在經(jīng)營管理過程中做出列明的重要決策之前應(yīng)當(dāng)報(bào)告咨詢委員會(huì)或投資決策委員會(huì)，聽取其建議。同時(shí)，咨詢委員會(huì)或者投資決策委員會(huì)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎約定其職權(quán)范圍，不宜規(guī)定相關(guān)重大決策由該委員會(huì)同意，防止LP因執(zhí)行合伙事務(wù)而喪失有限責(zé)任的保護(hù)。

（五）落實(shí)擔(dān)保措施

實(shí)務(wù)中存在投資協(xié)議約定了抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)?；蚱渌麚?dān)保措施，但由于基金管理人未能落實(shí)相應(yīng)的登記，導(dǎo)致抵押、質(zhì)押最終未能生效。因此，作為投資者而言，應(yīng)及時(shí)對基金外部投資的擔(dān)保措施是否合法設(shè)立保持跟進(jìn)，以維護(hù)自身的合法權(quán)利。

文章來源：法律與金融實(shí)務(wù)探索