|
【裁判要旨】采光權(quán)糾紛中是否存在采光侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以有關(guān)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定意見為準(zhǔn)。雖然開發(fā)商提交《日照分析報(bào)告書》，但該報(bào)告僅系對(duì)圖紙進(jìn)行分析而作出，并非實(shí)地測(cè)量的結(jié)果，不等同于鑒定結(jié)論，不能直接反映出是否侵犯采光權(quán)。 遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院 民 事 裁 定 書 （2014）沈中民一終字第602號(hào) 上訴人（原審原告）：馬明文，男，漢族。 委托代理人：李明、魏強(qiáng)，系北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。 上訴人（原審原告）：陳正春，女，漢族。 委托代理人：李明、魏強(qiáng)，系北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：沈陽建筑設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱“沈陽建院”）。 法定代表人：張林樹，職務(wù)系院長。 委托代理人：周繼紅，系遼寧同格律師事務(wù)所律師。 被上訴人（原審被告）：恒大長基（沈陽）置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“恒大公司”）。 法定代表人：梁偉康，系該公司董事長。 委托代理人：李曰陽，男，1972年9月8日出生，漢族，系該公司法律顧問，住址：沈陽市皇姑區(qū)泰山路69—44號(hào)4—1—1。 上訴人馬明文、陳正春因相鄰采光、日照糾紛一案，不服沈陽市于洪區(qū)人民法院（2013）于民一初字第02220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年2月25日受理后，依法由審判員姜元科擔(dān)任審判長，代理審判員杜娟、馬晨光（主審）組成合議庭審理了本案。 馬明文、陳正春一審訴稱：馬明文、陳正春于2010年購買了位于沈陽市于洪區(qū)南陽湖街168-3號(hào)111室的房產(chǎn)，現(xiàn)已入住使用，恒大公司通過向沈陽市規(guī)劃和國土資局于洪分局提供沈陽建院出具的虛假采光報(bào)告的方式，違規(guī)取得相應(yīng)許可后，于2010年7月開始了恒大綠洲小區(qū)127、128、129號(hào)樓房的建設(shè)，現(xiàn)恒大公司所建高樓，已嚴(yán)重影響了馬明文、陳正春房屋的采光、通風(fēng)。侵犯了馬明文、陳正春的采光權(quán)，馬明文、陳正春的電力照明、供暖成本將大幅增加、衣物晾曬不能正常進(jìn)行，人體必須的日照也無法滿足，房屋大幅貶值，且由于恒大公司、沈陽建院的侵權(quán)行為，使得馬明文、陳正春購買房屋的初衷無法實(shí)現(xiàn)，為維護(hù)合法權(quán)益，現(xiàn)馬明文、陳正春請(qǐng)求法院判決：1、恒大公司以置換被侵權(quán)房屋同等房屋的方式排除妨礙；2、恒大公司、沈陽建院承擔(dān)相關(guān)置換費(fèi)用10000元（以置換房屋過程中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)）；3、沈陽建院、恒大公司承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)。 沈陽建院一審辯稱：我公司不是本案的適格被告，我公司與馬明文、陳正春沒有任何法律關(guān)系，直接遮擋的建筑不是我公司設(shè)計(jì)圖紙?jiān)斐傻?，也非我公司所有。馬明文、陳正春訴稱我公司出局虛假采光報(bào)告的理由不能成立，是對(duì)涉及行業(yè)的認(rèn)知偏差及涉及文件的誤讀所致。因不動(dòng)產(chǎn)建造涉及土地、規(guī)劃、施工等一系列法律制度，建造行為需要取得多種行政許可，遮擋建筑由建造到竣工，是多個(gè)相對(duì)人共同參與完成的，如我公司、行政機(jī)關(guān)、供貨商、施工單位及驗(yàn)收單位等，如果將這些參與單位都納入侵權(quán)主體范圍并認(rèn)定為侵權(quán)原因，顯然是無限擴(kuò)大馬明文、陳正春權(quán)利，并加重相對(duì)人法律負(fù)擔(dān)。我院出具的日照分析的行為是合法行為。不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，請(qǐng)求法院依法應(yīng)判決駁回其訴訟請(qǐng)求。 恒大公司一審辯稱：恒大公司不認(rèn)同馬明文、陳正春的訴訟請(qǐng)求，恒大公司已經(jīng)就苯胺涉及的房屋取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，采光也符合沈陽市第64號(hào)令的規(guī)定，不存在侵權(quán)的行為，也不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任，本案的涉及的127、128、129在2007年就施工過，由于政府高壓線遷移后致使停工后2010年復(fù)工，答辯人在商品房銷售時(shí)也就是2007年11月至今一直明確表示園區(qū)整體規(guī)劃中在6、7號(hào)樓前就有127、128、129三棟樓，基于上述事實(shí)，恒大公司沒有隱瞞和欺騙馬明文、陳正春方，施工行為完全符合國家行政法律規(guī)定，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償。 原審法院經(jīng)審理查明：陳正春、馬明文的房屋與其所述的擋光房屋均位于沈陽市于洪區(qū)南陽湖街的沈陽恒大綠洲小區(qū)，均屬沈陽恒大綠洲項(xiàng)目，該項(xiàng)目的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》號(hào)為沈規(guī)于新證字2007年004號(hào)，用地位置為于洪新城內(nèi)59#、60#、63#、68#、69—1#地塊。沈陽市于洪區(qū)規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)下發(fā)的《恒大綠洲規(guī)劃方案通知》記載：“你公司報(bào)來的由沈陽建筑設(shè)計(jì)院設(shè)計(jì)的《恒大綠洲》規(guī)劃方案于2007年5月11日經(jīng)區(qū)規(guī)委會(huì)第三次會(huì)議審定并原則通過?！痹谏蜿柡愦缶G洲項(xiàng)目上，恒大公司共劃分了A、B、E、G等多個(gè)地塊，先后興建了若干棟樓盤。陳正春、馬明文的房屋位于A地塊上，擋光的127號(hào)、128號(hào)、129號(hào)樓盤均位于B地塊上，并處于A地塊的南方。恒大公司分別于2007年6月7日及2007年12月28日分別取得了A、B地塊的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》，并分別于2007年6月8日及12月29日分別取得了A、B地塊的《建設(shè)工程施工許可證》2008年末，A地塊上的樓盤竣工，2010年5月24日，陳正春、馬明文購買了位于A地塊上的房屋。同年7月15日，恒大公司再次取得B地塊的《建設(shè)工程施工許可證》，該證同時(shí)記載：“建筑工程：施工單位變更換證，原施工許可證收回?！?/span> 恒大公司申請(qǐng)總體規(guī)劃時(shí)，出具了由沈陽建院出具的日照分析報(bào)告（采用多點(diǎn)區(qū)域分析方案）該報(bào)告意見記載：沈陽恒大綠洲項(xiàng)目日照標(biāo)準(zhǔn)滿足相關(guān)法規(guī)要求。8地塊上的三棟樓盤建成后，影響了陳正春、馬明文房屋的采光。根據(jù)恒大公司提供的《日照分析報(bào)告書》記載：陳正春、馬明文家主采光面（南面）的四個(gè)窗戶，在大寒日的滿窗日照時(shí)數(shù)有兩個(gè)不滿1小時(shí)，兩個(gè)滿足1小時(shí)。 因采光日照問題，陳正春、馬明文所在小區(qū)所涉樓盤的部分業(yè)主，曾以行政案件起訴沈陽市規(guī)劃和國土資源局于洪分局，要求其撤銷本案所涉的B地塊建設(shè)工程規(guī)劃許可證。法院終審判決駁回了業(yè)主們的訴訟請(qǐng)求。 還查明：中華人民共和國建設(shè)部批準(zhǔn)頒發(fā)的《作案設(shè)計(jì)規(guī)范》中在室內(nèi)環(huán)境一節(jié)中的511項(xiàng)規(guī)定，每套住宅至少應(yīng)有一個(gè)居住空間能夠獲得日照，當(dāng)一套住宅中居住空間總數(shù)超過四個(gè)時(shí)，其中宜二個(gè)獲得日照；512項(xiàng)規(guī)定，獲得日照要求的居住空間，其日照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50180）中關(guān)于住宅建筑日照標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。同時(shí)沈陽市人民政府頒布的《沈陽市居住建筑間距和住宅日照管理規(guī)定》中的第25條規(guī)定，新建高層住宅或高層和多層混合的住宅成組布置時(shí)，新建住宅日照應(yīng)不低于大寒日1小時(shí)。 另：就本案所涉的有關(guān)采光擋光的專業(yè)性問題，經(jīng)辦案人于2013年12月10日早8時(shí)30分，到沈陽市規(guī)劃和國土資源局于洪分局新城管理科進(jìn)行了專業(yè)技術(shù)咨詢，后知悉：如果整個(gè)園區(qū)屬于同一總規(guī)（總體規(guī)劃），即由同一《規(guī)劃方案審定通知書》審定的開發(fā)項(xiàng)目，用地規(guī)劃許可證也是整體下發(fā)，雖然具體樓盤開發(fā)存在先后順序的，但該園區(qū)的樓盤均屬新建住宅，此類采光擋光問題均屬新?lián)跣拢ㄐ陆ńㄖ趽跣陆ńㄖ瑢?shí)踐中均依據(jù)《沈陽市居住建筑間距和住宅日照管理規(guī)定》中第25條的規(guī)定（沈陽市市政府64號(hào)令）以1小時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)把握采光問題。 原審法院認(rèn)為：相鄰采光、日照糾紛實(shí)為城市居民對(duì)房屋在日照采光等居住環(huán)境的現(xiàn)實(shí)要求與城市上地資源具有稀缺性并日益匱乏之間互相沖突的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，國家既要保證公民的基本居住環(huán)境，又要合理有效并充分利用城市空間，以滿足更多居民的居住需求。為更好解決二者之間的矛盾，國家有關(guān)部門及部分地方政府對(duì)城市住宅建筑采光日照標(biāo)準(zhǔn)已作出了較為明確的規(guī)定，這些規(guī)定的實(shí)踐中已成為解決日照、采光權(quán)糾紛的有效依據(jù)。 就本案而言，存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是：本案所涉的B地塊上所建房屋對(duì)陳正春、馬明文房屋日照的遮擋，是否屬于新建住宅對(duì)原有住宅日照的遮擋。A地塊上所建房屋和B地塊上所建房屋均屬恒大公司開發(fā)的沈陽恒大綠洲住宅項(xiàng)目，整個(gè)園區(qū)屬于同一總體規(guī)劃的開發(fā)項(xiàng)目，用地規(guī)劃許可證亦是整體下發(fā)，雖具體樓盤開發(fā)存在先后順序的，但該園區(qū)的樓盤均屬新建住宅，此類采光擋光問題均屬新建建筑遮擋新建建筑。且在該項(xiàng)目規(guī)劃審批及建設(shè)的過程中，有關(guān)房地產(chǎn)行政管理部門在履行行政管理職責(zé)時(shí)，均將兩地塊視為同一新建住宅項(xiàng)目，故予以認(rèn)定，B地塊對(duì)A地塊所建房屋采光、日照的遮擋，不屬于新建住宅對(duì)原有住宅采光的遮擋。應(yīng)屬新建建筑遮擋新建建筑。故其采光標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依此確定。 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是：B地塊對(duì)A地塊房屋采光的遮擋是否屬于侵權(quán)民事行為。侵權(quán)民事行為構(gòu)成需具備四個(gè)要件，即違法行為的實(shí)施，損害事實(shí)的發(fā)生，違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，行為人具有過錯(cuò)，只有同時(shí)滿足上述四個(gè)要件才構(gòu)成侵權(quán)行為，缺一不可。本案中恒大公司在B地塊建設(shè)房屋前，合法取得了房地產(chǎn)管理部門頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程施工許可證》等合法建筑手續(xù)，其在B地塊興建房屋的行為，并不屬于實(shí)施違法行為，其樓盤建成后，雖對(duì)A樓盤的采光、日照產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的影響，但恒大公司在B地塊上規(guī)劃及興建房屋時(shí)，已經(jīng)滿足了目前我國現(xiàn)有法規(guī)規(guī)章等對(duì)民用住宅采光、日照方面的最低標(biāo)準(zhǔn)，其并未違反有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故恒大公司在B地塊上興建房屋的行為雖影響了陳正春、馬明文的采光、日照，但并不構(gòu)成侵權(quán)行為。 依照我國物權(quán)法規(guī)定，建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照，恒大公司所建B地塊上的樓盤雖對(duì)陳正春、馬明文房屋日照、采光產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，但該遮光行為并未違反目前我國關(guān)于民用住宅日照、采光管理方面的管理規(guī)定，且已滿足了我市的強(qiáng)制性規(guī)定，故其興建樓盤的行為亦不屬侵權(quán)行為，故陳正春、馬明文要求沈陽建筑設(shè)計(jì)院、恒大長基（沈陽）置業(yè)有限公司排出妨礙及賠償損失等訴訟請(qǐng)求，于法于據(jù)，不予支持。 關(guān)于陳正春、馬明文述稱，陳正春、馬明文在購房時(shí)，其房前為大片綠地，且售樓員曾許諾該房屋屬于河景房的主張，因雙方簽訂的合同中無此項(xiàng)約定，陳正春、馬明文亦未提供此方面的有效證據(jù)，且恒大公司對(duì)此不予認(rèn)可，故其主張證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于恒大公司在售樓時(shí)是否存在未履行如實(shí)告知義務(wù)，是否存在欺詐的問題，不屬于本案審理范圍。 陳正春、馬明文沈陽建院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，依據(jù)目前我國關(guān)于民用住宅日照、采光管理方面的管理規(guī)定并不違反法律規(guī)定，故陳正春、馬明文主張無事實(shí)依其所作日照分析報(bào)告 原審法院依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十五條、第八十九條之規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)150元，由原告承擔(dān)。 宣判后，馬明文、陳正春不服，向本院提起上訴稱：1、侵權(quán)房屋建立在我方購買的房屋之后，應(yīng)當(dāng)按照沈陽市政府第64號(hào)令的第二十四條之規(guī)定認(rèn)定本案的侵權(quán)事實(shí)；2、要求對(duì)恒大公司后蓋樓房是否侵犯我方居住樓房的采光權(quán)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量鑒定。 恒大公司辯稱：我方認(rèn)定一審判決，不認(rèn)同上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。1、被上訴人認(rèn)為雙方爭(zhēng)議的樓宇屬于同一小區(qū)，應(yīng)當(dāng)屬于沈陽市政府64號(hào)令規(guī)定的1小時(shí)，特備時(shí)上訴人起訴的沈陽規(guī)劃設(shè)計(jì)院研究員出具的日照分析報(bào)告書也是1小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，本案爭(zhēng)議適用一小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是沒有的爭(zhēng)議的；2、按照目前建設(shè)部規(guī)范看，對(duì)于建筑物主采光面至少有一個(gè)窗戶滿足日照條件，超過4個(gè)窗戶的保證至少有兩個(gè)窗戶滿足按照規(guī)定看，結(jié)合本案，符合規(guī)定。 沈陽建筑設(shè)計(jì)院辯稱：同意恒大長基（沈陽）置業(yè)有限公司意見，同時(shí)我方與上訴人沒有關(guān)系，起訴我方?jīng)]有依據(jù)。
審 判 長 姜元科 代理審判員 杜 娟 代理審判員 馬晨光 二〇一四年三月十七日 書 記 員 康 贏
|
|
|
