編者按 〉〉〉

司法會計鑒定是刑事案件中定罪量刑的證據(jù)之一，對于查明案件事實(shí)具有非常關(guān)鍵和重要的作用。但是，它是否就能達(dá)到“證據(jù)之王”的效力？有了它，是否就可以完全不顧及其他相矛盾證據(jù)的客觀存在，將該證據(jù)作為定罪的唯一證據(jù)？ 　　

事實(shí)上，作為刑事案件中定案的證據(jù)，司法會計鑒定僅是證據(jù)形式“之一”，不是“唯一”，更不是“證據(jù)之王”。只有結(jié)合其他相關(guān)的證據(jù)材料，才能達(dá)到我國刑事訴訟法規(guī)定的定罪的證據(jù)要“確實(shí)、充分”的基本要求。本刊分上下兩期對此進(jìn)行闡述，此為下篇。

.................................................................

在刑事訴訟活動中，尤其是職務(wù)犯罪、財產(chǎn)性犯罪案件中，即便司法人員明知司法會計鑒定不能、且不應(yīng)該用來直接解決法律問題，但也難以對這一“專業(yè)意見”提出實(shí)質(zhì)性懷疑。加之主觀上過于相信“專業(yè)意見”，導(dǎo)致司法人員對司法會計鑒定意見過于依賴，使得這一證據(jù)形式在定案的眾多證據(jù)中脫穎而出，被賦予極高的地位，被視為“證據(jù)之王”。

雖然司法會計鑒定是針對專業(yè)問題由專業(yè)人員進(jìn)行的鑒定，但這并不必然賦予它高于其他證據(jù)的證明力。在證據(jù)適用中，如有不當(dāng)，很容易造成錯案。筆者根據(jù)多年的刑事辯護(hù)實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)在司法會計鑒定的證據(jù)適用中，極易存在以下幾個方面的問題。

把司法會計鑒定作為免除責(zé)任的擋箭牌

凡是經(jīng)濟(jì)類犯罪中，大都有司法會計鑒定這一證據(jù)材料。既然司法會計鑒定是證據(jù)之一，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格審查判斷，將其他證據(jù)與司法會計鑒定同時進(jìn)行分析、研究和鑒別，找出它們與待證事實(shí)之間的客觀聯(lián)系，分析證據(jù)材料的證明效力和證明能力，從而對案件事實(shí)做出準(zhǔn)確的認(rèn)定。

但在實(shí)踐中，對司法會計鑒定的證明力，司法人員往往奉為圭臬。只要司法會計鑒定對被告不利，只要沒有非常明確的反駁性、壓倒性的證據(jù)，司法人員一般情況下都會按照鑒定意見判斷案件事實(shí)和法律定性，給被告人定罪和判刑。

刑事訴訟法及司法解釋等都明確規(guī)定了定罪證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，要求定罪的證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分的程度。對證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行判斷。對證據(jù)之間具有的內(nèi)在聯(lián)系，共同指向的同一待證事實(shí)，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，才能作為定案的依據(jù)。因此，要求司法人員對所有證據(jù)（包括鑒定意見）進(jìn)行審查。但現(xiàn)實(shí)中，一般只是對司法會計鑒定進(jìn)行形式審查：有無簽名、鑒定人有無資質(zhì)、是否加蓋司法鑒定專用章等。對“鑒定過程和方法是否符合相關(guān)的專業(yè)規(guī)范要求、鑒定意見與待證事實(shí)之間是否具有關(guān)聯(lián)性”等問題，則很少進(jìn)行審查，甚至根本不審查。美其名曰尊重專業(yè)人員的專業(yè)意見，實(shí)際上是把司法會計鑒定當(dāng)作辦錯案無責(zé)任的擋箭牌。司法會計鑒定的證據(jù)適用中經(jīng)常存在的問題有：

一是鑒定人拒不出庭，違反法定程序，鑒定意見仍被適用。根據(jù)刑事訴訟法第一百八十七條第三款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十六條第一款規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

二是鑒定方法明顯錯誤，當(dāng)事人提出異議，司法人員視而不見。上述案例三的司法會計鑒定中，需要對某一時點(diǎn)資產(chǎn)的價值進(jìn)行評估認(rèn)定，鑒定機(jī)構(gòu)卻完全不經(jīng)評估，直接把賬面價值拿來當(dāng)做評估價值，違反了會計準(zhǔn)則。被告人及辯護(hù)人多次指出該鑒定方法的錯誤，司法機(jī)關(guān)仍然不予審查，把此司法會計鑒定直接作為定案依據(jù)。

三是對會計事項(xiàng)結(jié)果進(jìn)行推測。某些鑒定意見中，許是由于司法機(jī)關(guān)提供的會計資料不完整，或是鑒定機(jī)構(gòu)沒看明白等原因，又要出具鑒定意見，故鑒定意見中以“我們查不到……故認(rèn)定為……”，以推測方式替代客觀描述會計事項(xiàng)。

四是只關(guān)注形式，不關(guān)注實(shí)質(zhì)行為。按照規(guī)定，鑒定人必須有鑒定資質(zhì)。但現(xiàn)實(shí)中，司法會計鑒定人員出借資質(zhì)的情況十分嚴(yán)重，不具有鑒定資質(zhì)的人進(jìn)行鑒定工作，而具備鑒定資質(zhì)的人員對其簽字的鑒定事項(xiàng)毫不知情。對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的問題，即使被告人及辯護(hù)人提出異議，司法人員往往也并不關(guān)注、不調(diào)查、不采納異議意見。只要在鑒定意見書上鑒字的鑒定人有資格證書就認(rèn)可鑒定的效力。

類似上述情況不一而足，說明司法人員其對司法會計鑒定作為定罪證據(jù)已經(jīng)癡迷到寧可違法，也不否認(rèn)其證明力的程度，實(shí)際上也是一種權(quán)力的濫用。

明示或暗示意圖

根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十八條第三款、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百四十九條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十條，均明確規(guī)定了委托人不得明示或暗示司法鑒定機(jī)構(gòu)、司法鑒定人員按其意圖或特定目的提供鑒定意見。

長期以來，在我國一直把刑法當(dāng)作人民民主專政的“刀把子、槍桿子”，把懲罰犯罪作為第一要務(wù)，隨之而來的是有罪推定。但是，隨著我國社會主義法治的不斷進(jìn)步，刑法的目的不再局限于懲罰犯罪，還包括了保護(hù)公民的權(quán)利不受侵犯。罪刑法定成為刑法的基本原則。刑事訴訟法的任務(wù)也變?yōu)閼土P犯罪分子和保護(hù)人權(quán)并舉。近年來披露的冤假錯案，都表明了在刑事訴訟中對人權(quán)保護(hù)的程度不足。反映在司法機(jī)關(guān)對證據(jù)的適用上，雖然法律規(guī)定要全面收集證據(jù)，但偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是把指控犯罪作為主攻方向，在委托司法鑒定機(jī)構(gòu)時，對專業(yè)問題進(jìn)行鑒定時明示或者暗示鑒定機(jī)構(gòu)對所鑒定問題按照有罪出具鑒定意見。

在上述案例三（見本刊上期）中，檢察院委托事項(xiàng)直接寫明了“×××在甲公司改制時隱匿資產(chǎn)情況及所隱匿資產(chǎn)的去向情況進(jìn)行鑒定”。這就等于直接告訴鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定意見必須是隱匿了資產(chǎn)，所隱匿的資產(chǎn)去向一定與×××有關(guān)。在此意圖下所出具的鑒定意見，結(jié)論可想而知。

對當(dāng)事人權(quán)利的漠視

司法會計鑒定是證據(jù)材料之一，與犯罪嫌疑人、被告人的定罪與否、量刑輕重密切相關(guān)。因此，刑事訴訟法等相關(guān)法律法規(guī)對于司法鑒定這種證據(jù)類型的質(zhì)證，給予當(dāng)事人作更加明確的權(quán)利規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)中，司法機(jī)關(guān)往往漠視當(dāng)事人權(quán)利的存在。

首先是剝奪知情權(quán)。刑事訴訟法第一百四十六條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》二百五十三條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百四十三條都明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見及時告知犯罪嫌疑人、被告人或者其法定代理人、近親屬或訴訟代理人。由于司法會計鑒定涉及到的會計資料龐大、時間較長，如果僅在開庭時讓當(dāng)事人質(zhì)證，是難以對鑒定意見是否準(zhǔn)確，依據(jù)的材料是否充分、真實(shí)、全面等問題作出明確的判斷，無從提出反駁意見。

其次是剝奪異議權(quán)及重新鑒定申請權(quán)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對司法會計鑒定不僅有知情權(quán)，也有異議權(quán)和重新鑒定的申請權(quán)。這是當(dāng)事人的法定權(quán)利，設(shè)立此權(quán)利的目的是旨在防止錯案，保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害。如果當(dāng)事人的權(quán)利無法得到有效保護(hù)，發(fā)生錯案的概率就會大大增加?，F(xiàn)實(shí)中，經(jīng)常有司法人員將當(dāng)事人針對司法會計鑒定提出的異議充耳不聞，筆錄不予記載，對書面申請不予任何形式的回復(fù)，完全無視當(dāng)事人這一權(quán)利的存在。

此外，剝奪當(dāng)事人的解釋權(quán)。對司法會計鑒定意見，要允許當(dāng)事人對檢材和鑒定意見進(jìn)行解釋，以有利于對鑒定意見與案件事實(shí)之間關(guān)系的客觀評價?！皺M看成嶺側(cè)成峰”，同一事實(shí)從不同的角度看可能就有不同的結(jié)論，尤其是對檢材、鑒定意見要允許當(dāng)事人解釋形成的原因、背景等等，不可簡單地只讓當(dāng)事人回答“是”或者“不是”。“是”之后可能有很多“不是”的理由，“不是”的后面也可能有大量“是”的成分。剝奪當(dāng)事人的解釋權(quán)，就可能掩蓋了事實(shí)真相，就會出現(xiàn)錯案。

把非會計資料作為鑒定材料

司法會計鑒定的檢材是什么？無疑應(yīng)當(dāng)是會計資料。對于這些會計資料，也必須是與案件事實(shí)有關(guān)聯(lián)性，即案件中需要證明的會計事項(xiàng)在時間、內(nèi)容和范圍等方面有關(guān)；同時要符合載體形式，目前的會計資料多是紙質(zhì)書面或電子信息形式存在，口頭形式不得作為會計資料；此外需是復(fù)式記載，同一業(yè)務(wù)要在兩個以上賬戶中記載。例如，只要有應(yīng)付款的記載，則應(yīng)當(dāng)有貨物入庫的記載，以便互相印證。這是會計學(xué)上所稱的“勾稽關(guān)系”。對于非會計資料，雖然與案件事實(shí)有關(guān)，但不能作為司法會計鑒定的檢材。比如，對于言詞材料，證人證言、被告人的口供、合同、會議紀(jì)要等，許多司法會計鑒定中將這些材料作為鑒定時的檢材，并以此作為對會計資料評價的依據(jù)?！八痉〞嬭b定”雖然有“司法”二字，但這“司法”二字是因?yàn)樵谠V訟程序中鑒定，重點(diǎn)不在“司法”上，而在“會計”方面?！皶嫛笔且婚T專業(yè)，“會計鑒定”是對專業(yè)問題的專門鑒定。既然是對專業(yè)范疇內(nèi)的鑒定，專業(yè)之外的材料就不應(yīng)當(dāng)作為鑒定材料。

把審計報告直接變更為司法會計鑒定意見

從事司法會計鑒定的機(jī)構(gòu)與審計、評估等機(jī)構(gòu)往往是可以審計、可以鑒定、也可以評估。幾塊牌子，幾種資質(zhì)，但是一套人馬。實(shí)踐中，需要出具司法鑒定意見時，將審計報告搖身一變，就成為司法會計鑒定。前述案例三，鑒定意見書中顯示，其依據(jù)的會計賬目有1237冊憑證、144本賬本，但鑒定的時間僅為兩天，前一天檢察院委托鑒定，第二天就出具了鑒定意見書，就是將審計報告改頭換面變成了司法會計鑒定報告。審計報告與司法會計鑒定是兩項(xiàng)有聯(lián)系但性質(zhì)截然不同的工作，不可將二者混為一談。

首先兩者的性質(zhì)和目的不同。司法會計鑒定是為了解決案件中要查明的會計事實(shí)，是訴訟活動中的組成部分。審計的目的是通過審計行為，對公司經(jīng)濟(jì)活動的合法性、合理性進(jìn)行評價和監(jiān)督。司法會計鑒定，是在訴訟過程中司法機(jī)關(guān)為了解決某一方面的專業(yè)性問題進(jìn)行的驗(yàn)證活動，發(fā)現(xiàn)問題在先。審計則是通過對會計資料進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)是否存在問題，發(fā)現(xiàn)問題在后。

技術(shù)手段不同。審計人員除了會計技術(shù)手段外，可以采取非技術(shù)手段，如監(jiān)督、觀察、查詢及函證。司法會計鑒定只能采取技術(shù)手段，如檢查、計算、分析性復(fù)核驗(yàn)證，司法會計鑒定更強(qiáng)調(diào)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)募夹g(shù)性手段，如審計中的抽樣審計，司法會計鑒定中絕不允許，司法會計鑒定必須對會計材料全面審查，不可抽樣鑒定。

其次兩者的對象不同。審計所收集的材料不限于會計資料，還包括言詞、實(shí)物、視聽資料、會議紀(jì)要、備忘錄、合同等非會計資料。司法會計鑒定只能限定于會計勾稽關(guān)系的會計資料。

最后兩者的證據(jù)使用規(guī)則不同。審計報告有時雖然也可以作為刑事訴訟中的證據(jù)，但與司法會計鑒定作為證據(jù)適用的訴訟規(guī)則不同。

一是證據(jù)種類不同。審計報告一般是在案發(fā)之前形成的，證據(jù)類型歸于“書面證據(jù)”這一類型；司法會計鑒定意見是在案發(fā)后形成的，證據(jù)類型歸類于“鑒定意見”類型。

二是對證據(jù)的審查、質(zhì)證要求不同。對審計報告的質(zhì)證是公訴人、當(dāng)事人及辯護(hù)人等對審計報告的真?zhèn)巍⒆C明力發(fā)表質(zhì)證意見，審計人員不出庭接受詢問，也不出庭作證。司法會計鑒定，經(jīng)人民法院通知，鑒定人員無正當(dāng)理由不得拒不出庭作證，否則，人民法院有權(quán)通報司法行政機(jī)關(guān)或有關(guān)部門，對鑒定人予以處罰。

三是形式與后果的關(guān)聯(lián)程度不同。審計報告作為書證，是否作為定案的依據(jù)主要是其內(nèi)容與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、與其它證據(jù)的關(guān)系等，審計人員是否出庭不影響對證據(jù)的使用。但司法會計鑒定，法律明確規(guī)定，鑒定人無正當(dāng)理由拒不出庭的，鑒定意見不得作為定罪依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在定罪的證據(jù)材料中將其依法排除。

在刑事訴訟中，只要是作為定案的證據(jù)，其證明力的高下，既不取決于證據(jù)類型，也不取決于證據(jù)由何方提交，而應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)規(guī)則。作為證據(jù)的一種，司法會計鑒定不能例外，不能因?yàn)樗菍I(yè)機(jī)構(gòu)就專業(yè)問題的專門鑒定，更不能僅因?yàn)樗撬痉C(jī)關(guān)提交的證據(jù)，就可以作為證據(jù)寶塔上的王冠，游離于訴訟證據(jù)規(guī)則之外。

（李為民 中國政法大學(xué)兼職教授、北京地平線律師事務(wù)所高級合伙人）