來源：作者投稿

“昆山反殺案”在最快的時間內(nèi)做出了不立案的決定，警方認定于海明屬于正當防衛(wèi)，不負刑責任，依法撤銷案件。

支持于海明無罪并不代表人們真的關(guān)心他的死活，大家更關(guān)心的是，我這樣安分守己的公民遇到“昆山龍哥”時，我該怎么辦？

盡管這場舉國關(guān)注的反殺案最終以符合人們樸素正義感的結(jié)局圓滿收場，但于法律人而言則心有戚戚。

“昆山反殺案”最大的爭議焦點在于死者“龍哥”劉海龍在砍傷于海明后將刀甩脫，跑向?qū)汃R車時于海明繼續(xù)追砍，還算不算正當防衛(wèi)。

有某前開庭法官就認為，若此案作為指導性案例，則開啟了潘多拉魔盒，后果不堪想象，以后想脫罪，只需防衛(wèi)行為連續(xù)，世間再無防衛(wèi)過當。

可能正是有這樣的“前法官”存在，“正當防衛(wèi)”條款才一直沉睡。

不過，你別以為“昆山反殺案”能夠喚醒沉睡的“正當防衛(wèi)”條款，要知道讓法院認定“正當防衛(wèi)”是件多么困難的事兒。

比如，最高法院關(guān)于“王行龍故意殺人案”駁回申訴通知書【（2018）最高法刑申262號】認為：

本案中，二被害人首先到案發(fā)現(xiàn)場引發(fā)爭端，離開后，又持槍再次返回現(xiàn)場，與你毆斗，其行為是一種違法行為。

但是，被害方的違法行為，并不代表或證明你的行為就具有合法性。

你雖然在打斗的發(fā)起過程中屬被動一方，但在被害方實施不法侵害已經(jīng)有所緩解的情況下，不趁機離開現(xiàn)場，而是積極主動地實施報復(fù)，采取不計后果，毫無節(jié)制的手段，趁二被害人不備，持槍朝二被害人射擊，致二人死亡，后果特別嚴重，你的行為不滿足正當防衛(wèi)的時間條件、主觀條件和限度條件，不構(gòu)成正當防衛(wèi)。

我們要注意幾點：

1.死亡的二人持槍回來斗毆；

2.王行龍在打斗過程中屬于被動一方（應(yīng)該就是弱勢被打的一方，想想對方拿著槍，還是兩個人）；

3.在被害方實施不法侵害已經(jīng)有所緩解的情況下，不趁機離開現(xiàn)場……

也就是說當人家拿著槍準備干你，最高法給出的解決方式是“趁機離開現(xiàn)場”，跑！

這就是最高人民法院對“正當防衛(wèi)”的真正態(tài)度！

媽呀，對方拿著槍，我嚇得腿都軟了，跑得動嗎？跑得過嗎？

真想讓出這份文書的法官也體驗一下當事人當時的感受。

江蘇省檢察院官方微博曾發(fā)布一條微信：

【100起刑事案告訴你，正當防衛(wèi)還得靠跑！】筆者分析了中國裁判文書網(wǎng)上100份以“正當防衛(wèi)”要求輕判的二審（終審）刑事判決書，僅有4份被法院認定，其他20份為防衛(wèi)過當，76份為故意傷害罪。法治社會，“以暴治暴”不被允許，“我”拿刀戳向“你”的時候，“你”并不能理直氣壯地戳回去。那該怎么辦？別動手，“你”最正確的姿勢就是跑。

謊言總是那么悅耳動聽，真相才直逼人性。忠言逆耳利于行。這條微博發(fā)出后引起很大爭議，公眾輿論覺得這種觀點十分荒唐，你一個省檢察院怎么會說出這種話？

但冷靜下來想想，在法院對“正當防衛(wèi)”如此苛刻的要求下，跑，才是最務(wù)實的選擇。

根據(jù)法律規(guī)定，正當防衛(wèi)必須要滿足5個條件：1、必須是客觀存在的不法侵害；2、不法侵害正在進行當中；3、防衛(wèi)行為是為了制止侵害、保護合法權(quán)益；4、防衛(wèi)行為是針對不法侵害人進行的；5、防衛(wèi)行為不能明顯超過制止侵害的必要限度，否則構(gòu)成防衛(wèi)過當。

也就是說，想砍人只需要一把刀，而想正當防衛(wèi)卻需要科學精密的計算，步步為營，是一種技術(shù)活。

也就是說，我砍了你一刀，然后第二刀我不砍了，這時不法侵害就不是“正在進行中”了，你不能砍我哈！你敢砍我就是故意傷害。

又或者是，你砍了我一刀，我自衛(wèi)也只能砍你一刀，要是我這一刀沒把你砍死，再砍下去就是防衛(wèi)過當。因為你已經(jīng)喪失了繼續(xù)實施侵害的能力了。

想要防衛(wèi)的話，要看是不是存在防衛(wèi)的緊迫性，被人沖到家中圍堵，只要對方?jīng)]有真動手，那就不緊迫；單純拿刀晃啊晃，沒真砍，可能真就不緊迫。

最高法院關(guān)于“張好峰、張海賓故意殺人案”駁回申訴通知書【（2018）最高法刑申454號】：案發(fā)前不久，被害人帶人闖入你家將你毆打致輕傷，案發(fā)當晚，被害人又再次闖入你家，對本案的引發(fā)確有明顯過錯。但張好峰、張海賓在得知許振軍跺門時即手持棍棒躲藏在院內(nèi)，在許振軍闖入后即實施毆打，而此時許振軍尚未對被告人的人身造成不法侵害，且其闖入的目的尚未明確，因此二被告人的行為不符合正當防衛(wèi)所要求的時間條件；之后二被告人又分別持鐮刀和尖刀對許振軍進行砍擊，最終導致被害人身中多刀后失血性休克死亡，具有明顯的攻擊、報復(fù)意圖，而非防衛(wèi)意圖，因此被告人的行為不能認定為正當防衛(wèi)。

所謂“其闖入的目的尚未明確”，估計就是要等到闖入家中的歹徒先動手！

防衛(wèi)還要看對方是不是已經(jīng)放棄了不法侵害。據(jù)溫州商報消息，目睹妻子遭人強暴，丈夫拿菜刀砍死了施暴者，結(jié)果該男子被判無期徒刑，原因是砍人的時候施暴者正從妻子身上下來……

所以轉(zhuǎn)身離開的殺人犯不能殺，提起褲子的強奸犯不能打。是這個道理嗎？

總之一句話，當一個人陷于孤立、無助、恐懼之中時，我們的法律仍然要求他要保持理性。

于海明很幸運，案件發(fā)生時有路口的視頻監(jiān)控，視頻發(fā)到網(wǎng)絡(luò)上后有那么多人支持無罪。

于海明很幸運，警方通報能設(shè)身處地為他著想，給予了很多人性的考量，就連最高檢官媒《檢察日報》都表示：法律不會強人所難。

我們不知道警方、檢方最終撤案有多少民意考量在里面，但“昆山反殺案”只會成為一個司法孤案，而不是普遍的共識。

當我們遭遇垃圾人的時候，有多少人會有這樣的幸運？

我們討論再多的法治精神也不如祈禱厄運不要降臨在自己頭上，我們分析再多的觀點支撐正當防衛(wèi)也不如邁開兩腿逃跑。

犯罪很容易，但正當防衛(wèi)很難。

我們希望公權(quán)力能夠保護善良的公民免受不法侵害，否則就要給民眾一定的自由，放寬“正當防衛(wèi)”的界限，讓公民可以合法地保護自己。但在沒有放寬之前，“昆山反殺案”絕不是你自我保護的救命稻草。

不跟“垃圾”爭長短，莫與“瘋狗”論是非！大抵如此！