“規(guī)范在前，價(jià)值在后！”這是讀研時(shí)楊興培老師反復(fù)強(qiáng)調(diào)的理念。
“昆山砍人案”一經(jīng)披露就引起廣泛關(guān)注，并在社會(huì)民眾和法律界引起廣泛討論，防衛(wèi)不適時(shí)、正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)……各種觀點(diǎn)層出不窮，筆者此前也曾發(fā)表過自己的看法（詳見“寶馬車主砍人被反殺，行為人不構(gòu)成犯罪”）。但是，無論如何，評(píng)判案件的根本在于證據(jù)，在看到卷宗材料前，一切論斷都只能是個(gè)人評(píng)述。幸運(yùn)的是，僅在短短6日之后，9月1日下午，昆山市公安局和檢察院便相繼發(fā)布通報(bào)，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。一紙通報(bào)，塵埃落定，而群情振奮，所有人都在歡呼慶祝，并為司法機(jī)關(guān)點(diǎn)贊。
然而，作為法律人，筆者更關(guān)注的還是司法機(jī)關(guān)披露的案件事實(shí)以及其背后的說理。筆者認(rèn)為，撤案的決定及無罪的結(jié)果不是也不應(yīng)當(dāng)是民眾的勝利。
毫無疑問，本案處理的結(jié)果為社會(huì)大眾和司法實(shí)踐都樹立了良好的價(jià)值觀典范：
1. 正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)時(shí)間及限度的判斷應(yīng)當(dāng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，而不是以冷靜的第三者的角度為防衛(wèi)者劃定苛刻的范圍和限度。正如通告所說：“面對(duì)不法侵害不斷升級(jí)的緊急情況，一般人很難精準(zhǔn)判斷出自己可能受到多大傷害，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強(qiáng)度?！?/span>
2.法律保護(hù)應(yīng)當(dāng)區(qū)分“正”與“非正”，并做適當(dāng)傾斜?！昂戏]有必要向不法讓步”。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)在于“以正對(duì)不正”，是正義行為對(duì)不法侵害的反擊，因此應(yīng)明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護(hù)地位。正如通告所說：“在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，從而樹立良好的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向?！?/span>
3.案件處理的結(jié)果應(yīng)當(dāng)建立在證據(jù)及法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，而非受輿論和民眾觀點(diǎn)的影響。無可置否，從應(yīng)然角度，良法應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)民意；而從實(shí)然角度，司法實(shí)踐已經(jīng)充分顯示，并未所有案件的處理都合乎民意，一是民眾樸素的正義觀的局限性，二是立法的局限性。法彥有云：法律才是法官唯一的上帝。對(duì)于司法者尤其是法官而言，定罪量刑的依據(jù)應(yīng)當(dāng)建立在證據(jù)和事實(shí)的基礎(chǔ)上。就本案而言，處理結(jié)果是建立在公安機(jī)關(guān)披露的事實(shí)與證據(jù)的基礎(chǔ)上，并加以詳細(xì)的說理，從而取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。刑事案件的處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“規(guī)范在前、價(jià)值在后”，對(duì)于案件的定性首先應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持合乎法律規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，而不是先樹立價(jià)值后比照規(guī)范，這才是本案最值得稱贊之處。
于此同時(shí)，我們?cè)谔嬗诤Ｃ鲬c幸和為司法機(jī)關(guān)點(diǎn)贊的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到本案的特殊之處：
1.本案“被害人”的特殊背景。本案之所以一開始就引發(fā)輿論一邊倒趨勢(shì)的主要重要的原因之一就是“龍哥”紋有紋身，醉酒駕車、違規(guī)變道的過錯(cuò)在先卻主動(dòng)滋事、挑起事端，車上甚至隨身攜帶管制刀具。一般而言，被害人情況和案發(fā)前的背景不會(huì)影響刑事案件的定性（可能會(huì)影響量刑），但對(duì)本案而言，以上事實(shí)很大程度上決定了于海明對(duì)自己人身安全危害緊迫程度的判斷，從而決定了防衛(wèi)手段的使用限度。這也是本案能夠適用無過當(dāng)防衛(wèi)條款的重要原因。
2.本案案發(fā)過程的特殊性。由披露的事實(shí)可以看出，“被害人”先從推搡到拳打腳踢，最后持刀擊打，不法侵害步步升級(jí)，而在擊打的過程中刀子不慎滑落，從而出現(xiàn)了兩人搶刀的場(chǎng)面。一方面，防衛(wèi)人是拾刀防衛(wèi)，并非在打斗中奪刀，拾刀后隨即反擊降低了其行為的過激程度；另一方面，“被害人”在此過程中仍然選擇搶刀，而不是逃跑，加重了其人身危險(xiǎn)性。
3.本案行為人理性的處理方式。根據(jù)通報(bào)：于海明后返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，于海明將手機(jī)和砍刀主動(dòng)交給處警民警（于海明稱拿走劉海龍手機(jī)是為了防止對(duì)方打電話召集人員報(bào)復(fù)）。由此可見，于海明在整個(gè)事件中的處理相當(dāng)理性并做出了有利于自己的陳述。
4.死亡鑒定報(bào)告的認(rèn)定結(jié)果。根據(jù)通報(bào)：于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺、砍擊劉海龍5刀，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中。經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因?yàn)槭а孕菘?。本案中之前爭議一直較大的就是于海明后期的追逐行為是否已經(jīng)超出防衛(wèi)時(shí)間和限度，而事實(shí)證明后期的追逐行為并沒有對(duì)劉海龍?jiān)斐蓪?shí)質(zhì)性傷害。
基于以上特殊事實(shí)，筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)的處理結(jié)果合法合情合理，這一結(jié)果不是民眾的勝利，而是基于法律和事實(shí)做出的正確判斷，可謂是法律的勝利。筆者在看到通報(bào)后曾想：如果沒有以上特殊事實(shí)，本案會(huì)不會(huì)是一樣的結(jié)果？筆者其實(shí)是沒有信心的，至少，結(jié)果不會(huì)出來的這么迅速。
也正是基于此，筆者想說，在普天同慶的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到本案的特殊之處，不能因?yàn)楸景笩o罪就過度放大司法實(shí)踐對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的適用力度，更不能盲目的比照本案隨意進(jìn)行防衛(wèi)。然而，是不是真的只有跑才是最好的防衛(wèi)方法？只能說，三十六計(jì)，跑為上計(jì)。跑不掉呢？正如之前筆者曾說的，在這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，很多的不法侵害是突然而急促的，即便是法律也不能要求人在倉促、孤立無援、高度緊張的狀態(tài)下精確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，那就按照人類自我保護(hù)的本能做吧，剩下的交給法律！畢竟，生命是自己的！
