|
經(jīng)驗(yàn)法則貌似“高大上”，其實(shí)“高大胖”。 ---飛哥語錄 問題一：經(jīng)驗(yàn)法則是個(gè)啥玩意？ 先來看下“經(jīng)驗(yàn)法則”的出處。 《高法解釋》105條規(guī)定：（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。 經(jīng)驗(yàn)和邏輯作為從證據(jù)到事實(shí)的兩座橋梁。 《刑訴法》53條規(guī)定（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。 定罪量刑的前提是事實(shí)，而事實(shí)的前提是證據(jù)。 從證據(jù)材料總結(jié)得到的事實(shí)，這個(gè)主觀認(rèn)識(shí)的過程是主觀的 并不是把材料輸入某個(gè)機(jī)器就能得到一份“事實(shí)”的。 為了保障這個(gè)主觀認(rèn)識(shí)過程的相對(duì)公正性，對(duì)司法人員這個(gè)主觀加工 過程進(jìn)行限制，既要符合邏輯還要符合經(jīng)驗(yàn)。符合邏輯的不一定為真， 符合經(jīng)驗(yàn)的也不一定為真。 貌似“邏輯法則”和“經(jīng)驗(yàn)法則”是同一位階，同一性質(zhì)的，就是兩種 平行的方法論。但是這是真的嗎？ 舉例：《列子·湯問》中《兩小兒辯日》 辯題：上午的太陽比中午的太陽更近？ 小明說：初升的太陽看著比中午的大 越近的物體看著就越大 所以上午的太陽近。 小紅表示反對(duì)：中午比上午熱 越近的熱源感覺就越熱 所以中午的太陽近。 通過這個(gè)故事，你明白了邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則的區(qū)別了沒？ 同時(shí)你也會(huì)發(fā)現(xiàn)，“有證據(jù)證明的不一定是事實(shí)”。 算了，可能你不夠聰明，飛哥給你解釋下 眼睛看到的，身體感受到的，是證據(jù)，目前是言詞證據(jù) 但是可以通過照片和溫度計(jì)固定下來，變成客觀證據(jù)。 而近的看著大，近的感覺到熱，則屬于大前提，這個(gè)前提沒錯(cuò) 這就是經(jīng)驗(yàn)法則的前提，而前提是否周延是否絕對(duì)沒有例外，這 屬于邏輯法則。 假如你還不明白的話，真到笨到家了的程度，換個(gè)更通俗的類比， 類比肯定有不當(dāng)，沒辦法，已經(jīng)明白的同學(xué)可以忽略。 舉例：法官手上有一把AK-47，要準(zhǔn)確打死敵人（精準(zhǔn)認(rèn)定事實(shí)）， 決定于三個(gè)方面，槍管，子彈，瞄準(zhǔn)。槍管屬于邏輯上出錯(cuò)（歪管）， 子彈的問題則經(jīng)驗(yàn)法則得出前提錯(cuò)誤（空炮彈）。瞄準(zhǔn)的問題屬于 相關(guān)性的問題，不在今天討論的范圍。 所以，經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則兩者不是一個(gè)并列的關(guān)系。 問題一的答案： 所謂“經(jīng)驗(yàn)法則是指根據(jù)經(jīng)驗(yàn)歸納總結(jié)得出的 知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，包括日常生活中的法則、自然法則以及 專門科學(xué)上的法則。經(jīng)驗(yàn)法則不是具體的事實(shí)，但 在法官作出判斷時(shí)，可以成為二段論推論中的大前 提。在這一點(diǎn)上，經(jīng)驗(yàn)法則具有類似于法規(guī)的作用。 問題二：進(jìn)一步思考：邏輯和經(jīng)驗(yàn)都可能錯(cuò)，但誰的錯(cuò)誤概率更高？ 邏輯上的出錯(cuò)已經(jīng)被科學(xué)的系統(tǒng)的總結(jié)過了。 經(jīng)驗(yàn)上的出錯(cuò)，不可能被歸納，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不是個(gè)方法論的問題 它是個(gè)結(jié)論，無法進(jìn)行系統(tǒng)的科學(xué)的總結(jié)。 有點(diǎn)拗口，簡(jiǎn)單點(diǎn)，舉例：《小馬過河》 小學(xué)教材的經(jīng)典，小馬要過河，怕被淹死，就問別人，牛說水很 淺，淹不死你；小兔子說水很深，上次差點(diǎn)把我淹死了。 小馬頭大中。。。。。。。 問題二的答案：經(jīng)驗(yàn)法則很不靠譜！但是還是有辦法的，那就是“技術(shù)性” 證據(jù)，不要你司法人員的解讀，讓專業(yè)的人士用專業(yè)的方法，得出相對(duì) 專業(yè)的結(jié)論作為司法判斷的前提。如交通事故責(zé)任鑒定書。 明白了吧：（重點(diǎn)是下面這句話，重要的事說三遍） 所謂構(gòu)建技術(shù)性證據(jù)為主導(dǎo)指控體系，本質(zhì)就是盡量的去“經(jīng)驗(yàn)”化。 廢話講完了，來上兩個(gè)正兒八經(jīng)的法律案例： 1、邏輯法則的案例 案例一:陳某涉嫌販賣毒品案 2002年11月20日至2003年2月18日 犯罪嫌疑人陳某在位于N市區(qū)槐樹路的建設(shè)銀行 等地，先后向童某販賣毒品海洛因共計(jì)20克，得贓款8 000元。 證實(shí)上述事實(shí)的主要證據(jù)包括: 1.犯罪嫌疑人陳某供稱:' 2003年春節(jié)前后，我一共賣給童某海洛因3次，每次0. 1克/100元?！蓖戧惸侈q稱“‘電訊通話清單’中的通話記錄除聯(lián)系交易海洛因外，大部分是因平常聯(lián)系購買衣物、一起y飯或聊大等?！?/p> 2.證人童某稱:我從“2002年11月20號(hào)開始向凍某買海洛因，一直買到陳某于2003年2月18日波公安機(jī)關(guān)抓獲為止?！逼溟g，我“每大向陳某購買毒品”，“我每次都是用手機(jī)1303 X X X 0848或家里電話872 X X X 44撥打陳某的手機(jī)1308 X X X 4224'與陳某聯(lián)系購買海洛因的，“我單獨(dú)向陳某在以上這段時(shí)間內(nèi)買了起碼有20多克的毒品，共付給陳某8000元錢。”此外，證人童某還依法定程序辨認(rèn)出了犯罪嫌疑人陳某。同時(shí)證人童某證實(shí)“大概在通話記錄中有30%的通話不是為了購買海洛因”，而是“有時(shí)為了聯(lián)系一起去吃飯;有時(shí)為了聊聊大或?yàn)榱说疥惸抽_的服裝店去購買衣物等”。 (3油中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單’，，證實(shí)在2002年11月20日至2003年2月18日期間洪計(jì)91大久童某持有的移動(dòng)電話1303 X X X 0848域童某的家電872 X X X 441與犯罪嫌疑人陳某持有的移動(dòng)電話1308 X X X 4224之間有實(shí)際通話記錄的大數(shù)為20大。 在木案中，犯罪嫌疑人陳某所作的供述及辯解與證人童某所作的陳述，在雙方涉嫌非法交易毒品每洛因的次數(shù)及數(shù)量這一法定要件事實(shí)上大相徑庭，在邏輯上是互相矛盾的。依據(jù)不矛盾律的邏輯規(guī)則，兩個(gè)互相排斥、互不相容的(即互相反對(duì)或互相矛盾的棟述(即判斷)不可能同時(shí)為真，必有一假叻'可能同假)。據(jù)此，結(jié)合木案中由中國(guó)聯(lián)通有限公司N市分公司出具的“電訊通話清單”以及犯罪嫌疑人陳某和證人童某針對(duì)該“電訊通話清單”所作的相關(guān)陳述內(nèi)容，便不難得出至少證人童某所作的陳述不具備真實(shí)性的判斷。 2、經(jīng)驗(yàn)法則案例 雙城體育館殺人案 在某市體育館附近發(fā)現(xiàn)一男一女兩具尸體。公安機(jī)關(guān)經(jīng)過大量的調(diào)查工作后確認(rèn)該案系他殺。偵查人員通過現(xiàn)場(chǎng)勘查在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取嫌疑“鞋印”一枚，同時(shí)在犯罪嫌疑人的家中搜出“一雙鞋”。經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的技術(shù)鑒定，這雙鞋與案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的鞋印特征一致。據(jù)此，2000年4月因搶奪被刑事拘留的雙城市青年農(nóng)民袁某被鎖定為作案對(duì)象。經(jīng)過審訊，另一名同案嫌疑人工某到案。不久，警方宣布該案告破。當(dāng)?shù)孛襟w也播映了袁、工二人指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)和承認(rèn)作案。 本案關(guān)鍵證據(jù)是鑒定人員據(jù)以作出(《技術(shù)鑒定結(jié)論》育關(guān)“鞋—印一致”同一鑒定結(jié)論的。但是，由案發(fā)當(dāng)?shù)貧庀蟛块T出具的相關(guān)證據(jù)顯示，案發(fā)當(dāng)大的氣溫記錄是零下9C，而常識(shí)告訴我們，在零下9 C己經(jīng)結(jié)冰那樣的氣侯卜，行人是踩不出如公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中所記載的那樣深的鞋印的。 最終被無罪釋放。 反思：法官通過經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定零下9度就不可能有那么深的鞋印，你確定？這個(gè)結(jié)論難道比通過鑒定或者偵查實(shí)驗(yàn)得出的結(jié)論還要精確嗎？
|
|
|
