央視報道展示當(dāng)?shù)亟境晒?，一審三被告被判處死刑立即?zhí)行

2013年11月21日，中央電視臺《一線》欄目以《追查啞巴虧》為專題報告了安徽省宣城市郎溪縣公安局破獲的一起販賣10公斤冰毒的大案，節(jié)目中以現(xiàn)場錄像的方式，全程展現(xiàn)了郎溪警方如何獲得案件線索、如何對犯罪嫌疑人進(jìn)行布控、如果進(jìn)行抓捕的全部過程。

安徽省宣城市郎溪縣公安局通過一個吃了“啞巴虧”的零包毒販,順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)了一個在上海的批發(fā)毒品的團(tuán)伙。2013年5月初，該團(tuán)伙負(fù)責(zé)人梁世強及成員梁俊攜帶35萬元赴廣東省惠來縣“阿偉”（另案處理）處聯(lián)系購買冰毒。因毒資存在缺口，梁世強電話指使同伙王珊、梁捷將10萬元購毒款匯給梁俊。經(jīng)過商談，梁世強、梁俊以每公斤冰毒5萬元的價格，從“阿偉”處購得冰毒10公斤，并先行支付對方毒資45萬元。后梁俊將所購冰毒運至上海交由梁捷存入倉庫用于販賣。5月17日早晨，經(jīng)中間人潘斌介紹，梁世強指使并伙同梁捷、梁俊、潘斌在上海市浦東區(qū)楊高南路和廈門路交接處，以每公斤冰毒13萬元的價格將3000克冰毒販賣給“君君”、“阿勇”（另案處理），并獲了毒資39萬元。交易完成后，梁世強支付給潘斌介紹費1萬元，自留1萬元，剩余37萬元現(xiàn)金交由梁捷、梁俊帶回交給王珊。5月17日上午，“君君”、“阿勇”通過潘斌欲再購冰毒，梁世強對再次交易有所擔(dān)憂，遂電話聯(lián)系李巖（梁世強客戶）陪同梁捷送冰毒到浦東維也納酒店，并為其毒品交易提供參謀，李巖表示同意。

期間，梁世強指示梁俊攜帶40萬現(xiàn)金飛赴再進(jìn)一批毒品。5月17日中午，經(jīng)梁世強同意，李巖在梁捷處購買997.4克冰毒，并暫付毒資4萬元。當(dāng)日下午，應(yīng)梁世強的要求，李巖駕車并攜帶997.4克冰毒、梁捷攜帶2998.6克冰毒一起至上海浦東維也納酒店停車場時被公安機關(guān)當(dāng)場抓獲。案發(fā)后，郎溪縣公安局分別在梁世強、王珊等人租住的貝尚灣小區(qū)3號樓602房間查獲冰毒33.88克、氯胺酮5.89克、尼美西泮0.34克；在梁世強、王珊所租的大中九里德小區(qū)1號樓310室毒品倉庫內(nèi)查獲冰毒253.37克、氯胺酮536.95克、尼美西泮2.04克、咖啡因899.18克。

2013年7月10日，因去廣東進(jìn)購毒品未被當(dāng)場抓獲的梁俊，在貴州凱里市落網(wǎng)。

2014年6月26日國際禁毒日，安徽省宣城市中級人民法院對該案做出一審判決：認(rèn)定梁世強、梁捷、梁俊三被告分工明確，約定了分成比例，三人作用相當(dāng)，均為販賣毒品的主犯，且販賣毒品數(shù)量特別巨大，致使大量毒品流入社會，主觀惡性極深，社會危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予嚴(yán)懲，判處三被告死刑立即執(zhí)行。

精細(xì)化辯護(hù)挖出案件問題，二審兩被告由死立執(zhí)改判死緩

《追查啞巴虧》案一審判決后，湯建彬律師接收梁俊的委托，曹春風(fēng)律師接受梁捷的委托，分別擔(dān)任二人的二審辯護(hù)人，在二審中，通過細(xì)致區(qū)分本案中各被告人之間的作用，深入挖掘本案中存在的程序及證據(jù)方面的問題，通過精細(xì)化的辯護(hù)，成功地使梁俊、梁捷從死刑立即執(zhí)行改判為死緩。

《追查啞巴虧》案的辯護(hù)成功，為毒品案件共性問題的解決提供了思路

（一）毒品犯罪中的從犯作用為何難以認(rèn)定？

刑法規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯；在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。”

一審判決中認(rèn)定：“梁世強、梁捷、梁俊在共同販賣毒品中，梁世強負(fù)責(zé)聯(lián)系買家，商談交易數(shù)量及價格；梁捷負(fù)責(zé)保管毒品，給買家送貨；梁俊負(fù)責(zé)進(jìn)貨，在部分毒品交易時亦參與送貨；梁世強、梁捷、梁俊分工明確，同時明確約定毒品交易所得分成比例，三人作用相當(dāng)，在販賣毒品的共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其組織、策劃、參與的全部犯罪處罰?！?

梁俊、梁捷二審辯護(hù)人在仔細(xì)研究本案案卷后發(fā)現(xiàn)，本案中，無論是梁世強及梁世強的同居女友王珊及梁世強的朋友和客戶，都認(rèn)為梁捷、梁俊是馬仔，在央視《追查啞巴虧》節(jié)目中，偵查機關(guān)的羅宜斌大隊長也說梁捷、梁俊是梁世強的馬仔。梁俊在梁世強的安排下從廣東進(jìn)貨，但不參與進(jìn)貨價格的確定，只負(fù)責(zé)進(jìn)貨款項的支付；梁捷在梁世強的安排下負(fù)責(zé)保管毒品和送貨給買家，也不參與銷售價格的確定。

梁俊、梁捷沒有出資，被抓前也僅向梁世強支取了幾千元的生活費，二人并不掌握販賣毒品的實際的進(jìn)貨價格及賣貨價格，不掌握毒品交易真實的獲利情況，即使梁世強的同居女友王珊曾向梁俊說過梁世強說給梁俊、梁捷每人20%的分成，也因為這個分成不是梁世強、梁捷、梁俊協(xié)商確定了，梁世強本人也沒有認(rèn)可這個分成方案，所以無法確定這個分成比例的真實性及可實現(xiàn)性，所以，也不能基于此認(rèn)定梁世強、梁俊、梁捷具有合伙關(guān)系。

基于上述案件事實，梁俊、梁捷的辯護(hù)人認(rèn)為，在本案的販賣毒品共同犯罪中，梁世強起到了策劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)的作用，并雇傭了梁俊、梁捷參與毒品犯罪，梁世強雖然做了犯罪分工，但梁世強在本案中起到了主導(dǎo)性作用，梁世強的作用明顯大于梁捷、梁俊，梁俊、梁捷起到了輔助和配合梁世強販賣毒品的作用，基于此，提出了“梁俊、梁捷作用明顯小于梁世強，梁俊、梁捷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰”的辯護(hù)觀點。

對于上述辯護(hù)觀點，二審判決做了如下回應(yīng)：“二人雖非毒品的所有人，也不是毒資的出資人，但與梁世強有約定，按照獲利的20%分紅，且二人在共同犯罪中行為主動，作用積極，故關(guān)于其二人系從犯的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立。但從犯罪行為上看，其二人的作用較梁世強相對明顯較小，可酌情予以從輕處罰?！?

由此可見，二審法院雖然沒有認(rèn)可辯護(hù)人關(guān)于認(rèn)定從犯的辯護(hù)觀點，但采納了“梁俊、梁捷作用明顯小于梁世強”的辯護(hù)意見，并基于此對梁俊、梁捷從輕處罰，從辯護(hù)效果上看，辯護(hù)人實現(xiàn)了辯護(hù)目的。

《大連會議紀(jì)要》規(guī)定“要從犯意提起、具體行為分工、出資和實際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或者輔助作用的是從犯。受雇傭、受指使實施毒品犯罪的，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中實際發(fā)揮的作用具體認(rèn)定為主犯或者從犯?！?

本案中，依照《大連會議紀(jì)要》，梁俊、梁捷在本案中不屬于“主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪”的情形，認(rèn)定為“起次要或者輔助作用”更為適宜，但是，因為“其他起主要作用”與“次要或者輔助作用”之間的沒有清晰標(biāo)準(zhǔn)，所以，在很多案件中，法官會基于被告人實際參與了毒品犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，來認(rèn)定被告人起到了主要作用的情況，本案中的兩個馬仔被認(rèn)定為主犯就是一個明顯的例子。

基于此，在毒品犯罪案件辯護(hù)過程中，如果被告人屬于被領(lǐng)導(dǎo)的實行犯，參與了販賣毒品的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果符合認(rèn)定從犯的條件，在認(rèn)定從犯辯護(hù)的基礎(chǔ)上，一定要重點區(qū)分該被告人與其他被告人在販賣毒品行為中所起作用大小的不同，拉開與其他被告人在犯罪行為作用上的差距，從量刑均衡和公平的角度進(jìn)行闡述從輕處罰的辯護(hù)意見，這樣，即使法院不認(rèn)定為從犯，也能獲得相對從輕的判決結(jié)果，特別是毒品數(shù)量達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的案件中，能夠認(rèn)定為作用相對較小的主犯，基本上不會判處死刑立即執(zhí)行的，這就意味著被告人有了能夠活下來的機會。

（二）毒品案件的毒品扣押、稱量、取樣和送檢等程序瑕疵是否能夠影響量刑？

《追查啞巴虧》案中的扣押、稱量、取樣和送檢等程序上存在如下問題：

毒品沒有當(dāng)場扣押，扣押筆錄沒有見證人簽字；沒有當(dāng)場稱量查獲毒品，沒有稱量毒品凈重，使用扣押犯罪嫌疑人的秤具稱量；檢材提取沒有當(dāng)事人在場等問題。

違反了《公安機關(guān)繳獲毒品管理規(guī)定》第五條的規(guī)定。該條規(guī)定，在案件現(xiàn)場收繳毒品時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，充分獲取、及時固定有關(guān)證據(jù)。除特殊情況外，對收繳的毒品一般要當(dāng)場稱量、取樣、封存，當(dāng)場開具《扣押物品清單》，責(zé)令毒品犯罪嫌疑人當(dāng)場簽名，并由現(xiàn)場兩名以上偵查員簽字。有條件的，要對收繳毒品過程進(jìn)行錄像、照相，存入案卷，永久保存。

違反了《最高人民檢察院公訴廳毒品犯罪案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定：“毒品數(shù)量是指毒品凈重。稱量時，要扣除包裝物和容器的重量。毒品稱量應(yīng)由兩名以上偵查人員當(dāng)場、當(dāng)面進(jìn)行，并拍攝現(xiàn)場照片。查獲毒品后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)場制作稱量筆錄，要求犯罪嫌疑人當(dāng)場簽字；犯罪嫌疑人拒絕簽字的，應(yīng)作出情況說明?！?

違反了安徽省公、檢、法三機關(guān)《毒品案件證據(jù)收集審查判斷規(guī)則》第二十條規(guī)定的：檢驗毒品數(shù)量時，應(yīng)當(dāng)扣除包裝物和容器的重量，毒品稱量、提取檢材時應(yīng)當(dāng)與被告人、見證人當(dāng)面進(jìn)行。稱量、提取檢材的過程，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并拍照或錄像。

違反了《刑事訴訟法》第一百三十九條第二款規(guī)定的，對查封、扣押的財物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。

違反了《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百三十條規(guī)定的，對查封、扣押的財物及其孳息、文件，公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)妥善保管，以供核查。任何單位和個人不得使用、調(diào)換、損毀或者自行處理。

上述毒品扣押、稱量、取樣和送檢等程序瑕疵及證據(jù)瑕疵，是否能夠影響到毒品案件的量刑？筆者認(rèn)為，上述程序瑕疵及證據(jù)瑕疵已經(jīng)降低了案件的證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰，涉及判處死刑的毒品犯罪案件，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求最嚴(yán)格，案件存在證據(jù)瑕疵，在判處死刑上要留有余地。

基于《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》書證證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本案沒有見證人簽字的扣押筆錄，同時也沒有辦案人員補正和做出合理解釋，應(yīng)當(dāng)不能作為證據(jù)使用； 沒有當(dāng)場稱量和封存，不能避免在毒品移轉(zhuǎn)過程中被調(diào)換和污染的可能性；沒有對毒品凈重的稱量，致使案件指控販賣毒品的準(zhǔn)確數(shù)量不清；檢材提取沒有當(dāng)事人在場，檢材與查獲毒品的同一性及檢材提取的規(guī)范性就難以讓被告人信服。

但在目前的毒品案件審判過程中，上述毒品扣押、稱量、取樣和送檢環(huán)節(jié)違反法定程序造成的證據(jù)瑕疵，法官可能不會排除上述證據(jù)，不作為定案證據(jù)使用，但瑕疵的累積會引起質(zhì)變，會影響到法官判決時的內(nèi)心確信，會帶來量刑上從輕的效果，特別是毒品犯罪死刑案件，可能會獲得被告人判處死緩的理想辯護(hù)效果。

（三）毒品案件中的鑒定意見能否被打掉？

《追查啞巴虧》中的毒品檢驗鑒定報告存在重大問題：

1、鑒定機構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)

本案中的《毒品檢驗鑒定報告》是宣城市公安局刑物證鑒定中心出具的，并加蓋了安徽省宣城市公安局物證鑒定專用章，但沒有也無法提供宣城市公安局刑物證鑒定中心的鑒定機構(gòu)資格證書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案中的鑒定機構(gòu)不具有鑒定資格和條件。

案卷中提供的宣城市公安局司法鑒定中心的鑒定機構(gòu)資格證書，但兩個鑒定中心明顯不是一個鑒定機構(gòu)，也沒有證據(jù)證明是同一家鑒定機構(gòu)。所以，該鑒定機構(gòu)資格證書不能認(rèn)定宣城市公安局刑物證鑒定中心具有鑒定資格。

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》　第二十四條“鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：

（一）鑒定機構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構(gòu)項目范圍或者鑒定能力的；”

所以本案中的毒品檢驗鑒定報告不能作為定案證據(jù)使用。

2、鑒定機構(gòu)超范圍鑒定

即使認(rèn)定本案中的鑒定機構(gòu)是該宣城市公安局司法鑒定中心，但該鑒定中心的鑒定范圍中沒有理化檢驗鑒定，同時毒品凈重的鑒定也不屬于該鑒定機構(gòu)的鑒定范圍，該鑒定機構(gòu)在本案中做出的《毒品檢驗鑒定報告》屬于“超出本鑒定機構(gòu)項目范圍或者鑒定能力”的鑒定。

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》　第二十四條“鑒定意見具有下列情形之一的，不能作為定案的根據(jù)：

（一）鑒定機構(gòu)不具備法定的資格和條件，或者鑒定事項超出本鑒定機構(gòu)項目范圍或者鑒定能力的；”

所以本案中的毒品檢驗鑒定報告不能作為定案證據(jù)使用，不能用于證明案件事實。

3、鑒定機構(gòu)超出委托事項做出鑒定

本案中郎溪縣公安局委托的鑒定事項為：“上述檢材中是否含有毒品成分，如有，其凈重是多少？”，可見委托單位并沒有委托鑒定機構(gòu)作出毒品含量的鑒定，所以，鑒定機構(gòu)作出的毒品含量鑒定超出了委托范圍，《毒品檢驗鑒定報告》中的關(guān)于毒品含量的鑒定不能作為定案的證據(jù)使用。

4、鑒定機構(gòu)使用鑒定方法存在問題

鑒定機構(gòu)用冰毒的鑒定標(biāo)準(zhǔn)（IFSC-02-07-2011）,卻鑒定出了氯胺酮、咖啡因等毒品成分，明顯在鑒定方法和鑒定過程上出現(xiàn)了問題，致使該鑒定機構(gòu)的鑒定能力和鑒定專業(yè)性、準(zhǔn)確性明顯存疑。

5、檢材提取方法存在問題

本案中查獲的疑似毒品顆粒：紅色的顆粒83顆和綠色1顆，鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照顏色不同分別提取檢材并分別編號后進(jìn)行鑒定，以便于不同毒品的認(rèn)定，但鑒定機構(gòu)將紅色及綠色顆?；焱筇崛z材，違反了檢材提取的規(guī)范。

上述鑒定報告存在諸多明顯違法的情形，依照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》應(yīng)不能作為定案證據(jù)使用，但本案一審、二審均認(rèn)定了《毒品檢驗鑒定報告》的證據(jù)效力，由此可見，在毒品案件中將檢驗報告打掉的難度是非常大的，但法官雖然將有嚴(yán)重瑕疵的鑒定報告作為證據(jù)使用，但卻在對被告人在量刑上做出從輕處理，其實這也是從另一種意義上通過辯護(hù)打掉了鑒定報告。

很多毒品犯罪案件中存在通過鑒定確定毒品數(shù)量（凈重）的情況，更嚴(yán)重的是偵查機關(guān)不再做毒品稱量，而將稱量的工作委托給鑒定機構(gòu)，筆者認(rèn)為這種情況是不合法的。

對查獲的毒品應(yīng)當(dāng)進(jìn)行稱量并制作稱量筆錄，必須由偵查人員進(jìn)行，這是偵查機關(guān)必須進(jìn)行的偵查行為，所以也不得轉(zhuǎn)委托其他機構(gòu)進(jìn)行。

其他機構(gòu)可以進(jìn)行毒品的稱量，但這種稱量不屬于偵查行為意義的稱量，同時，對外委托的稱量也無法做到：由二名以上偵查人員，當(dāng)面（犯罪嫌疑人）進(jìn)行，也無法制作稱量筆錄，無法保證犯罪嫌疑人在稱量筆錄上的簽字確認(rèn)。

（四）新聞媒體的案情報道能夠作為證據(jù)使用？

如前文所述，中央電視臺《一線》欄目專門做了一期《追查啞巴虧》的節(jié)目對該案破獲進(jìn)行了詳細(xì)報道，從《追查啞巴虧》的節(jié)目中可以看到，在梁世強去廣東進(jìn)貨（本案中10公斤毒品）前，偵查機關(guān)已開始對梁世強、王珊進(jìn)行了24小時秘密監(jiān)控，并對他們的出行進(jìn)行了跟蹤并拍攝了跟蹤錄像，當(dāng)然，很有可能進(jìn)行了監(jiān)聽，10公斤毒品到貨后，梁世強的先后兩次的毒品交易，都是在偵查人員的跟蹤監(jiān)控下進(jìn)行的，梁世強等人的一舉一動盡在偵查機關(guān)的掌控之中之下。

通過上述新聞報告的內(nèi)容可以證明如下案情事實：

1、偵查機關(guān)已經(jīng)通過掌握的證據(jù)基本認(rèn)定梁俊、梁捷是梁世強的馬仔；

2、通過節(jié)目中的跟蹤錄像可見，本案中的10公斤毒品的進(jìn)貨和銷售都是在公安機關(guān)的控制下完成的；

3、10公斤毒品到貨后，梁世強與“君君”、“阿勇”進(jìn)行的第一毒品交易（3公斤冰毒），是在公安機關(guān)的跟蹤監(jiān)控的情況下完成的，結(jié)合本案中兩次毒品交易都是與“君君”、“阿勇”進(jìn)行，兩次交易時間間隔不超過12小時，且“君君”、“阿勇”另案處理及在本案中沒有二人的筆錄作為證言的情況來看，“君君”、“阿勇”可能是公安機關(guān)安排的特請人員。

即使不認(rèn)定二人的特請身份，也可以從第一次3公斤毒品交易是在偵查機關(guān)跟蹤布控下完成了的，推斷出這3公斤毒品也不可能流向社會。

4、從節(jié)目中的現(xiàn)場抓獲錄像來看，本案中查獲的毒品均沒有進(jìn)行現(xiàn)場稱量、現(xiàn)場提取檢材、現(xiàn)場封存、現(xiàn)場出具扣押手續(xù)，直接反映出了偵查機關(guān)在毒品物證保管環(huán)節(jié)的一些程序瑕疵。

《追查啞巴虧》這樣的新聞報告能夠作為證據(jù)使用嗎？筆者認(rèn)為是完全可以的，在本案中，筆者作為辯護(hù)人將《追查啞巴虧》這期新聞報告通過公證機關(guān)下載進(jìn)行了公證，制作了光盤，將光盤做為新證據(jù)提交給了二審法庭。庭審中，檢察院雖然對新聞報告的內(nèi)容能否夠證明案件事實提出了質(zhì)疑，但也無法否認(rèn)該新聞報告中偵查機關(guān)在跟蹤現(xiàn)場、查獲現(xiàn)場等錄像的真實性。作為證據(jù)使用的《追查啞巴虧》新聞報道，為辯護(hù)人的辯護(hù)觀點提供了有力的支撐，取得了較好辯護(hù)效果。

（五）“控制下交付”能否作為不判處死刑立即執(zhí)行的從輕量刑情節(jié)？

毒品犯罪具有隱秘性，而很多販賣毒品的案件往往是在剛剛完成交易后就被人臟俱獲，為什么偵查機關(guān)總能夠毒品剛剛交易完成時“神兵天降”呢，是因為偵查機關(guān)在毒品交易前就已經(jīng)通過特請人員、技術(shù)偵查等手段提前掌握了將要發(fā)生的毒品交易，并提前完成了布控，就等毒品交易完成時進(jìn)行收網(wǎng)。

所謂的“控制下交付”就是指上述情形，控制下交付的發(fā)生，有可能是“犯意引誘”或“數(shù)量引誘”的結(jié)果，但由被告人及辯護(hù)人來證明“犯意引誘”或“數(shù)量引誘”難度非常大，但“控制下交付”，最明顯的效果是可以直接證明“毒品未流入社會造成危害”。

《南寧會議紀(jì)要》曾作過相關(guān)規(guī)定：“因特請介入，其犯罪行為一般都在公安機關(guān)的控制之下，毒品一般也不易流入社會，其社會危害程度大大減輕，在量刑時，應(yīng)當(dāng)加以考慮”，該規(guī)定認(rèn)同了控制下交付毒品未流入社會，會大大減輕對社會的危害程度，基于此應(yīng)在量刑時從輕，因為新的會議紀(jì)要的出臺，《南寧會議紀(jì)要》不再使用，但筆者認(rèn)為，該條的規(guī)定仍具有指導(dǎo)意義。

《刑事審判參考》2009年第2集《總第67集》王佳友、劉澤敏販賣毒品罪這一指導(dǎo)案例中的裁判要旨：“王佳友被當(dāng)場抓獲并起獲全部毒品，毒品沒有繼續(xù)流人社會造成進(jìn)一步危害，亦應(yīng)作為量刑情節(jié)予以考慮?！?，由上述指導(dǎo)性案例可見，最高院認(rèn)定控制下交付毒品未流入社會造成危害，可以作為不核準(zhǔn)死刑立即執(zhí)行的理由。

綜上可見，控制下交付的辯護(hù)點在“毒品未流入社會”，社會危害性大大降低，毒品案件中應(yīng)當(dāng)重視該辯點為被告人爭取量刑的利益，在涉及死刑適用的案件中，更應(yīng)當(dāng)將此作為不適用死刑立即執(zhí)行的從輕量刑情節(jié)，做出社會危害性沒有到達(dá)極其嚴(yán)重的程度，沒有達(dá)到適用死刑立即執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的辯護(hù)意見。

（六）毒品數(shù)量巨大的情況下如何適用死刑？

在目前毒品犯罪中冰毒等合成毒品占主導(dǎo)地位的情況下，在源頭的冰毒的供貨價格已經(jīng)低至2萬元一公斤的情況下，十幾公斤、幾十公斤的毒品案件屢見不鮮，且毒品交易的上、下家一般都有多人參加，

所以，在毒品數(shù)量巨大案件中，如何適用死刑？應(yīng)當(dāng)判處幾個死刑立即執(zhí)行？律師基于“保命”的目的辯護(hù)空間在哪里？這些都是需要認(rèn)真研究的問題。

結(jié)合《武漢會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為毒品數(shù)量巨大的毒品案件適用死刑立即執(zhí)行的有以下幾種情況：

1、共同犯罪的，原則上判處不超過2個死刑立即執(zhí)行。

《武漢會議紀(jì)要》：“涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上，二名以上主犯的罪責(zé)均很突出，或者罪責(zé)稍次的主犯具有法定、重大酌定從重處罰情節(jié)，判處二人以上死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。”

2、上下家可以同時判處死刑，的出發(fā)點在于“有利于全案量刑平衡”，所以，原則上，上下家各判處不超過1個死刑立即執(zhí)行。

《武漢會議紀(jì)要》：涉案毒品數(shù)量達(dá)到巨大以上的，也要綜合上述因素決定死刑適用，同時判處上下家死刑符合罪刑相適應(yīng)原則，并有利于全案量刑平衡的，可以依法判處。

3、數(shù)量特別巨大，上下家同時到案，作用明顯大的上家或下家可以判處2個死刑立即執(zhí)行，作用明顯小的上家或下家可以判處1個死刑立即執(zhí)行。

《武漢會議紀(jì)要》：一案中有多名共同犯罪人、上下家針對同宗毒品實施犯罪的，可以綜合運用上述毒品共同犯罪、上下家犯罪的死刑適用原則予以處理。

4、在案被告人與未到案被告人均屬罪行極其嚴(yán)重，可以對1個在案被告人判處死刑立即執(zhí)行。

《武漢會議紀(jì)要》：對于部分共同犯罪人未到案的案件，在案被告人與未到案共同犯罪人均屬罪行極其嚴(yán)重，即使共同犯罪人到案也不影響對在案被告人適用死刑的，可以依法判處在案被告人死刑; 在案被告人與未到案共同犯罪人的罪責(zé)大小難以準(zhǔn)確認(rèn)定，進(jìn)而影響準(zhǔn)確適用死刑的，不應(yīng)對在案被告人判處死刑。

從上述內(nèi)容可見，《武漢會議紀(jì)要》體現(xiàn)了少殺、慎殺的原則，不僅規(guī)定數(shù)量巨大的毒品案件如果適用死刑，還明確了死刑（立即執(zhí)行）的適用數(shù)量，標(biāo)準(zhǔn)明確了，從哪些角度找辯護(hù)空間就清晰了。

1、結(jié)合《大連會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定，共同犯罪做好主、從犯的區(qū)分，從犯應(yīng)當(dāng)不適用死刑立即執(zhí)行。

2、共同犯罪中，在無法區(qū)分主從犯或法官趨向于都認(rèn)定為主犯的情況下，要明確主犯之間也應(yīng)區(qū)分作用大小，從細(xì)節(jié)入手，拉開各被告之間在作用上的差距，顯示出判處死刑立即執(zhí)行不利于“全案量刑平衡”，這樣，就為作用較小的被告人爭取到了不判處死刑立即執(zhí)行的機會。

3、要結(jié)合上下家在販毒數(shù)量、次數(shù)及對象范圍，犯罪的主動性，對促成交易所發(fā)揮的作用，犯罪行為的危害后果等方面的不同，嚴(yán)格區(qū)分上下家的作用大小及罪責(zé)大小，從 “全案量刑平衡”的角度，為作用及罪責(zé)相對較小的上家或下家被告人爭取不判處死刑立即執(zhí)行的機會。

4、突出未到案被告人的作用，在案被告人作用相對較小，且罪行未達(dá)到極其嚴(yán)重的程度，可以為在案被告人爭取不判處死刑立即執(zhí)行。

5、上家或下家未到案，基于上下家犯罪涉及的是同一宗毒品，對在案上家或下家適用死刑時，應(yīng)考慮未到案的上家或下家的作用和罪責(zé)，從少殺慎殺，量刑均衡的角度，對在案上家或下家謹(jǐn)慎適用死刑立即執(zhí)行。

6、上家或下家的被告人具有立功情節(jié)不適用死刑立即執(zhí)行，但不能因此加重沒有立功情節(jié)被告人的處罰，不能將“死刑指標(biāo)”降低標(biāo)準(zhǔn)挪給其他被告人適用。具有立功情節(jié)不一定降低被告人在毒品犯罪中的作用，因此加重其他被告人的處罰明顯違法罪刑責(zé)相統(tǒng)一的原則。

（七）如何規(guī)避刑事政策對毒品案件的影響？

毒品犯罪一直是我國打擊的重點，一些微妙的刑事政策也影響著毒品案件的量刑，比如，每年的6.26國際禁毒日，各級法院都會重判一批毒品案件，以突出當(dāng)?shù)卮驌舳酒贩缸锏膽B(tài)度和成果，這個時期的判決對被告人的量刑一般會偏重，比如《追查啞巴虧》案，在6.26國際禁毒日當(dāng)天宣判，并由多家媒體進(jìn)行報道，所以，該案一審判處3個死刑立即執(zhí)行并不意外。

但作為辯護(hù)律師，職責(zé)是維護(hù)當(dāng)事人不被冤屈不被重判，所以如何讓案件判決避開每年的6.26等重判期，也應(yīng)當(dāng)時辯護(hù)律師考慮的內(nèi)容。

可以從兩個角度避開重判期，一、挖出案件中存在的證據(jù)、程序等問題，讓法官難以作為典型案件進(jìn)行重判；二、通過訴訟策略將案件拖過重判期，“拖”字訣的訴訟策略如何采取，應(yīng)該根據(jù)案情來具體確定，但“拖”的目的不是為了與法官對抗，如果讓法官感覺到了辯護(hù)人的“惡意”，反而會讓被告人承擔(dān)不利的判決結(jié)果。 

點評人曹春風(fēng)律師：毒品犯罪案件，歷來都是國際、國家打擊犯罪的重點，本案也不例外。此案成功的辦理來源于我與湯建彬律師對案件細(xì)節(jié)的把控，尤其是圍繞證據(jù)和程序上下足了功夫，最終改變了二被告梁捷、三被告梁俊的命運，還是那句話：法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗（引自于霍姆斯大法官的名言）。