來源：中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)，作者：上海市長寧區(qū)紀(jì)委監(jiān)委 董開星。 

黨內(nèi)監(jiān)督條例規(guī)定，黨內(nèi)監(jiān)督要把紀(jì)律挺在前面，運(yùn)用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，讓“紅紅臉、出出汗”成為常態(tài)。2016年12月中央紀(jì)委下發(fā)的《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系（試行）》（簡稱《指標(biāo)體系》）明確了第一種形態(tài)的14項(xiàng)指標(biāo)，其中包括經(jīng)紀(jì)律審查后僅給予提醒談話、警示談話、批評教育……通報(bào)（通報(bào)批評）、誡勉（誡勉談話）等12項(xiàng)組織措施。準(zhǔn)確適用第一種形態(tài)，需要對諸如提醒談話、警示談話、誡勉談話等措施的適用條件進(jìn)行明確區(qū)分。本文立足于現(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)相關(guān)規(guī)定，試圖梳理出上述措施適用的界限，讓第一種形態(tài)在適用上更為明晰。

在厘清各措施適用的條件時(shí)，首先需要明確界定的標(biāo)準(zhǔn)。對此，筆者采取的標(biāo)準(zhǔn)是：如果某黨內(nèi)法規(guī)對組織措施有明確的適用條件，而其他黨內(nèi)法規(guī)僅僅提及，那么優(yōu)先考慮含有適用條件的黨內(nèi)法規(guī)的界定；如果黨內(nèi)法規(guī)間位階不同，優(yōu)先考慮位階高的法規(guī)的規(guī)定；頒布實(shí)施在后的黨內(nèi)法規(guī)優(yōu)先適用。

提醒談話與誡勉談話。黨內(nèi)監(jiān)督條例對提醒談話和誡勉談話有明確區(qū)分，即提醒談話適用于“發(fā)現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)干部有思想、作風(fēng)、紀(jì)律等方面的苗頭性、傾向性問題”的情形；而誡勉談話適用于“輕微違紀(jì)問題”的情形，這一界定又與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則規(guī)定的“問題輕微，不需要追究黨紀(jì)責(zé)任的，采取談話提醒、批評教育……誡勉談話等方式處理”相符合，即誡勉談話適用的情形是構(gòu)成違紀(jì)但無需追究黨紀(jì)的情形。相反，提醒談話適用于尚未構(gòu)成違紀(jì)（只是如果不予以及時(shí)阻止可能構(gòu)成違紀(jì)）的情形。

值得注意的是，2016年的黨內(nèi)監(jiān)督條例修改了2003年《黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》中誡勉談話的適用條件。因?yàn)?003年版中規(guī)定，“發(fā)現(xiàn)……苗頭性問題，應(yīng)當(dāng)……及時(shí)對其進(jìn)行誡勉談話”。而2003年《黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》又是2015年中組部制定的《關(guān)于組織人事部門對領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行提醒、函詢和誡勉的實(shí)施細(xì)則》依據(jù)之一，所以《實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，“雖不構(gòu)成違紀(jì)但造成不良影響的，或者雖構(gòu)成違紀(jì)但根據(jù)有關(guān)規(guī)定免予黨紀(jì)政紀(jì)處分的”適用誡勉談話。由此，《實(shí)施細(xì)則》中有關(guān)誡勉談話的適用條件應(yīng)根據(jù)黨內(nèi)監(jiān)督條例的規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)修改，方能一致。

通報(bào)（批評）與誡勉談話。通報(bào)（批評）與誡勉談話區(qū)分的主要依據(jù)是嚴(yán)厲程度和適用順序。根據(jù)問責(zé)條例相關(guān)規(guī)定，對黨的領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的方式包括：通報(bào)；誡勉；組織調(diào)整或組織處理；紀(jì)律處分。通報(bào)適用的情形是：對履行職責(zé)不力的；誡勉適用的情形是：對失職失責(zé)、情節(jié)較輕的。據(jù)此，誡勉適用的情形嚴(yán)重于通報(bào)批評。與此相類似，《指標(biāo)體系》中第一種形態(tài)指標(biāo)的排序標(biāo)準(zhǔn)也與問責(zé)條例相同，即“經(jīng)紀(jì)律審查后僅給予……通報(bào)（通報(bào)批評）、誡勉（誡勉談話）……等”。

然而，《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》（2015年12月25日）、《中國共產(chǎn)黨工作機(jī)關(guān)條例（試行）》（2017年3月1日）均規(guī)定，“根據(jù)情節(jié)輕重，給予批評教育……誡勉、通報(bào)批評或者調(diào)離崗位……”有人認(rèn)為，通報(bào)批評的適用情形重于誡勉談話。

筆者認(rèn)為，盡管《中國共產(chǎn)黨工作機(jī)關(guān)條例（試行）》頒布時(shí)間較晚，但考慮到目前僅處于試行階段，而問責(zé)條例的頒布時(shí)間又晚于《中國共產(chǎn)黨地方委員會工作條例》，結(jié)合前述界定標(biāo)準(zhǔn)，優(yōu)先適用問責(zé)條例中相關(guān)措施的排序，即誡勉適用的情形嚴(yán)于通報(bào)批評。

問責(zé)措施與非問責(zé)措施。結(jié)合問責(zé)條例規(guī)定的問責(zé)方式和《指標(biāo)體系》中第一種形態(tài)的12種組織措施，筆者認(rèn)為，除通報(bào)批評、誡勉談話外，其他組織措施都不是問責(zé)措施?？梢詫?2種措施區(qū)分為問責(zé)措施和非問責(zé)措施，其中提醒談話、批評教育等都不是問責(zé)措施。既然誡勉談話針對的是輕微違紀(jì)、尚不需要黨紀(jì)處分的行為，那么，若無特殊規(guī)定，誡勉談話是第一種形態(tài)和第二種形態(tài)的分水嶺，超過誡勉談話情形適用黨紀(jì)處分條例予以處理。

此外，由于提醒談話、警示談話、批評教育等10項(xiàng)組織措施均為非問責(zé)措施，且僅有提醒談話存在明確界定，那么如何確定警示談話、批評教育、責(zé)令檢查等措施的適用條件？筆者認(rèn)為，根據(jù)《黨章》規(guī)定，在適用黨紀(jì)時(shí)，“按照錯(cuò)誤性質(zhì)和情節(jié)輕重，給以批評教育直至紀(jì)律處分?！币簿褪钦f，批評教育是給予的黨紀(jì)處理中“最輕”的處理。

因此，可以認(rèn)為，批評教育是區(qū)分提醒談話、警示談話與糾正或責(zé)令停止違紀(jì)行為、限期整改等組織措施的分水嶺，即批評教育及其后的組織措施針對的是存在具體行為的問題，而提醒談話、警示談話針對的是并不一定存在具體行為的問題，一般屬于苗頭性、傾向性的問題。當(dāng)然，對于提醒談話、警示談話之間的區(qū)別，筆者認(rèn)為兩者之間并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別，根據(jù)具體情況而決定是給予提醒談話抑或警示談話，針對多種多樣的現(xiàn)實(shí)情況，可以靈活適用此類組織措施。

在此基礎(chǔ)上，其他組織措施，諸如糾正或責(zé)令停止違紀(jì)行為、責(zé)成退出違紀(jì)所得、限期整改等措施，根據(jù)其字面含義就可理解措施要義。筆者認(rèn)為，不同的問責(zé)方式既可單獨(dú)使用也可合并使用，非問責(zé)措施與問責(zé)措施也可以合并使用。比如，通報(bào)批評與限期整改合并使用等，以發(fā)揮“第一種形態(tài)”中各組織措施的最佳效果。