近些年我在做出土文獻(xiàn)與荀子的研究，系統(tǒng)閱讀了有關(guān)荀子的研究成果。荀子是先秦儒家的殿軍，司馬遷寫《史記·孟軻荀卿列傳》，將荀子與孟子并列。據(jù)學(xué)者研究，荀子在漢代的地位和影響似在孟子之上。但到了唐代，韓愈在《原道》一文中提出道統(tǒng)說，將荀子排除在道統(tǒng)之外。宋明理學(xué)家基本接受了這個看法，此后荀子地位不斷下降?，F(xiàn)當(dāng)代荀子研究，新儒家是一支重要的學(xué)術(shù)力量，他們多繼承了理學(xué)家的道統(tǒng)說，從道統(tǒng)的眼光看荀子。如牟宗三先生有《荀子大略》一文（收《荀子與名家》，臺灣中央文物供應(yīng)社1953年出版），認(rèn)為荀子發(fā)展了儒家的客觀精神，屬于智的系統(tǒng)，不同于孔孟仁的系統(tǒng)。荀子雖然可以補(bǔ)孔孟之不足，但存在著“大本不正”、“大源不足”的問題。牟先生的觀點(diǎn)在臺灣較有影響，牟門弟子多是闡發(fā)師說，如蔡仁厚的《孔孟荀哲學(xué)》（臺灣學(xué)生書局1984年出版）。韋政通先生的《荀子與古代哲學(xué)》一書很重要，其立論相對持中，但很多觀點(diǎn)仍受到牟先生的影響，如突出荀子的“天生人成”，以荀子的心為認(rèn)知心等等。此外，陳大齊的《荀子學(xué)說》（臺灣中華文化事業(yè)出版委員會1954年出版）、龍宇純的《荀子論集》（臺灣學(xué)生書局1987年出版）也較有特點(diǎn)，其立論平實(shí)，注重分析，是另一個傳統(tǒng)。

1949年以后，由于受政治的干擾，大陸的荀子研究是另一種情況。荀子被看做唯物主義者和杰出的法家代表，地位被抬得較高，但非學(xué)術(shù)的成分很多。改革開放以后，荀子研究的著作出了很多，但多數(shù)差強(qiáng)人意，缺乏新意。廖明春教授的《荀子新探》較為扎實(shí)、厚重，但它出版在臺灣（文津出版社1994年出版），人大出版社已計(jì)劃出簡體版，不久讀者將會看到。最近還有兩本書值得一提：一本是儲韶華的《明分之道——從荀子看儒家文化與民主政道融通的可能性》（商務(wù)印書館2005年出版），作者有較好的西學(xué)功底，試圖以荀子來對接民主思想，但對荀子思想的分析還顯薄弱；另一本是陸德斌的《荀子與儒家哲學(xué)》（齊魯書社2010年出版），在個別問題上提出了自己的看法。

值得一提的是，荀子一直受到歐美學(xué)者的關(guān)注，出現(xiàn)了約翰·諾布洛克（John Knoblock）和柯雄文（Antonio S. Cua）這樣一生研究荀子的學(xué)者。諾布洛克有《荀子：全譯及研究》（斯坦福大學(xué)出版社1988年），柯雄文（Antonio Cua）則出版了《倫理論辯：荀子道德認(rèn)識論研究》（賴顯邦譯，黎明文化事業(yè)股份有限公司1990年出版）等多部荀子研究專著。新一代學(xué)者中Aaron Stalnaker的 Overcoming Our Evil: Human Nature and Spiritual Exercises in Xunzi and Augustine（Washington, D.C.: Georgetown University Press, 2006）引人注目，該書引用西方較為流行的精神修煉（Spiritual Exercises）理論，對荀子思想做了深入闡發(fā)。

總體上看，目前荀子研究的趨勢，是擺脫新儒家重孟輕荀的傾向，給荀子以客觀、公正的評價。這在大陸學(xué)者尤其是臺灣學(xué)者中變現(xiàn)得尤為突出。如臺灣政治大學(xué)劉又銘教授發(fā)表多篇論文，提出建立新荀學(xué)，恢復(fù)荀學(xué)的正當(dāng)性。他認(rèn)為荀子思想中存在一個弱性的性善論，“合中有分”的天人論，荀子的心不只是認(rèn)知心，還是道德心，思想史上存在著一個源遠(yuǎn)流長的荀學(xué)傳統(tǒng)等等。不過其論證方式，似乎仍是以孟子的標(biāo)準(zhǔn)來看荀子，沒有完全擺脫新儒家的影響。

在思想史上，孟子與荀子雙峰并峙，二水爭流，重孟者往往排荀，重荀者往往輕孟，這是一個很值得關(guān)注的現(xiàn)象。美國有“波士頓儒家”，本來人就不多，但還以查爾斯河為界分為兩派，一派尊孟，如杜維明等；一派尊荀，如南樂山（Robert Cummings Neville）等。06—07年我在哈佛訪問，耶魯大學(xué)的金安平教授到波士頓開會，順便去拜訪杜維明教授，我當(dāng)時陪同。金安平教授喜歡荀子，而杜先生一直鐘情孟子。結(jié)果二人在這個問題上爭論起來，話不投機(jī)，不歡而散。郭店竹簡公布后，一派學(xué)者認(rèn)為其思想影響了孟子，將其定位為“孔孟之間”；另一派尤其是歐美的學(xué)者則認(rèn)為與荀子的關(guān)系更為密切，應(yīng)定位為“孔荀之間”，這種分歧其實(shí)仍是孟、荀對立的反映。

孟子與荀子之間的分歧，應(yīng)與儒學(xué)的分化有關(guān)。孔子之后，孟子主要發(fā)展其仁學(xué)，荀子則繼承其禮學(xué)，二人各執(zhí)一端，一方面雖然深化了儒家傳統(tǒng)，另一方面對于儒學(xué)的豐富性又是一種窄化?？梢哉f，孟子是有所失，荀子是有所偏。從這一點(diǎn)看，我們就不應(yīng)在孟荀誰是正統(tǒng)上爭來爭去，而應(yīng)該統(tǒng)合孟荀，在一種豐富性的基礎(chǔ)上重建儒家道統(tǒng)。因此，我不同意傳統(tǒng)上《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》“四書”代表了儒家道統(tǒng)的觀點(diǎn)。而認(rèn)為早期儒學(xué)其實(shí)是一個更為豐富、開放、包容性的精神傳統(tǒng)，可以代表這一傳統(tǒng)的應(yīng)是《論語》《禮記》《孟子》《荀子》四部書，可稱為“新四書”。今天儒學(xué)研究的一個任務(wù)，便是把《荀子》納入到儒家的核心經(jīng)典之中，呼喚儒家禮學(xué)的復(fù)興。在此基礎(chǔ)上，統(tǒng)合孟荀，建構(gòu)仁禮統(tǒng)一的儒學(xué)思想體系。

原載《中華讀書報》2011年3月2日

（本文由陳菁霞采訪整理）