關(guān)于韓愈在思想史上的位置,陳寅恪曾有這樣一番評價:“退之者,唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點之人物也?!?/span>觀陳氏《論韓愈》之大意,重點不在“承先”,而在乎“啟后”,謂韓愈實為開啟趙宋以降新儒學(xué)的先驅(qū)。無獨有偶,錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中也稱,凡治宋學(xué)者“必始于唐,而昌黎韓氏為之率”,更加明確了韓愈“啟后”的歷史定位。以陳、錢兩位先生的學(xué)識與影響,這一觀點迅速為學(xué)界接受、認同,成為不移之論。此后但有講述宋明理學(xué)題目者,大都以韓愈為起始點,陳來的《宋明理學(xué)》、楊立華的《宋明理學(xué)十五講》可為代表。然而筆者以為,要作出這樣的解讀和判斷,還需準確把握韓愈學(xué)說的基本樣貌,以及細致考查宋儒接受的具體情狀,倘或失察,恐生誤解。 韓愈的思想學(xué)說并不復(fù)雜,總其大要在于三點:尊孟子、樹道統(tǒng)、排佛老。孟子之學(xué)是韓愈思想的理論來源,樹道統(tǒng)、排佛老皆由借鑒孟學(xué)而來?!睹献印纷湔乱讶还蠢粘鲆粭l由堯、舜、禹、湯至文、武、周公又至孔子的儒家傳道譜系,韓愈直接取為己用,將孟子附驥其尾,稱“孔子傳之孟軻,軻之死,不得其傳焉”,又發(fā)愿以己身接續(xù)孟子,延續(xù)中斷千年之久的正統(tǒng)儒家之血脈,“道統(tǒng)”之說遂具雛形。孟子之時,“楊朱、墨翟之言盈天下”,儒學(xué)不昌,孔道衰微,故而孟子以“距楊墨”為己任。韓愈在日,“釋老之害,過于楊墨”,封建統(tǒng)治者信奉佛老導(dǎo)致朝綱昏亂,而寺廟經(jīng)濟擴張又加重百姓負擔(dān),儒家的治國理念和思想主導(dǎo)地位受到嚴重侵擾。這種情形是以儒學(xué)正宗自命的韓愈所不能容忍的,故此他終生以“排佛老”為志業(yè)。距楊墨與排佛老是不同歷史時代具有相似性質(zhì)的事情,都是儒學(xué)處于危機存亡時刻的應(yīng)對舉措,而孟學(xué)再次為韓愈提供了殷鑒。 由于韓愈的推崇,孟子的地位逐漸升高,自中唐至兩宋,延續(xù)了一條“升格”的進程,特別在二程、朱熹那里,孟學(xué)備受關(guān)注,成為理學(xué)的理論淵源與思想內(nèi)核,《孟子》也由子書升格為“經(jīng)”。從這個角度看,說韓愈影響了宋學(xué)自無不可。但是,如果我們稍做一番深入的考察,那么事情似乎并非這般簡單。 其一,雖然韓愈與程朱都崇孟,但是其著眼點大相徑庭。如前所述,韓愈對孟學(xué)的汲取主要體現(xiàn)在建立道統(tǒng)、排斥異端兩個方面,對孟學(xué)的其他理論觀點則并不著意。譬如孟子主張的性善論,韓愈就不甚贊同,而是提倡性三品說;但在程朱那里,性善論卻是理學(xué)的思想核心??梢?,韓愈的崇孟,意在通過孟子的幾點主張為處理當(dāng)下現(xiàn)實事務(wù)作歷史參考、提供解決方案。在這個意義上,孟學(xué)對韓愈來說不是目的而是手段。理學(xué)家的崇孟則不同,他們幾乎全盤接受了孟子的學(xué)說,在心性論的基礎(chǔ)上建立起新的儒學(xué)思想體系,孟學(xué)實為其根底與內(nèi)核。 其二,雖然程朱從韓愈那里接過了“道統(tǒng)”大旗,但是最終卻把韓愈排除在外。韓愈言“傳道”,僅止于孟子,孟子之后的荀卿、揚雄諸人皆不得列于門墻之內(nèi),與儒學(xué)發(fā)展的歷史頗不相符,后世多不從其說,如宋初多以孟子、荀子、揚雄、王通、韓愈為“五賢”。迨至朱熹立言,復(fù)從韓說,以孟子為截斷中流,而以二程為其接續(xù),稱韓愈不過“依稀說得略似耳”,已有輕忽之意。朱熹后學(xué)如黃榦則稱“孔孟之道,周、程、張子繼之;周、程、張子之道,文公朱先生又繼之,此道統(tǒng)之傳,歷萬世而可考也”,直接剔除了韓愈,以周敦頤等理學(xué)家直承孔孟,“道統(tǒng)”之說由此定格。 其三,由唐入宋,儒家與佛、道二教的關(guān)系也由相互排斥走向了相互融合,“排佛老”失去了時代意義。韓愈“排佛老”有其深刻的歷史和現(xiàn)實原因,特別是佛教的東傳引發(fā)了思想領(lǐng)域激烈的沖突,也帶來了政治、經(jīng)濟和社會各領(lǐng)域的全面變化,矛盾達到頂峰時曾發(fā)生過由最高統(tǒng)治者發(fā)動的多次“滅佛”事件。但是隨著宋朝建立,佛教已經(jīng)完成了本土化進程,不再與儒學(xué)相齟齬,三教之間維持了長期穩(wěn)定的平衡。更甚者,宋儒反倒吸納佛、道二教的思維方式和理論資源,融入新儒學(xué)體系的建構(gòu)中,“排佛老”一變而為“融佛老”,韓愈之說遂無從談起。 綜上可見,從表面上看似乎韓愈啟發(fā)了宋學(xué),但從實質(zhì)上看彼此之間卻存在巨大鴻溝。同是尊孟,宋儒與韓愈所側(cè)重之處全然不同;同樹道統(tǒng),宋儒卻把韓愈趕出了門墻;同面佛老,態(tài)度卻判若云泥。韓愈之于宋儒,與其說是被接受,不如說是被揚棄。 韓愈與宋儒特別是程朱理學(xué)的這種差異,表明了唐宋之間儒學(xué)觀念發(fā)生了根本變化。錢穆在《周程朱子學(xué)脈論》中談到,“漢唐儒志在求‘善治’,即初期宋儒亦如此。而理學(xué)家興,則志在為‘真儒’”。韓愈之尊孟、傳道、排佛,指向的是現(xiàn)實政治與經(jīng)濟問題,并不在意理論建樹與宗派之爭,對于孟子學(xué)說也僅取其可為所用、可依參照之處,而不關(guān)注其整體大局。宋代理學(xué)家則不同,他們借孟子心性之學(xué)而發(fā)為新儒學(xué)思想體系,尋求形而上的理論建構(gòu),致力于“內(nèi)圣”,而在實際政治層面略顯迂闊。從韓愈到程朱,實際上是中國思想史特別是儒學(xué)思想史的一次大轉(zhuǎn)向,從儒學(xué)內(nèi)部的主導(dǎo)傾向來看,就是從政治現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)向了道德理想主義,其中伴隨著孟學(xué)升格與荀學(xué)貶抑的過程。 孟與荀皆是孔子之后先秦儒學(xué)的大師,其思想主張同源而異流,頗相捍格,如孟子主性善、獨尊王道而荀子主性惡、王霸兼用等。從歷史發(fā)展的角度看,荀學(xué)貼近時代之需,求新求變,不拘泥于原始教條,務(wù)求為現(xiàn)實所用,可視為儒家政治現(xiàn)實主義的一脈,漢唐以來的儒學(xué)精神多與荀學(xué)相合,故康有為稱“唐以前皆是荀學(xué)”。孟學(xué)固守禮義內(nèi)在化的方向,直指人心人性,強調(diào)道德的超越,堅持對現(xiàn)實的批判立場,可視為儒家道德理想主義的一脈,歷經(jīng)兩宋理學(xué)家的闡發(fā),終在宋末元初成為官方學(xué)說,主導(dǎo)了此后數(shù)百年風(fēng)氣。饒有意味的是,自司馬遷著《孟子荀卿列傳》,孟荀齊號相沿成習(xí),唯獨到了韓愈,以孟子“醇乎醇”、荀子“大醇而小疵”之語加以評價,遂成為揚孟抑荀運動的濫觴,后世雖有異議,但到了程朱那里卻徹底坐實了孟優(yōu)荀劣的定位,荀學(xué)由是湮沒不彰。 事實上,韓愈因尊孟而抑荀,但仍視荀子為“大醇”之儒,稱其“與孔子異者鮮矣”,又稱孟、荀同樣“優(yōu)入圣域”,亦貶亦贊,絕不是將荀學(xué)看得一無是處。從精神氣質(zhì)上講,韓愈所求的是“善治”,關(guān)注的是政治現(xiàn)實,秉承的是漢唐儒家的風(fēng)尚,本質(zhì)上與荀學(xué)特征更相一致。所謂“舉孟旗、行荀學(xué)”之說,放在韓愈身上似乎最為合適。故此,站在思想史轉(zhuǎn)折點上的韓愈,“啟后”之處容或有之,而“承先”之處亦有可觀,不可偏于一隅而失全豹。 (作者單位:山東社會科學(xué)院國際儒學(xué)研究與交流中心) |
|