上訴人（原審原告）：蔡達(dá)標(biāo)，住廣東省東莞市。

委托訴訟代理人：鐘煒，北京市康達(dá)（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蔡春紅。

上訴人（原審被告）：真功夫餐飲管理有限公司，工商地址：廣東省東莞市松山湖科技產(chǎn)業(yè)園松湖科技園16棟2層，主要辦事機(jī)構(gòu)地址：廣東省廣州市天河區(qū)28號(hào)粵海天河城大廈41層。

法定代表人：潘宇海，該公司董事長。

委托訴訟代理人：高艷嵐，廣東明思律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：方昀，廣東明思律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡達(dá)標(biāo)、真功夫餐飲管理有限公司（以下簡稱真功夫公司）因股東知情權(quán)糾紛一案，不服廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2015）穗天法民二初字第2788號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人蔡達(dá)標(biāo)委托訴訟代理人鐘煒、蔡春紅，上訴人真功夫公司委托訴訟代理人高艷嵐、方昀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人蔡達(dá)標(biāo)上訴請求：1.依法撤銷一審判決第四項(xiàng)；2.改判真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供特別管理委員會(huì)自設(shè)立至真功夫公司提供之日止的全部會(huì)議記錄及決議；3.改判真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，同時(shí)真功夫公司應(yīng)向蔡達(dá)標(biāo)提供年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的審計(jì)報(bào)告；4.改判真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)包括：會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書；真功夫公司應(yīng)向蔡達(dá)標(biāo)提供經(jīng)審計(jì)的年度資產(chǎn)負(fù)債表、損益表和資產(chǎn)負(fù)債表，還應(yīng)提供未經(jīng)審計(jì)的季度資產(chǎn)負(fù)債表，年度資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）變動(dòng)表；5.改判蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)復(fù)制2013年7月19日至真功夫公司提供之日的會(huì)計(jì)賬冊/賬簿，有權(quán)查閱并復(fù)制真功夫公司自2013年7月19日至真功夫公司提供之日的會(huì)計(jì)憑證、記錄、票據(jù)、合同和文件；蔡達(dá)標(biāo)查閱、復(fù)制的會(huì)計(jì)賬冊/賬簿應(yīng)包括：總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿；6.改判真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供自2013年7月19日至真功夫公司提供之日的、真功夫公司未經(jīng)董事會(huì)審議批準(zhǔn)而做出的可能影響股東權(quán)益的各項(xiàng)重大決策和行動(dòng)的批準(zhǔn)文件或決策程序信息（包括授予特別管理委員會(huì)的權(quán)利清單、南沙總部規(guī)劃投入、公司未來戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中式快餐孵化器）及真功夫公司內(nèi)部公司治理架構(gòu)變更、高管人員變更及其職能等可能影響股東權(quán)益的信息；7.改判真功夫公司配合安排蔡達(dá)標(biāo)指定的會(huì)計(jì)師（審計(jì)師）事務(wù)所，對(duì)真功夫公司自2011年1月1日起至審計(jì)開始之日的賬目進(jìn)行審計(jì)；8.改判蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)委托代理人行使本案各項(xiàng)股東知情權(quán)；9.判令真功夫公司承擔(dān)本案一審、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：（一）一審判決錯(cuò)誤理解和適用公司法，認(rèn)為有限責(zé)任公司的股東知情權(quán)僅包括公司法第33條的內(nèi)容，公司章程超出該兩項(xiàng)條款范圍所增加的股東知情權(quán)，不屬于“法定的股東知情權(quán)范圍”，不應(yīng)在本案中受到法律保護(hù)。蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為該認(rèn)識(shí)沒有法律依據(jù)和法理依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。公司法第十一條規(guī)定，“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員具有約束力”。真功夫公司的公司章程，系依據(jù)公司法規(guī)定程序制定并備案的，其內(nèi)容既未違反法律法規(guī)關(guān)于公司章程的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，也未被依法認(rèn)定全部或部分（包括涉及股東知情權(quán)的條款）無效。因此，公司章程所明確規(guī)定的股東知情權(quán)，對(duì)公司、股東、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員具有約束力，應(yīng)受到各方尊重和司法保護(hù)；公司法與公司章程規(guī)定的股東知情權(quán)范圍，共同構(gòu)成法律應(yīng)予保護(hù)的股東知情權(quán)。一審判決認(rèn)為公司章程規(guī)定的股東知情權(quán)超出了“法定股東知情權(quán)”范圍，不應(yīng)在知情權(quán)訴訟中得到司法保護(hù)，但其既沒有提供法律依據(jù)，也沒有進(jìn)行說理論證。如果二審法院同樣認(rèn)為在股東知情權(quán)訴訟中，當(dāng)事人請求法院予以司法保護(hù)的股東知情權(quán)僅限于公司法第三十三條的范圍，公司章程超出公司法所列明的股東知情權(quán)（包括查閱及復(fù)制會(huì)計(jì)憑證等、對(duì)公司進(jìn)行審計(jì)）不屬于“法律保護(hù)的股東知情權(quán)”，應(yīng)另循途徑解決，那么，蔡達(dá)標(biāo)請求二審合議庭在二審裁判文書中依據(jù)具體法律條款和法理詳細(xì)釋明：為何公司章程規(guī)定的股東知情權(quán)不屬于“法律保護(hù)的股東知情權(quán)”，章程規(guī)定的股東知情權(quán)屬于何種股東權(quán)利，對(duì)章程規(guī)定的“股東知情權(quán)”當(dāng)事人應(yīng)另循何種途徑尋求司法保護(hù)。（二）真功夫公司非法設(shè)立的“特別管理委員會(huì)”，實(shí)際上已經(jīng)代替了真功夫公司董事會(huì)，故蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)要求真功夫公司提供該機(jī)構(gòu)的會(huì)議記錄和決議。真功夫公司部分董事當(dāng)初提議設(shè)立“特別管理委員會(huì)”的唯一原因，就是“由于董事會(huì)長期無法達(dá)成一致意見”，簡單說就是蔡達(dá)標(biāo)被判刑后，實(shí)際控制公司的真功夫公司部分股東、董事、監(jiān)事始終違法拒絕接受蔡達(dá)標(biāo)委派的蔡春紅出任董事，但沒有蔡達(dá)標(biāo)委派的董事出席董事會(huì)，董事會(huì)又無法做出有效決議，故真功夫公司通過非法董事會(huì)決議授予特別管理委員會(huì)的主要權(quán)力是：全權(quán)負(fù)責(zé)公司經(jīng)營與發(fā)展事務(wù)，決定公司經(jīng)營中的重大事項(xiàng)，有權(quán)直接決定公司發(fā)展規(guī)劃、設(shè)立獨(dú)立投融資平臺(tái)、與有實(shí)力的他方合作開拓市場等。這些權(quán)力在真功夫公司章程規(guī)定中明確屬于董事會(huì)的權(quán)力。真功夫公司實(shí)際上已經(jīng)非法以“特別管理委員會(huì)”代行了董事會(huì)的部分重大職責(zé)。故蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為，依據(jù)章程規(guī)定，其會(huì)議記錄及決議理應(yīng)包括在蔡達(dá)標(biāo)的股東知情權(quán)范圍內(nèi)。（三）真功夫公司有義務(wù)向蔡達(dá)標(biāo)提供經(jīng)審計(jì)的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及對(duì)應(yīng)的審計(jì)報(bào)告。蔡達(dá)標(biāo)在訴訟請求中明確包括該內(nèi)容并提供了法律依據(jù)和章程依據(jù)，但一審判決不知是疏漏還是認(rèn)為不屬于“法定的股東知情權(quán)范圍”，未作論述也未作判決。公司法第一百六十五條規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”；會(huì)計(jì)法第二十條規(guī)定，“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告由會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書組成。有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書須經(jīng)注冊會(huì)計(jì)師審計(jì)的，注冊會(huì)計(jì)師及其所在的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)隨同財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告一并提供”。真功夫公司《章程》第8.5條、第8.6條也有相應(yīng)規(guī)定。因此，一審判決真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供的合法、規(guī)范、完整的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，必須是經(jīng)過審計(jì)的，且須同時(shí)提供對(duì)應(yīng)的審計(jì)報(bào)告。（四）真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的范圍應(yīng)當(dāng)予以明確具體判定。會(huì)計(jì)法第十條規(guī)定，會(huì)計(jì)報(bào)表和其他會(huì)計(jì)資料必須符合會(huì)計(jì)制度的規(guī)定；第二十條規(guī)定，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告由會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書組成；《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》第一百五十四條規(guī)定，企業(yè)的會(huì)計(jì)報(bào)表包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、利潤分配表、股東權(quán)益增減變動(dòng)表、分部報(bào)表和其他有關(guān)附表。真功夫公司《章程》第8.5條規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)編制并向股東提供已經(jīng)按規(guī)定審計(jì)的年度資產(chǎn)負(fù)債表、相關(guān)損益表和現(xiàn)金流動(dòng)表；未經(jīng)審計(jì)的季度資產(chǎn)負(fù)債表、相關(guān)損益表和月度損益表。因一審判決判項(xiàng)第二項(xiàng)所表述的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的范圍有遺漏、不完整、不明確，在今后判決的執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人、當(dāng)事人和執(zhí)行法官之間對(duì)此范圍必將產(chǎn)生爭議，故二審很有必要對(duì)此予以明確判定；蔡達(dá)標(biāo)請求改判真功夫公司提供的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告包括會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注和財(cái)務(wù)情況說明書，同時(shí)提供經(jīng)審計(jì)的年度資產(chǎn)負(fù)債表、損益表和現(xiàn)金流動(dòng)表，還應(yīng)提供未經(jīng)審計(jì)的季度資產(chǎn)負(fù)債表及損益表，以及年度資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）變動(dòng)表。一審判決稱真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所涉報(bào)表的范圍”不得超過真功夫公司《章程》第8.5條的規(guī)定，該意見違反會(huì)計(jì)法規(guī)和會(huì)計(jì)制度的規(guī)定。（五）真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供的會(huì)計(jì)賬簿范圍應(yīng)當(dāng)予以明確具體的判定，且蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿，有權(quán)查閱、復(fù)制會(huì)計(jì)憑證、記錄、票據(jù)、合同和文件。會(huì)計(jì)法第15條規(guī)定，會(huì)計(jì)賬簿包括總賬、明細(xì)賬、日記賬和其他輔助性賬簿。一審判決判項(xiàng)第三項(xiàng)關(guān)于會(huì)計(jì)賬簿的范圍沒有明確表述，為避免今后在判決執(zhí)行中產(chǎn)生無法解決的爭議，二審法院有必要在判項(xiàng)中明確會(huì)計(jì)賬簿的范圍。真功夫公司《章程》第8.3條規(guī)定，“為監(jiān)控公司的財(cái)務(wù)狀況，每一方股東均有權(quán)檢查和復(fù)制任何必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的會(huì)計(jì)賬冊、記錄、票據(jù)、合同或文件。每一方均可通過其代理人、雇員或其指定的獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所行使該一方的上述權(quán)利”；該條規(guī)定不違反法律對(duì)公司章程的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)公司、股東和高管應(yīng)當(dāng)具有約束力。該條款約定非常明確，即凡是能夠反映公司財(cái)務(wù)與經(jīng)營管理情況、制作會(huì)計(jì)賬簿所依據(jù)的各種會(huì)計(jì)文書（規(guī)范表述為記賬憑證、相關(guān)原始憑證及應(yīng)作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料），股東均可以查閱和復(fù)制；一審判決認(rèn)為其中的“記錄”、“文件”約定不明，是無視章程的文字表述和財(cái)務(wù)文書的規(guī)范性，是對(duì)章程的曲解。退一步說，一審判決僅認(rèn)為“記錄”、“文件”概念范圍不明，并未認(rèn)為“票據(jù)”、“合同”的概念和范圍不明，但卻認(rèn)定蔡達(dá)標(biāo)的該項(xiàng)訴訟請求整體“不明確”而不予支持，明顯違反事實(shí)證據(jù)，沒有法律依據(jù)。（六）蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)要求真功夫公司提供可能影響股東權(quán)益的各項(xiàng)重大決策和行動(dòng)的批準(zhǔn)文件或決策程序信息。公司法第4條規(guī)定，“公司股東依法享有參與重大決策等權(quán)利；公司股東依法享有選擇管理者等權(quán)利”；真功夫公司《章程》第4.7條規(guī)定，公司以下重要事項(xiàng)應(yīng)有董事會(huì)超過半數(shù)董事投贊成票方可通過：轉(zhuǎn)讓、出售、租賃或以其他方式處置公司的全部或部分業(yè)務(wù)或資產(chǎn)；審查和批準(zhǔn)重大報(bào)告，包括長期業(yè)務(wù)規(guī)劃、年度經(jīng)營計(jì)劃與預(yù)算以及財(cái)務(wù)報(bào)告；公司以下重要事項(xiàng)應(yīng)有董事會(huì)超過半數(shù)董事投贊成票方可通過：修改總經(jīng)理和副總經(jīng)理以及其他管理人員的權(quán)利和責(zé)任，確定其報(bào)酬或任免，任免外聘審計(jì)師或法律顧問，等等；《章程》第4.4條更明確規(guī)定，董事會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)并決定公司的一切重大事宜。蔡達(dá)標(biāo)主張獲得的公司內(nèi)部信息，均屬于應(yīng)由董事會(huì)決議、直接影響股東利益的重大事項(xiàng)信息，屬于法定股東知情權(quán)范圍。（七）蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)指定/委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)真功夫公司的賬目進(jìn)行審計(jì)。真功夫公司《章程》第8.6條規(guī)定：每一方股東均有權(quán)指定一家審計(jì)師審計(jì)公司的賬目，以每個(gè)財(cái)政年度一次為限；公司將允許審計(jì)師接觸公司的賬冊、記錄和管理人員，并為審計(jì)師提供辦公場所和所有其他合理的設(shè)施，使其能夠開展審計(jì)工作。該條規(guī)定不違反法律對(duì)公司章程的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)公司、股東和高管應(yīng)當(dāng)具有約束力。蔡達(dá)標(biāo)之所以在提出審計(jì)的訴訟請求時(shí)，提及由審計(jì)人員進(jìn)駐真功夫公司主要辦事機(jī)構(gòu)的辦公場所進(jìn)行審計(jì)，目的只是為了消除真功夫公司可能產(chǎn)生的對(duì)賬目脫離控制、賬目完整性及安全的顧慮，也是基于章程規(guī)定了真功夫公司應(yīng)為審計(jì)師提供辦公場所，故主動(dòng)提出在其辦公地點(diǎn)進(jìn)行審計(jì)。顯然，具體審計(jì)場所的提議不是蔡達(dá)標(biāo)該項(xiàng)訴訟請求的主體，僅是訴訟請求實(shí)現(xiàn)方式的建議；如果一審判決認(rèn)為該建議場所沒有依據(jù)或不合適，完全可以也有權(quán)直接判決確定審計(jì)的地點(diǎn)，或者判決由真功夫公司提供合適的地點(diǎn)。（八）蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)委托代理人行使本案各項(xiàng)股東知情權(quán)。民法通則第六十三條規(guī)定：“公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理”。蔡達(dá)標(biāo)享有的股東知情權(quán)，屬于可以委托代理人實(shí)施的民事法律行為；蔡達(dá)標(biāo)委托代理人代為行使股東知情權(quán)，相關(guān)法律后果全部由蔡達(dá)標(biāo)承擔(dān)，該行為不會(huì)損害任何人的權(quán)益；代理人只要不是無民事行為能力或限制民事行為能力之人，其代理蔡達(dá)標(biāo)的資格就不應(yīng)受到任何人包括司法機(jī)關(guān)的限制。一審判決認(rèn)定蔡春紅不宜作為蔡達(dá)標(biāo)行使股東知情權(quán)的代理人，沒有任何法律依據(jù)和事實(shí)證據(jù)：其一，蔡達(dá)標(biāo)因在服刑，客觀上不能自行行使股東知情權(quán)，有必要委托代理人行使該項(xiàng)權(quán)利；公司法對(duì)股東委托代理人行使股東知情權(quán)沒有任何限制性、禁止性規(guī)定，其他法律法規(guī)也沒有此類規(guī)定；法院通過司法權(quán)剝奪當(dāng)事人的任何民事權(quán)利，必須有充分明確的法律依據(jù)。其次，沒有法律法規(guī)規(guī)定，股東知情權(quán)代理人應(yīng)是“會(huì)計(jì)專業(yè)人員”，也沒有規(guī)定只有會(huì)計(jì)專業(yè)人員可以代表股東查閱、復(fù)制公司經(jīng)營資料；只有一審判決所否定的真功夫公司章程規(guī)定的股東知情權(quán)中約定的審計(jì)機(jī)構(gòu)和審計(jì)人員，有相應(yīng)資格要求，但也沒有排除其他代理人的參與。再次，蔡達(dá)標(biāo)委派蔡春紅作為代理人，并非依據(jù)其是蔡達(dá)標(biāo)委派的董事身份，而是基于嚴(yán)格意義的委托代理法律關(guān)系；之所以表達(dá)為“董事/代理人”，僅是強(qiáng)調(diào)蔡達(dá)標(biāo)不論是通過委派董事還是委托代理人，都享有股東知情權(quán)，該提法是并列關(guān)系，董事身份的爭議不能否定合法有效的委托代理關(guān)系。最后，所謂蔡春紅與真功夫公司之間的未決訴訟，不能成為一審判決否決蔡春紅擔(dān)任代理人資格的合法理由，否則，理論上蔡達(dá)標(biāo)委托的任何代理人都可能被公司以惡意訴訟排除，蔡達(dá)標(biāo)的股東知情權(quán)將因此被實(shí)際剝奪。蔡達(dá)標(biāo)已經(jīng)對(duì)真功夫公司完成了一次股東知情權(quán)訴訟，但終審“勝訴”至今已經(jīng)兩年半，判決未得到實(shí)質(zhì)執(zhí)行，蔡達(dá)標(biāo)的股東知情權(quán)仍然被繼續(xù)惡意損害、剝奪，根源就是判決的粗陋及保護(hù)不公，造成強(qiáng)制執(zhí)行的困惑和困難；如果二審法院維持一審判決，可以預(yù)見的結(jié)果是：蔡達(dá)標(biāo)的股東知情權(quán)繼續(xù)被惡意損害、剝奪，一段時(shí)間后蔡達(dá)標(biāo)被迫再次對(duì)真功夫公司的后續(xù)侵權(quán)行為提起新的、本質(zhì)上重復(fù)的知情權(quán)訴訟。蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為，在蔡達(dá)標(biāo)提起的股東知情權(quán)訴訟中，切實(shí)、迫切地需要法院、法官基于公司法立法本意和公司章程的明確規(guī)定，綜合考量蔡達(dá)標(biāo)與真功夫公司實(shí)際完全不對(duì)等、不公平的現(xiàn)實(shí)情況、蔡達(dá)標(biāo)股東知情權(quán)的持續(xù)殘破現(xiàn)狀、判決不當(dāng)必然引發(fā)的持續(xù)糾紛等，對(duì)本案作出及時(shí)公正的二審裁判，依法保護(hù)蔡達(dá)標(biāo)的合法權(quán)益。

真功夫公司辯稱：（一）本案蔡達(dá)標(biāo)上訴請求2至8項(xiàng)均直接變更其一審訴請，依法不應(yīng)支持。本案一審過程中，經(jīng)一審法庭釋明后，蔡達(dá)標(biāo)數(shù)次變更訴請并最終固定了其訴訟請求，其在二審中又反復(fù)無常，以其上訴請求之5為例，明顯系新增確權(quán)之訴請，且其一審從未提及會(huì)計(jì)賬簿，更未涉及會(huì)計(jì)賬冊/賬簿應(yīng)包括的內(nèi)容。根據(jù)上述事實(shí)比照民訴法解釋328條第一款，真功夫公司認(rèn)為如蔡達(dá)標(biāo)撤回其上訴請求，本案應(yīng)視為其未提起上訴，一審判決第四項(xiàng)已經(jīng)生效（各方均未對(duì)該判項(xiàng)上訴）；如蔡達(dá)標(biāo)堅(jiān)持二審上訴請求，則應(yīng)發(fā)回重審；如蔡達(dá)標(biāo)二審再次變更上訴請求，已經(jīng)超過法定的上訴期，不應(yīng)受理。（二）真功夫公司從未拒絕過蔡達(dá)標(biāo)合法行使股東知情權(quán)，本案根本不具備強(qiáng)制判決真功夫公司提供知情權(quán)材料給蔡達(dá)標(biāo)的事實(shí)基礎(chǔ)，依法應(yīng)駁回其全部訴請——蔡達(dá)標(biāo)本次訴訟是徹頭徹尾的惡意訴訟，企圖利用法院實(shí)現(xiàn)其三個(gè)不當(dāng)目的。真功夫公司2014年11月、2015年9月給蔡達(dá)標(biāo)的回函中，從未拒絕蔡達(dá)標(biāo)行使股東知情權(quán)，更愿意為蔡達(dá)標(biāo)按照公司法、公司章程的規(guī)定行使權(quán)利提供便利。真功夫公司在其2015年9月發(fā)函之前還曾將公司2015年第一次臨時(shí)董事會(huì)決議提供給股東蔡達(dá)標(biāo)，配合其行使股東知情權(quán)。目的一：隱含董事資格確認(rèn)之訴。1.蔡達(dá)標(biāo)2014年10月向真功夫公司發(fā)函時(shí)，稱蔡春紅為其委派的董事/代理人。真功夫公司根據(jù)2014年5月20日《董事會(huì)決議》通過的公司《委派董事、監(jiān)事實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，向蔡達(dá)標(biāo)回函告知蔡春紅不符合擔(dān)任公司董事的條件，應(yīng)委派適格的董事入職后行使相關(guān)董事權(quán)利。2.蔡達(dá)標(biāo)明知蔡春紅不符合擔(dān)任公司董事的條件，仍于2015年9月再次向真功夫公司發(fā)函時(shí)堅(jiān)持稱蔡春紅為其委派的董事/代理人。真功夫公司回函表示尊重其股東知情權(quán)并再次要求蔡達(dá)標(biāo)更換代理人。3.2015年10月，蔡達(dá)標(biāo)提起本案訴訟，在本案訴請第一至四項(xiàng)中再次直接使用“蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人”定義蔡春紅的身份。上述事實(shí)足以證明蔡達(dá)標(biāo)明知蔡春紅不具備真功夫公司董事資格，仍在訴請中直接將蔡春紅定義為“蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人”。使得本案真實(shí)訴請變?yōu)椤按_認(rèn)蔡春紅董事資格之訴”。蔡達(dá)標(biāo)在前案知情權(quán)之訴（2014）穗中法民二終字第311號(hào)中訴請中從未明確定義蔡達(dá)標(biāo)行使知情權(quán)的代理人具體是誰，而僅是寬泛地提出“蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人”。在前案判決支持了蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)委托代理人行使知情權(quán)的情況下，蔡達(dá)標(biāo)為何卻要在本案訴請中明確查閱的主體為“蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅”。其訴訟非法目的之一就是企圖通過行使股東知情權(quán)的名義拿到一份間接確認(rèn)蔡春紅為真功夫公司董事的判決。所幸一審判決發(fā)現(xiàn)了蔡達(dá)標(biāo)的這一目的，并駁回了其該類請求。目的二：隱含獲取撤銷董事會(huì)決議時(shí)效之訴。1、蔡達(dá)標(biāo)本案訴請第一項(xiàng)為要求真功夫公司提供2013年7月19日之后的董事會(huì)決議，實(shí)際上蔡達(dá)標(biāo)已知悉了該階段真功夫公司所有的董事會(huì)決議內(nèi)容。2.蔡達(dá)標(biāo)曾委派蔡春紅公然宣稱真功夫公司董事會(huì)決議無效，但其當(dāng)時(shí)已經(jīng)錯(cuò)過了撤銷董事會(huì)決議的60天時(shí)效。上述事實(shí)足以證明蔡達(dá)標(biāo)將其已經(jīng)知悉的董事會(huì)決議仍作為本案訴請內(nèi)容提出。使得本案判決一旦支持了其該項(xiàng)訴請，其可以借其在本案執(zhí)行中才獲得董事會(huì)決議為由，獲取撤銷董事會(huì)決議的時(shí)效。蔡達(dá)標(biāo)在真功夫公司明確同意其行使知情權(quán)的情況下（只需變更代理人），且兩次發(fā)函期間還獲得了2015年3月的董事會(huì)決議，卻相隔近一年后仍執(zhí)意繼續(xù)委派有利益沖突的相同的代理人蔡春紅再次向真功夫公司發(fā)函行權(quán)（其明知真功夫公司一定不會(huì)同意蔡春紅代理行權(quán)），并以此為由立即提起了訴訟。其訴訟非法目的之二系其發(fā)現(xiàn)已失去了撤銷董事會(huì)決議的時(shí)效，企圖通過“股東知情權(quán)訴訟”的名義，重新非法獲取時(shí)效。遺憾的是一審判決并未發(fā)現(xiàn)蔡達(dá)標(biāo)該目的，并在第一項(xiàng)判項(xiàng)中判令真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提交其早已知悉的董事會(huì)決議文件，為蔡達(dá)標(biāo)獲得不當(dāng)利益提供了契機(jī)。目的三：通過知情權(quán)之訴制造“真功夫公司不尊重股東知情權(quán)”的社會(huì)輿論，打擊真功夫公司現(xiàn)任管理團(tuán)隊(duì)，降低真功夫公司的社會(huì)聲譽(yù)及評(píng)價(jià)。蔡達(dá)標(biāo)2015年9月的函件實(shí)為“釣魚函件”，該函堅(jiān)持指定“董事”蔡春紅作為唯一的行權(quán)人，故意擴(kuò)大行權(quán)的時(shí)間范圍，將前一知情權(quán)案已判決的2011年3月-2013年7月期間的資料也列入了該函請求，擴(kuò)大行權(quán)的資料范圍，將明顯不符合公司法的子公司的財(cái)務(wù)報(bào)告也列為了行權(quán)范圍，甚至故意寫錯(cuò)真功夫公司購買土地的區(qū)域位置。下一步就等著真功夫公司“拒絕”。上述事實(shí)足以證明蔡達(dá)標(biāo)系在真功夫公司明確同意其行使合法的股東知情權(quán)且已經(jīng)獲得公司全部董事會(huì)決議的情況下，人為惡意制造了“真功夫公司侵害蔡達(dá)標(biāo)股東知情權(quán)”的所謂事實(shí)基礎(chǔ)，發(fā)起本案訴訟。第一，蔡達(dá)標(biāo)在前一知情權(quán)案的執(zhí)行中以各種理由拖延執(zhí)行、怠于行權(quán)，導(dǎo)致一直主動(dòng)配合法院履行的真功夫公司目前仍作為被執(zhí)行人存在未結(jié)案件，公司及現(xiàn)任管理團(tuán)隊(duì)的社會(huì)聲譽(yù)已經(jīng)受到嚴(yán)重的負(fù)面影響。該目的具有極強(qiáng)的隱蔽性，一審判決并未發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致強(qiáng)制判決了真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)提供相關(guān)資料，間接認(rèn)可了蔡達(dá)標(biāo)刻意制造的“真功夫侵害蔡達(dá)標(biāo)股東知情權(quán)”這一本不存在事實(shí)。綜上，蔡達(dá)標(biāo)的上訴請求明顯變更其一審訴請范圍，本案根本不具備強(qiáng)制判決真功夫公司提供知情權(quán)材料給蔡達(dá)標(biāo)的事實(shí)基礎(chǔ)，比照法發(fā)（2015）14號(hào)文、法發(fā)（2016）21號(hào)文關(guān)于加大對(duì)惡意訴訟的懲罰力度的規(guī)定，懇請二審法院依法查明本案事實(shí)，駁回其全部蔡達(dá)標(biāo)的上訴請求并支持真功夫公司的全部請求。

上訴人真功夫公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，發(fā)回一審法院重審或改判駁回蔡達(dá)標(biāo)全部訴訟請求；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)用由蔡達(dá)標(biāo)承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）一審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1.一審判決忽略了蔡達(dá)標(biāo)已經(jīng)取得了真功夫公司2013年7月19日至今的董事會(huì)會(huì)議決議。一審判決第23頁最后兩段已查明蔡達(dá)標(biāo)向本院提交了2013年12月9日2013年度真功夫餐飲管理有限公司第二次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議、2014年5月20日2014年度真功夫餐飲管理有限公司第一次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議。2015年3月29日，蔡春紅簽署《收條及承諾》，稱其代蔡達(dá)標(biāo)從真功夫公司處領(lǐng)取了真功夫公司2015年度第一次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議及會(huì)議記錄復(fù)印件共11頁。一審判決查明的上述三份董事會(huì)決議即2013年7月19日至今的真功夫公司全部董事會(huì)會(huì)議決議，蔡達(dá)標(biāo)實(shí)際已經(jīng)全部取得。一審判決第一項(xiàng)中判令真功夫公司提供董事會(huì)會(huì)議決議顯然與判決查明的事實(shí)自相矛盾。2.一審判決對(duì)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告內(nèi)容存在誤解，合并會(huì)計(jì)報(bào)表并不屬于真功夫公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的應(yīng)有內(nèi)容。①國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度沒有強(qiáng)制要求真功夫公司編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表。《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》第二十八條規(guī)定：“按照國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，需要編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表的企業(yè)集團(tuán)，母公司除編制其個(gè)別會(huì)計(jì)報(bào)表外，還應(yīng)當(dāng)編制企業(yè)集團(tuán)的合并會(huì)計(jì)報(bào)表?！鄙鲜鲆?guī)定中“需要編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表的企業(yè)集團(tuán)”是指國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定中要求的應(yīng)當(dāng)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表的企業(yè)集團(tuán)，并非任意具有投資項(xiàng)目、擁有下屬子公司的母公司都應(yīng)當(dāng)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表。真功夫公司及真功夫公司下屬子公司并沒有組建法律意義上的“企業(yè)集團(tuán)”。根據(jù)國家工商行政管理局《企業(yè)集團(tuán)登記管理暫行規(guī)定》（工商企字[1998]第59號(hào)）第二條第一款明確規(guī)定在中國境內(nèi)組建企業(yè)集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)定辦理登記。未經(jīng)登記不得以企業(yè)集團(tuán)名義從事活動(dòng)，第三條規(guī)定企業(yè)集團(tuán)是指以資本為主要聯(lián)結(jié)紐帶的母子公司為主體，以集團(tuán)章程為共同行為規(guī)范的母公司、子公司、參股公司及其他成員企業(yè)或機(jī)構(gòu)共同組成的具有一定規(guī)模的企業(yè)法人聯(lián)合體。企業(yè)集團(tuán)不具有企業(yè)法人資格。“企業(yè)集團(tuán)”的定義在法律中有明確的規(guī)定且依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?em>真功夫公司與真功夫公司的子公司并沒有組建法律上的“企業(yè)集團(tuán)”，真功夫公司亦不是“企業(yè)集團(tuán)”的母公司，不符合《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》中“需要編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表的企業(yè)集團(tuán)”的條件，一審判決無權(quán)強(qiáng)制真功夫公司編制“企業(yè)集團(tuán)的合并會(huì)計(jì)報(bào)表”。法律法規(guī)未強(qiáng)制要求有限責(zé)任公司編制“合并會(huì)計(jì)報(bào)表”。蔡達(dá)標(biāo)提出的“合并財(cái)務(wù)報(bào)表”編制依據(jù)為《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，但財(cái)政部在頒布38項(xiàng)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》時(shí)已經(jīng)明確表明在上市公司范圍內(nèi)施行，鼓勵(lì)其他企業(yè)執(zhí)行（財(cái)政部財(cái)會(huì)[2006]3號(hào)文）。真功夫公司為有限責(zé)任公司，法律法規(guī)未強(qiáng)制要求真功夫公司編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表。綜上，無論是蔡達(dá)標(biāo)還是一審判決均無權(quán)對(duì)真功夫公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的內(nèi)容作出強(qiáng)制要求，即要求真功夫公司編制含“企業(yè)集團(tuán)合并報(bào)表”的財(cái)務(wù)報(bào)告。②一審判決混淆了“法人”與“會(huì)計(jì)主體”的概念，致判決內(nèi)容不符合客觀實(shí)踐。根據(jù)會(huì)計(jì)學(xué)的概念以及相關(guān)法律規(guī)定，“法人”必然是“會(huì)計(jì)主體”，但“會(huì)計(jì)主體”不一定是“法人”，“會(huì)計(jì)主體”既可以是一個(gè)“法人”，也可以是若干個(gè)“法人”組織起來的集團(tuán)公司，也可以是不具備法人資格的實(shí)體。本案蔡達(dá)標(biāo)是基于真功夫公司股東身份提起的知情權(quán)訴訟，其權(quán)利行使對(duì)象僅限于真功夫公司這個(gè)“法人”本身，而非集團(tuán)公司這一“會(huì)計(jì)主體”。公司的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告”應(yīng)如何編制則屬于會(huì)計(jì)法等法律法規(guī)對(duì)“會(huì)計(jì)主體”的指導(dǎo)性建議，不具有強(qiáng)制性，公司有權(quán)選擇參照或者不參照，這是公司的合法權(quán)利。因此，一審判決要求真功夫公司提供合并財(cái)務(wù)報(bào)表、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流動(dòng)表等判項(xiàng)已經(jīng)不是在對(duì)股東知情權(quán)中的“財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)”進(jìn)行判決，而是通過判決的方式強(qiáng)制要求真功夫公司做出符合高于國家財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作規(guī)范要求的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，這顯然已經(jīng)遠(yuǎn)超公司法三十三條規(guī)定的范圍，沒有任何法律依據(jù)，也不符合會(huì)計(jì)實(shí)踐情況。3.一審判決的第二項(xiàng)與第一項(xiàng)內(nèi)容實(shí)為重復(fù)，且超出公司法第三十三條規(guī)定的范圍。資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流動(dòng)表系蔡達(dá)標(biāo)訴請中財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告“應(yīng)當(dāng)”包括的內(nèi)容，非單獨(dú)訴請。如前所述，一審判決混淆了“法人”與“會(huì)計(jì)主體”的概念，通過判決的方式強(qiáng)制要求真功夫公司做出符合高于國家財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)工作規(guī)范要求的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，要求真功夫公司提供合并財(cái)務(wù)報(bào)表、資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、現(xiàn)金流動(dòng)表等，已經(jīng)遠(yuǎn)超公司法三十三條規(guī)定的范圍，沒有任何法律依據(jù)，也不符合會(huì)計(jì)實(shí)踐情況。4.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，未查明蔡達(dá)標(biāo)行使本案知情權(quán)具有不當(dāng)目的，可能損害公司利益。一審判決書第28頁稱蔡達(dá)標(biāo)向真功夫公司提出書面說明其行使知情權(quán)的目的是了解公司實(shí)際經(jīng)營狀況，顯屬作為有限責(zé)任公司股東應(yīng)享有的知情權(quán)。真功夫公司在（2016）粵民初50號(hào)案中提出蔡達(dá)標(biāo)損害公司利益的事實(shí)理由發(fā)生在蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司法定代表人及董事長期間，該案所涉糾紛與蔡達(dá)標(biāo)當(dāng)時(shí)在真功夫公司處的身份有必然聯(lián)系。判決該部分內(nèi)容認(rèn)定事實(shí)不清。廣東省高級(jí)人民法院受理的（2016）粵民初50號(hào)案中審查的事實(shí)中明確包括了：蔡達(dá)標(biāo)在觸犯刑律后，為達(dá)到繼續(xù)非法控制真功夫公司的目的，違反法律規(guī)定及與真功夫公司、真功夫公司股東之間的協(xié)議約定，越權(quán)向真功夫公司委派董事長，嚴(yán)重?cái)_亂真功夫公司的生產(chǎn)經(jīng)營秩序和穩(wěn)定發(fā)展。一審判決認(rèn)定前述案件中蔡達(dá)標(biāo)損害公司利益的事實(shí)理由發(fā)生在蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司法定代表人及董事長期間顯然與事實(shí)不符。且真功夫公司一審提交的證據(jù)三已經(jīng)證明：第一，蔡達(dá)標(biāo)已經(jīng)掌握了真功夫公司2013年至今的全部董事會(huì)會(huì)議決議，仍提起訴訟要求；第二，在前一知情權(quán)案件的執(zhí)行中，蔡達(dá)標(biāo)（含其代理人蔡春紅）一方面怠于行權(quán)拖延執(zhí)行程序致前案始終無法執(zhí)結(jié)，公司在積極履行義務(wù)的情況下仍被列為被執(zhí)行人聲譽(yù)受損，一方面在本案針對(duì)多項(xiàng)內(nèi)容重復(fù)提起訴訟。此外，蔡達(dá)標(biāo)于2015年6月30日曾發(fā)表聲明，稱未經(jīng)蔡春紅同意相關(guān)各方與真功夫公司簽訂的重大協(xié)議無效，該聲明對(duì)真功夫公司運(yùn)營及發(fā)展產(chǎn)生了極大的負(fù)面影響。蔡達(dá)標(biāo)的以上種種行為均能證明其行使股東知情權(quán)明顯具有惡意，可能損害公司利益。（二）一審審判違反法定程序。1.本案應(yīng)予中止審理即應(yīng)以另案審理結(jié)果為依據(jù)，本案在另案未審結(jié)之前先行判決，不符合法律規(guī)定，也不利于本案事實(shí)的查明。本案的爭議焦點(diǎn)之一即蔡達(dá)標(biāo)請求行使知情權(quán)是否具有不正當(dāng)目的，可能損害公司利益。但一審判決書第28頁至29頁判決內(nèi)容與事實(shí)不符，致本案程序違法。真功夫公司在（2016）粵民初50號(hào)案中提出的蔡達(dá)標(biāo)損害公司利益的事實(shí)不僅包括了蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司實(shí)際控制人期間的行為，也包括了蔡達(dá)標(biāo)觸犯刑律后的行為。廣東省高級(jí)人民法院受理的案件中審查的事實(shí)中明確包括了蔡達(dá)標(biāo)在觸犯刑律后，為達(dá)到繼續(xù)非法控制真功夫公司的目的，違反法律規(guī)定及與真功夫公司、真功夫公司股東之間的協(xié)議約定，越權(quán)向真功夫公司委派董事長，嚴(yán)重?cái)_亂真功夫公司的生產(chǎn)經(jīng)營秩序和穩(wěn)定發(fā)展。因此，蔡達(dá)標(biāo)請求行使知情權(quán)是否具有不正當(dāng)目的、可能損害公司利益，應(yīng)當(dāng)待廣東省高院審理的上述案件審結(jié)確認(rèn)。根據(jù)民事訴訟法第一百五十條規(guī)定，真功夫公司于一審期間多次提出中止審理的請求。但一審判決因?qū)α戆刚趯彶榈氖聦?shí)與理由認(rèn)定錯(cuò)誤，致程序違法，不利于本案基本事實(shí)的查明。2.一審判決內(nèi)容超出蔡達(dá)標(biāo)訴訟請求，超出審查權(quán)限，違反“不告不理”原則。一審判決第27頁稱自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止的真功夫公司會(huì)計(jì)賬簿，蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)查閱，并據(jù)此作出一審判決第三項(xiàng)。①本案蔡達(dá)標(biāo)訴請中不包括查閱“會(huì)計(jì)賬簿”。本案蔡達(dá)標(biāo)一審階段從起訴開始，多次變更訴請，無論是其最終明確的訴訟請求還是其在訴訟過程中變更過的訴訟請求中均從未請求查閱真功夫公司的會(huì)計(jì)賬簿。一審判決在蔡達(dá)標(biāo)從未提出請求的情況下直接判令真功夫公司將會(huì)計(jì)賬簿交蔡達(dá)標(biāo)委托的會(huì)計(jì)人員查閱，顯然違反“不告不理”原則，超出審查權(quán)限。②即使蔡達(dá)標(biāo)本案的訴請中包含了“會(huì)計(jì)賬簿”，其亦未依法履行相關(guān)前置程序。公司法第三十三條明確規(guī)定，股東查閱會(huì)計(jì)賬簿應(yīng)當(dāng)書面申請且說明查閱目的。本案蔡達(dá)標(biāo)提交的兩份《關(guān)于行使股東知情權(quán)的再次告知函》中均要求真功夫公司將相關(guān)公司資料交給蔡春紅查閱，但一審判決已經(jīng)認(rèn)定蔡春紅不是蔡達(dá)標(biāo)行使知情權(quán)的適格代理人，即蔡達(dá)標(biāo)此前提出的書面申請實(shí)際無效。蔡達(dá)標(biāo)如需查閱會(huì)計(jì)賬簿，依法應(yīng)履行前置程序，在真功夫公司拒絕后才可提起訴訟。而一審判決在蔡達(dá)標(biāo)未履行前置程序、且真功夫公司從未拒絕蔡達(dá)標(biāo)合法行使知情權(quán)的情況下直接判決，與公司法第三十三條的規(guī)定相悖。3.一審判決在蔡達(dá)標(biāo)訴請時(shí)間不明確的情況下判決真功夫公司提交“本判決發(fā)生法律效力之日止”的相關(guān)文件，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，起訴應(yīng)當(dāng)有明確的訴訟請求。蔡達(dá)標(biāo)訴訟請求中截止日期均為“至今（提供之日止）”，系一個(gè)不確定的時(shí)間，屬于訴訟請求不明確。一審判決直接將截止時(shí)間認(rèn)定為“本判決發(fā)生法律效力之日止”，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，且與公司法第三十三條規(guī)定的股東行使知情權(quán)應(yīng)履行書面申請的前置程序規(guī)定相悖。根據(jù)公司法三十三條的規(guī)定，股東行使知情權(quán)應(yīng)當(dāng)履行書面申請的前置程序，且應(yīng)當(dāng)說明查閱的目的，只有在申請被拒絕的情況下才得以向法院提起訴訟。本案蔡達(dá)標(biāo)于2014年10月15日向真功夫公司提出書面請求，對(duì)于此日期之后的訴訟請求，因其沒有履行前置程序，不具備起訴條件。一審判決的截止日期遠(yuǎn)超蔡達(dá)標(biāo)書面申請行使知情權(quán)的提出日期（即履行了行權(quán)前置程序的日期），變相支持了蔡達(dá)標(biāo)以訴訟代替前置程序的請求，與公司法第三十三條的規(guī)定相悖。4.蔡達(dá)標(biāo)在本案一審中的訴訟代理人之一蔡春紅實(shí)為本案重要證人。一審審判中對(duì)蔡春紅身份審查不清，違反程序規(guī)定，致部分事實(shí)認(rèn)定不清?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第七十二條規(guī)定凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。且證人與代理人是沖突關(guān)系。本案蔡達(dá)標(biāo)提交的證據(jù)11、真功夫公司提交的證據(jù)二、三、七中顯示：1.蔡春紅在前一股東知情權(quán)案的執(zhí)行中親自簽收了真功夫公司提交給蔡達(dá)標(biāo)的公司資料，其清楚前一知情權(quán)案的執(zhí)行情況。2.蔡春紅基于蔡達(dá)標(biāo)的非法委派以真功夫公司名義向其他法院寄送撤訴或中止審理申請書。因此，蔡春紅是審查蔡達(dá)標(biāo)惡意拖延前案執(zhí)行、觸犯刑律后繼續(xù)損害真功夫公司利益等事實(shí)的重要證人。本案一審審判中對(duì)蔡春紅身份認(rèn)定錯(cuò)誤、致程序違法，任證人蔡春紅以代理人身份全程參與庭審，嚴(yán)重影響了本案事實(shí)的查明。綜上所述，蔡達(dá)標(biāo)要求行使知情權(quán)沒有履行公司法規(guī)定的前置程序、具有明顯惡意且遠(yuǎn)超法律規(guī)定的范圍。本案一審程序存在多處違法，一審判決漏查重要事實(shí)且對(duì)基本事實(shí)查明不清，適用法律不當(dāng)，判決內(nèi)容超出蔡達(dá)標(biāo)訴請范圍或法定的知情權(quán)范圍。請求二審法院依法撤銷一審判決第一、二、三項(xiàng)，發(fā)回重審或查明事實(shí)后改判駁回蔡達(dá)標(biāo)的全部訴訟請求。

蔡達(dá)標(biāo)辯稱：1.關(guān)于真功夫公司的上訴理由1，蔡達(dá)標(biāo)訴請是要求真功夫公司提供全部董事會(huì)決議和監(jiān)事報(bào)告等，真功夫公司有義務(wù)提供，但蔡達(dá)標(biāo)卻不知道真功夫公司在此期間開了多少次董事會(huì)決議，真功夫公司對(duì)此應(yīng)作出說明總共開了多少次董事會(huì)決議。2.關(guān)于上訴理由2，一審曾要求蔡達(dá)標(biāo)提交真功夫公司財(cái)務(wù)報(bào)表，蔡達(dá)標(biāo)將當(dāng)時(shí)有效企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表、規(guī)范提交了，其中包括財(cái)政部95年合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定。3.關(guān)于上訴理由3，不存在超過公司法第三十三條的范圍。4.關(guān)于上訴理由4，蔡達(dá)標(biāo)的股東知情權(quán)不能被剝奪，若真功夫公司認(rèn)為蔡達(dá)標(biāo)存在不正當(dāng)目的，應(yīng)提供充分證據(jù)。5.關(guān)于上訴理由5，真功夫公司在省院起訴蔡達(dá)標(biāo)等人案件后再行使知情權(quán)，想限制股東知情權(quán)是不可能。6.關(guān)于一審判項(xiàng)是否超出蔡達(dá)標(biāo)請求的問題，一審訴請中提及會(huì)計(jì)賬冊，是順應(yīng)外資企業(yè)的叫法，實(shí)際就是會(huì)計(jì)賬簿。7.關(guān)于蔡春紅是本案證人，不能作為蔡達(dá)標(biāo)的訴訟代理人的問題，蔡春紅在本案中并無列為證人，也無出具證人證言。8.關(guān)于真功夫公司稱蔡達(dá)標(biāo)上訴請求變更一審訴請，蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為沒有依據(jù)，蔡達(dá)標(biāo)一審訴請非常明確，在一審開庭前蔡達(dá)標(biāo)已提交了具體訴請的依據(jù)。9.關(guān)于真功夫公司稱蔡達(dá)標(biāo)上訴存在非法目的，蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為不成立，真功夫公司董事如何委派，公司章程有規(guī)定。蔡達(dá)標(biāo)之所以陳述董事代理人，是弄不清蔡春紅是什么身份。關(guān)于真功夫公司稱蔡達(dá)標(biāo)透過本次訴訟來達(dá)到撤銷董事會(huì)決議及制造輿論、打擊現(xiàn)任管理團(tuán)隊(duì)的問題，均是不成立，蔡達(dá)標(biāo)之所以起訴，是因?yàn)樽?011年3月至今蔡達(dá)標(biāo)被捕后，其委派的董事始終進(jìn)不了真功夫公司，也不清楚報(bào)表、決策等內(nèi)容，雙方之間打了眾多官司，不可能存在打擊現(xiàn)任團(tuán)隊(duì)之說。

蔡達(dá)標(biāo)向一審法院起訴請求：1.真功夫公司立即向蔡達(dá)標(biāo)及蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅，提供自2013年7月19日至今（即真功夫公司提供本條資料之日）的全部董事會(huì)會(huì)議合法有效的會(huì)議記錄、董事會(huì)決議、監(jiān)事報(bào)告及2013年1月5日起至今特別管理委員會(huì)的所有會(huì)議記錄及決議；2.真功夫公司立即向蔡達(dá)標(biāo)及蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅，提供自2011年3月17日起至今（即真功夫公司提供本條資料之日）真功夫公司（包括所有全資子公司及孫公司）合法合規(guī)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及合并財(cái)務(wù)報(bào)表，包括：（1）每個(gè)財(cái)政年度的經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表（也稱收益表、損益表）、現(xiàn)金流量（流動(dòng)）表、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）變動(dòng)表、報(bào)表附注及財(cái)務(wù)情況說明書；（2）每個(gè)財(cái)政年度未經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表和（該季度以及當(dāng)年）的相關(guān)損益表；（3）每個(gè)月的損益表。真功夫公司在執(zhí)行廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)生效判決書時(shí)已經(jīng)提供的資料不包括在本條訴訟請求內(nèi)；3.真功夫公司立即安排蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅及蔡達(dá)標(biāo)聘請的會(huì)計(jì)專業(yè)人員，查閱并復(fù)制真功夫公司自2011年1月1日起至今（即截止蔡達(dá)標(biāo)實(shí)際查閱之日）的會(huì)計(jì)真功夫公司冊、會(huì)計(jì)憑證、記錄、票據(jù)、合同和文件；4.真功夫公司立即向蔡達(dá)標(biāo)及蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅，提供自2013年7月19日至今（即真功夫公司提供下述信息之日），真功夫公司未經(jīng)董事會(huì)審議批準(zhǔn)而做出的可能影響股東權(quán)益的各項(xiàng)重大決策和行動(dòng)的批準(zhǔn)文件或決策程序信息（包括但不限于授予特別管理委員會(huì)組成人員、權(quán)限及其授權(quán)程序，南沙總部規(guī)劃投入、公司未來戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型中式快餐孵化器等）；提供真功夫公司內(nèi)部公司治理架構(gòu)變更、高管人員變更及其職能等可能影響股東權(quán)益的信息；5.真功夫公司配合安排蔡達(dá)標(biāo)指定的審計(jì)師/會(huì)計(jì)師事務(wù)所，進(jìn)駐真功夫公司主要辦事機(jī)構(gòu)辦公場所，對(duì)真功夫公司自2011年1月1日起至今（即蔡達(dá)標(biāo)開始審計(jì)之日）的賬目進(jìn)行審計(jì)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：真功夫公司是一家臺(tái)港澳與境內(nèi)合資的有限責(zé)任公司，其工商登記的投資者為東莞市雙種子飲食有限公司、今日資本投資一（香港）有限公司、中山市聯(lián)動(dòng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司、蔡達(dá)標(biāo)、潘宇海。

真功夫公司章程載明：1.3合營公司為有限責(zé)任公司。3.2公司的注冊資本為RMB68131868元；蔡達(dá)標(biāo)出資額為RMB25622313元，占注冊資本總額的37.61%；潘宇海出資額為RMB25622313元，占注冊資本總額的37.61%；東莞市雙種子飲食有限公司出資額為RMB10755374元，占注冊資本總額的15.78%；今日資本投資一（香港）有限公司出資額為相當(dāng)于RMB3065934元的美元，占注冊資本總額的4.5%；中山市聯(lián)動(dòng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司出資額為RMB3065934元，占注冊資本總額的4.5%。4.4董事會(huì)是合營公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)并決定合營公司的一切重大事宜。4.7有關(guān)合營公司所有的其它重要事項(xiàng)的董事會(huì)決議應(yīng)有董事會(huì)超過半數(shù)董事投贊成票方可通過：（d）轉(zhuǎn)讓、出售、租賃或以其它方式處置合營公司的全部或部分業(yè)務(wù)或資產(chǎn)；（g）批準(zhǔn)合營公司在任何一個(gè)財(cái)政年度里涉及總額超過一億元人民幣或董事會(huì)不時(shí)確定的其它數(shù)額的資本支出；（n）審查和批準(zhǔn)重大報(bào)告，包括長期業(yè)務(wù)規(guī)劃、年度經(jīng)營計(jì)劃與預(yù)算以及財(cái)務(wù)報(bào)告；（o）修改總經(jīng)理和副總經(jīng)理以及其他管理人員的權(quán)利和責(zé)任，確定其報(bào)酬或任免；（q）提起涉案金額超過一億人民幣或結(jié)果可能對(duì)合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大影響的任何索賠…。4.16董事會(huì)的每次會(huì)議均應(yīng)做會(huì)議記錄，由全體親自出席或委托代理人出席會(huì)議的董事簽字。為保證董事會(huì)會(huì)議的順利進(jìn)行，副董事長應(yīng)任命一位被指定人負(fù)責(zé)會(huì)議。該被指定人的職責(zé)是對(duì)會(huì)議做出詳細(xì)記錄，獲得適當(dāng)?shù)暮灻乖摰扔涗浀玫酵ㄟ^、翻譯或安排他人翻譯并向董事會(huì)發(fā)送與會(huì)議有關(guān)的文件。董事會(huì)會(huì)議記錄應(yīng)以中文做出。董事會(huì)會(huì)議記錄的中文本應(yīng)按合資經(jīng)營合同第26.4條所列地址交送各方。8.3為監(jiān)控合營公司的財(cái)務(wù)狀況，每一方均有權(quán)檢查和復(fù)制任何必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的會(huì)計(jì)賬冊、記錄、票據(jù)、合同和文件；每一方均可在合營公司的正常工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行上述檢查和復(fù)制，條件是該等檢查和復(fù)制不得無理干擾合營公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營；每一方均可通過其代理人、雇員或其指定的獨(dú)立會(huì)計(jì)師事務(wù)所行使該一方的上述權(quán)利。8.5合營公司應(yīng)編制并在下列時(shí)間向各方提供下列報(bào)表：（a）在每個(gè)財(cái)政年度最后一天截止后的九十（90）天之內(nèi)，提供合營公司到該財(cái)政年度截止時(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表和屆時(shí)截止之財(cái)政年度的相關(guān)損益表和現(xiàn)金流動(dòng)表，上述各項(xiàng)報(bào)表均按以下規(guī)定得到審計(jì)；（b）在每個(gè)財(cái)政季度最后一天截止后的三十（30）天之內(nèi)，提供合營公司到該財(cái)政季度截止時(shí)未經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表和（該季度以及當(dāng)年）的相關(guān)損益表；（c）在每個(gè)月最后一天截止的三十（30）天之內(nèi)，提供（i）該月的損益表；以及（ii）對(duì)現(xiàn)財(cái)政季度剩余時(shí)間的預(yù)測/展望，包括但不限于人員的數(shù)量、收入、現(xiàn)金平衡和開支。8.6合營公司應(yīng)聘請一家在中國注冊并得到董事會(huì)批準(zhǔn)的獨(dú)立并具有良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為合營公司的審計(jì)師，審查和驗(yàn)證合營公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)表并將審計(jì)報(bào)告報(bào)送董事會(huì)和總經(jīng)理。每一方還有權(quán)指定一家在中國或外國注冊的審計(jì)師審計(jì)合營公司的賬目，以每個(gè)財(cái)政年度一次為限。如果該等審計(jì)的結(jié)果與合營公司審計(jì)人員的審計(jì)結(jié)果有重大差異且為董事會(huì)所接受，則上述審計(jì)的費(fèi)用應(yīng)由合營公司承擔(dān)。合營公司將允許上述審計(jì)師接觸合營公司的真功夫公司冊、記錄和管理人員，并為上述審計(jì)師提供辦公場所和所有其它合理的設(shè)施，使其能夠開展審計(jì)工作。

2013年3月14日，蔡達(dá)標(biāo)起訴真功夫公司要求行使股東知情權(quán)，一審法院以（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案立案受理。蔡達(dá)標(biāo)在該案中的訴訟請求為：1.真功夫公司立即安排蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人，查閱真功夫公司自2011年3月至2013年7月18日止的全部股東會(huì)會(huì)議記錄及決議、董事會(huì)會(huì)議記錄及決議、監(jiān)事報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（包括月報(bào)、季報(bào)和年報(bào)）及審計(jì)報(bào)告[包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表（也稱收益表、損益表）、現(xiàn)金流量表、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、所有者（或股東）權(quán)益變動(dòng)表、報(bào)表附注及財(cái)務(wù)情況說明書等]，并向蔡達(dá)標(biāo)提供上述文件的復(fù)印件；2.真功夫公司立即安排蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人及其聘請的會(huì)計(jì)專業(yè)人員查閱真功夫公司自2011年1月至2013年7月18日止的會(huì)計(jì)賬簿（包括會(huì)計(jì)真功夫公司冊、記錄、票據(jù)、合同或文件）；3.真功夫公司立即向蔡達(dá)標(biāo)提供自2011年3月至2013年7月18日止，真功夫公司未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)審議批準(zhǔn)而作出的可能影響股東權(quán)益的各項(xiàng)重大決策和行動(dòng)的批準(zhǔn)文件或決策程序信息（包括2012年2月提前向銀行償還貸款、將真功夫公司逾1.3589億元債權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給廣州市真功夫快餐連鎖管理有限公司、修改公司章程、拒絕變更董事長及董事等）；提供真功夫公司內(nèi)部公司治理架構(gòu)變更及高管人員變更及其職能等可能影響股東權(quán)益的信息；4.案件訴訟法由真功夫公司負(fù)擔(dān)。一審法院經(jīng)審理于2013年12月11日作出（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)民事判決書，判決：一、真功夫公司將2011年3月17日至2013年7月18日止的全部股東會(huì)會(huì)議記錄及決議、董事會(huì)會(huì)議記錄及決議、監(jiān)事報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告提供給蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人查閱、復(fù)制；二、真功夫公司將2011年3月17日至2013年7月18日止的會(huì)計(jì)賬簿提供給蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人及會(huì)計(jì)專業(yè)人員查閱；三、駁回蔡達(dá)標(biāo)的其他訴訟請求。真功夫公司不服該判決，向廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。該院經(jīng)審理作出（2014）穗中法民二終字第311號(hào)民事判決書，判決：一、維持廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；二、撤銷廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；三、變更廣州市天河區(qū)人民法院（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：真功夫公司將自2011年3月17日起至2013年7月18日止的董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告提供給蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人查閱、復(fù)制；四、駁回蔡達(dá)標(biāo)的其他訴訟請求。

2014年10月15日，蔡達(dá)標(biāo)向真功夫公司發(fā)出《關(guān)于行使股東知情權(quán)的再次告知函》，稱其根據(jù)公司法及公司章程規(guī)定享有股東知情權(quán)，自2013年7月其對(duì)公司的經(jīng)營管理現(xiàn)狀和未來發(fā)展戰(zhàn)略完全不知情，為了了解公司數(shù)年來的實(shí)際經(jīng)營管理狀況，盡責(zé)協(xié)助公司今后的良性發(fā)展，維護(hù)其股東知情權(quán)，提出如下要求：1.真功夫公司告知其自2013年7月至今，召開過幾次董事會(huì)會(huì)議?做出過幾份董事會(huì)決議?監(jiān)事是否就其對(duì)公司事務(wù)采取的重大行動(dòng)向公司（任何層面的機(jī)構(gòu)或負(fù)責(zé)人）提供過監(jiān)事報(bào)告或意見?如有召開董事會(huì)會(huì)議，請公司立即向蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅，提供每次董事會(huì)會(huì)議合法有效完整的會(huì)議記錄及董事會(huì)決議復(fù)制文本；如有監(jiān)事報(bào)告或監(jiān)事意見，亦請同時(shí)提供復(fù)制文本。2.真功夫公司立即向蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅提供（a）2013年7月之后的每個(gè)財(cái)政年度的經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表、相關(guān)損益表和現(xiàn)金流動(dòng)表；（b）2013年7月之后的每個(gè)財(cái)政季度未經(jīng)審計(jì)的資產(chǎn)負(fù)債表和（該季度以及當(dāng)年）的相關(guān)損益表；（c）2013年7月之后的每個(gè)月的損益表。以上會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)包括：資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表（也稱收益表、損益表）、現(xiàn)金流量表、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、所有者權(quán)益（或股東權(quán)益）變動(dòng)表、報(bào)表附注及財(cái)務(wù)情況說明書等。3.真功夫公司立即向蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅提供2013年度公司合法聘請的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，審查和驗(yàn)證公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)表后作出的正式審計(jì)報(bào)告。4.真功夫公司允許并盡快安排蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅及其聘請的會(huì)計(jì)師，在公司的正常工作時(shí)間內(nèi)，檢查和復(fù)制蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的會(huì)計(jì)真功夫公司冊、記錄、票據(jù)、合同和文件，簡稱查賬；查賬的時(shí)間范圍為自2013年7月起至上述檢查實(shí)際開始的當(dāng)月止。5.真功夫公司允許并盡快安排蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅及其指定的中國注冊會(huì)計(jì)師，審計(jì)公司自2013年1月至審計(jì)實(shí)際開始進(jìn)行當(dāng)月的賬目；公司應(yīng)允許負(fù)責(zé)審計(jì)的會(huì)計(jì)師檢查和復(fù)制蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的會(huì)計(jì)真功夫公司冊、記錄、票據(jù)、合同和文件，接觸相關(guān)管理人員，并為審計(jì)人員提供辦公場所和所有其他合理的設(shè)施，使其能夠開展審計(jì)工作。6.真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)委派的董事/代理人蔡春紅書面告知（a）截止2014年8月底，公司應(yīng)向全體股東分配而未分配的紅利總金額和蔡達(dá)標(biāo)應(yīng)分配金額；未分配紅利資金的詳細(xì)去向、用途及決策程序；公司拒絕按年度分配紅利、至今不分配此前多個(gè)年度紅利的合法依據(jù)。（b）公司目前高管人員的姓名、職務(wù)及薪酬標(biāo)準(zhǔn)。（c）公司2013年底變更法定代表人、2014年在廣州市南沙區(qū)購買土地1.6多萬平方米、用5000萬元投資電子商務(wù)業(yè)務(wù)等重大事項(xiàng)的決策依據(jù)和相關(guān)資料、決策程序、目前進(jìn)展情況等。

2014年11月5日，真功夫公司向蔡達(dá)標(biāo)回函稱，根據(jù)公司于2014年5月20日《董事會(huì)決議》通過的真功夫公司《委派董事、監(jiān)事實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，蔡春紅因關(guān)聯(lián)交易與真功夫公司存在糾紛，且因泄露公司機(jī)密等事由與真功夫公司存在利益沖突并損害公司利益，不符合擔(dān)任公司董事的條件；根據(jù)公司2012年度臨時(shí)董事會(huì)第四項(xiàng)決議之精神，蔡春紅不適宜擔(dān)任蔡達(dá)標(biāo)的代理人；依《章程》由董事享有的權(quán)利，應(yīng)在所委派的適格董事入職后行使，屆期公司將其為履職提供必要協(xié)助。

2015年9月7日，蔡達(dá)標(biāo)再向真功夫公司發(fā)出上述函件。2015年9月11日，真功夫公司回函稱，從2011年3月之后，公司均能依照法律和章程規(guī)定條件和程序及董事會(huì)相關(guān)決議為所有股東行使知情權(quán)規(guī)定提供相關(guān)便利；蔡達(dá)標(biāo)不能委派與公司有利益沖突者擔(dān)任代理人或由其委派出任公司董事，請委任與公司沒有直接利害沖突、能遵守公司法相關(guān)規(guī)定、保守公司商業(yè)秘密、維護(hù)公司利益者擔(dān)任蔡達(dá)標(biāo)的知情權(quán)代理人；公司現(xiàn)有重大決策、財(cái)務(wù)收支、高級(jí)管理人員的人事安排都得到了最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會(huì)及其授權(quán)機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)、授權(quán)或確認(rèn)；公司堅(jiān)決按照《章程》和公司法、會(huì)計(jì)法的規(guī)定，堅(jiān)持按照經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的客觀現(xiàn)實(shí)進(jìn)行會(huì)計(jì)記錄、依法申報(bào)繳納稅收，并且每年度終了都會(huì)聘請專業(yè)、誠信的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行年度審計(jì)、依法出具審計(jì)報(bào)告；蔡達(dá)標(biāo)來函中大量的其他要求不屬于股東權(quán)利而屬于董事會(huì)的職權(quán)，因蔡達(dá)標(biāo)尚在服刑期間，依法律規(guī)定已不能再擔(dān)任公司董事職務(wù)，且刑滿釋放后五年內(nèi)也不得再擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員，故蔡達(dá)標(biāo)在行使股東知情權(quán)時(shí)不能超越法定權(quán)利范疇。

2015年12月9日，蔡達(dá)標(biāo)提起本案訴訟。2016年7月20日，蔡達(dá)標(biāo)向真功夫公司寄送《股東詢問函》。

蔡達(dá)標(biāo)向一審法院提交了2013年12月9日2013年度真功夫餐飲管理有限公司第二次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議、2014年5月20日2014年度真功夫餐飲管理有限公司第一次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議。

2015年3月29日，蔡春紅簽署《收條及承諾》，稱其代蔡達(dá)標(biāo)從真功夫公司處領(lǐng)取了真功夫公司2015年度第一次臨時(shí)董事會(huì)會(huì)議決議及會(huì)議記錄復(fù)印件共11頁。

庭審中，蔡達(dá)標(biāo)及真功夫公司確認(rèn)現(xiàn)真功夫公司工商登記的蔡達(dá)標(biāo)名下股權(quán)為41.74%；真功夫公司僅有一名監(jiān)事。

另查明，經(jīng)一審法院（2012）穗天法刑初字第1306號(hào)刑事判決、廣州市中級(jí)人民法院（2013）穗中法民二終字第1276號(hào)刑事判決，蔡達(dá)標(biāo)犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元；犯挪用資金罪，判處有期徒刑六年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣100萬元?，F(xiàn)蔡達(dá)標(biāo)仍在服刑期間。

2016年8月5日，真功夫公司以蔡達(dá)標(biāo)、蔡春紅、王某為被告，潘宇海、東莞市雙種子飲食管理有限公司、潤海資本有限公司、中山市聯(lián)動(dòng)創(chuàng)業(yè)投資有限公司為第三人，向廣東省高級(jí)人民法院提起訴訟，認(rèn)為蔡達(dá)標(biāo)在擔(dān)任真功夫公司董事長期間有損害公司利益的行為，要求蔡達(dá)標(biāo)、蔡春紅等人承擔(dān)賠償責(zé)任。廣東省高級(jí)人民法院以（2016）粵民初50號(hào)案立案受理，該案尚未審結(jié)。

一審法院認(rèn)為：股東知情權(quán)是法律賦予股東通過查閱公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿等有關(guān)公司經(jīng)營、管理、決策的相關(guān)資料，實(shí)現(xiàn)了解公司的經(jīng)營狀況和監(jiān)督公司高管人員活動(dòng)的權(quán)利。股東知情權(quán)是股東行使其他權(quán)利的前提。蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司的股東，依法享有《中華人民共和國公司法》（2005年10月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂）第三十四條，即（2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會(huì)第六次會(huì)議修訂）第三十三條賦予的權(quán)利，即股東知情權(quán)。該條款規(guī)定：“股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱?！?/p>

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)的第一項(xiàng)訴訟請求。根據(jù)上述法律規(guī)定，蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司的股東，有權(quán)查閱、復(fù)制公司董事會(huì)會(huì)議決議。關(guān)于監(jiān)事報(bào)告，真功夫公司確認(rèn)設(shè)有一名監(jiān)事，因此，蔡達(dá)標(biāo)申請查閱、復(fù)制該監(jiān)事的監(jiān)事報(bào)告符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。關(guān)于董事會(huì)會(huì)議記錄，由于公司法關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定中沒有規(guī)定股東可以查閱、復(fù)制董事會(huì)會(huì)議記錄，而且在真功夫公司的《章程》中也沒有規(guī)定股東有該項(xiàng)權(quán)利，故一審法院對(duì)蔡達(dá)標(biāo)要求真功夫公司提供董事會(huì)會(huì)議記錄的請求不予支持。關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)要求真功夫公司提供特別管理委員會(huì)的會(huì)議記錄及決議，缺乏法律及《章程》依據(jù)，一審法院不予支持，如蔡達(dá)標(biāo)認(rèn)為真功夫公司設(shè)立特別管理委員會(huì)違反法律規(guī)定或《章程》約定，應(yīng)當(dāng)另循途徑解決。關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)查閱、復(fù)制的董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事報(bào)告的期間，應(yīng)自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止。

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)的第二項(xiàng)訴訟請求。蔡達(dá)標(biāo)在（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案中已經(jīng)提出要求查閱真功夫公司自2011年3月至2013年7月18日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（包括月報(bào)、季報(bào)和年報(bào)）及審計(jì)報(bào)告[包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表（也稱收益表、損益表）現(xiàn)金流量表、資產(chǎn)減值準(zhǔn)備明細(xì)表、所有者（或股東）權(quán)益變動(dòng)表、報(bào)表附注及財(cái)務(wù)情況說明書等]，并提供上述文件的復(fù)印件。該案二審生效裁判文書即（2014）穗中法民二終字第311號(hào)民事判決書已經(jīng)判決真功夫公司將自2011年3月17日起至2013年7月18日止的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告提供給蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人查閱、復(fù)制，并對(duì)上述主張的其余部分予以駁回。蔡達(dá)標(biāo)在本案第二項(xiàng)訴訟請求中提出的主張與其在（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案中的訴訟請求重復(fù)的部分，其認(rèn)為（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案判決中沒有處理，要求在本案中補(bǔ)判，不符合法律規(guī)定，一審法院已告知其另循法律途徑解決。自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止的真功夫公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)查閱、復(fù)制。按照國家統(tǒng)一的會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，年度、半年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)包括：會(huì)計(jì)報(bào)表、會(huì)計(jì)報(bào)表附注、財(cái)務(wù)情況說明書；會(huì)計(jì)報(bào)表應(yīng)當(dāng)包括資產(chǎn)負(fù)債表、利潤表、現(xiàn)金流量表及相關(guān)附表。需要編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表的企業(yè)集團(tuán)，母公司除編制其個(gè)別會(huì)計(jì)報(bào)表外，還應(yīng)當(dāng)編制企業(yè)集團(tuán)的合并會(huì)計(jì)報(bào)表；企業(yè)集團(tuán)合并會(huì)計(jì)報(bào)表，是指反映企業(yè)集團(tuán)整體財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量的會(huì)計(jì)報(bào)表。因此，合并會(huì)計(jì)報(bào)表屬于真功夫公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的應(yīng)有內(nèi)容，蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)查閱、復(fù)制。同時(shí)，上述財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告所涉報(bào)表的范圍不得超過真功夫公司《章程》第8.5條的規(guī)定。蔡達(dá)標(biāo)還要求真功夫公司提供其全資子公司及孫公司的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等，超出其作為真功夫公司股東可直接行使的股東知情權(quán)的范疇，一審法院不予支持。

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)的第三項(xiàng)訴訟請求。蔡達(dá)標(biāo)在（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案中已經(jīng)提出要求查閱真功夫公司自2011年1月至2013年7月18日止的會(huì)計(jì)賬簿（包括會(huì)計(jì)真功夫公司冊、記錄、票據(jù)、合同或文件）。該案二審生效裁判文書即（2014）穗中法民二終字第311號(hào)民事判決書已經(jīng)判決維持（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)，即真功夫公司將2011年3月17日至2013年7月18日止的會(huì)計(jì)賬簿提供給蔡達(dá)標(biāo)委托的代理人及會(huì)計(jì)專業(yè)人員查閱，并對(duì)上述主張的其余部分予以駁回。蔡達(dá)標(biāo)在本案第三項(xiàng)訴訟請求中提出的主張與其在（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案中的訴訟請求重復(fù)的部分，其認(rèn)為（2013）穗天法民二初字第1373號(hào)案判決中沒有處理，要求在本案中補(bǔ)判，不符合法律規(guī)定，一審法院已告知其另循法律途徑解決。自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止的真功夫公司會(huì)計(jì)賬簿，蔡達(dá)標(biāo)有權(quán)查閱。蔡達(dá)標(biāo)還主張查閱并復(fù)制會(huì)計(jì)真功夫公司冊、記錄、票據(jù)、合同和文件，對(duì)此，一審法院認(rèn)為，真功夫公司《章程》第8.3條規(guī)定：“每一方（即股東）有權(quán)檢查和復(fù)制任何必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的會(huì)計(jì)真功夫公司冊、記錄、票據(jù)、合同和文件”。該“任何必要或適當(dāng)?shù)娜魏畏N類的……記錄、……文件”均約定不明，蔡達(dá)標(biāo)據(jù)此提出的訴訟請求亦不明確，一審法院不予支持。

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)的第四項(xiàng)訴訟請求。該請求本身即表明訟爭所涉及的內(nèi)容是未經(jīng)董事會(huì)審議批準(zhǔn)作出決議的，即蔡達(dá)標(biāo)要求查閱的內(nèi)容不存在董事會(huì)決議，缺乏查閱的事實(shí)基礎(chǔ)，一審法院不予支持。

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)的第五項(xiàng)訴訟請求。真功夫公司《章程》第8.6條規(guī)定：“合營公司應(yīng)聘請一家在中國注冊并得到董事會(huì)批準(zhǔn)的獨(dú)立并具有良好聲譽(yù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為合營公司的審計(jì)師，審查和驗(yàn)證合營公司的年度財(cái)務(wù)報(bào)表并將審計(jì)報(bào)告報(bào)送董事會(huì)和總經(jīng)理。每一方還有權(quán)指定一家在中國或外國注冊的審計(jì)師審計(jì)合營公司的賬目，以每個(gè)財(cái)政年度一次為限?！蠣I公司將允許上述審計(jì)師接觸合營公司的真功夫公司冊、記錄和管理人員，并為上述審計(jì)師提供辦公場所和所有其他合理的設(shè)施……”。根據(jù)《章程》的該項(xiàng)規(guī)定，蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司的股東即合營一方，有權(quán)指定一家在中國或外國注冊的審計(jì)師審計(jì)合營公司的賬目，真功夫公司提供辦公場所及合理設(shè)施?，F(xiàn)蔡達(dá)標(biāo)要求指定審計(jì)師進(jìn)駐真功夫公司主要辦事機(jī)構(gòu)的辦公場所審計(jì)，缺乏《章程》依據(jù)，且蔡達(dá)標(biāo)要求真功夫公司配合安排審計(jì)的請求也不屬于法定的股東知情權(quán)范疇，雙方可另循途徑解決。

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)行使股東知情權(quán)是否有不正當(dāng)目的，可能損害真功夫公司合法利益的問題。本案中，蔡達(dá)標(biāo)向真功夫公司提出書面請求說明其行使知情權(quán)的目的是了解公司實(shí)際經(jīng)營狀況，顯屬其作為有限責(zé)任公司股東應(yīng)享有的知情權(quán)。真功夫公司在（2016）粵民初50號(hào)案中提出蔡達(dá)標(biāo)損害公司利益的事實(shí)理由發(fā)生在蔡達(dá)標(biāo)作為真功夫公司法定代表人及董事長期間，該案所涉糾紛與蔡達(dá)標(biāo)當(dāng)時(shí)在真功夫公司處的身份有必然聯(lián)系。而根據(jù)本案現(xiàn)查明的事實(shí)來看，蔡達(dá)標(biāo)已在服刑期間，真功夫公司的法定代表人也已在工商機(jī)關(guān)變更為真功夫公司的另外一個(gè)自然人股東潘宇海。從客觀條件上來看，蔡達(dá)標(biāo)現(xiàn)在的狀況已經(jīng)不肯能如其擔(dān)任真功夫公司法定代表人及董事長期間那樣對(duì)真功夫公司具有同等的影響力，故真功夫公司認(rèn)為蔡達(dá)標(biāo)作為股東行使股東知情權(quán)有不正當(dāng)目的，可能損害真功夫公司利益，缺乏依據(jù)，一審法院不予采納。

關(guān)于蔡達(dá)標(biāo)委派蔡春紅作為查閱、復(fù)制的主體是否適當(dāng)?shù)膯栴}。由于股東知情權(quán)涉及到股東和公司之間的利益沖突，在保護(hù)股東利益的同時(shí)也應(yīng)適當(dāng)照顧公司的利益，使雙方利益平衡，故知情權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合一定的條件并受一定的限制，股東知情權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)在權(quán)利平衡的機(jī)制下進(jìn)行。蔡達(dá)標(biāo)主張其委派蔡春紅作為真功夫公司董事及其行使股東知情權(quán)的代理人，真功夫公司對(duì)此不予確認(rèn)，現(xiàn)雙方對(duì)蔡春紅是否具備真功夫公司董事的身份仍有爭議。由于蔡達(dá)標(biāo)要求查閱、復(fù)制的案涉相關(guān)資料涉及真功夫公司的商業(yè)秘密等經(jīng)營信息，對(duì)于查閱主體的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限制，考慮到股東知情權(quán)的實(shí)質(zhì)包含著對(duì)公司進(jìn)行檢查監(jiān)督的權(quán)利，在蔡春紅本身不是會(huì)計(jì)專業(yè)人員，也不當(dāng)然具備真功夫公司董事身份的情況下，與真功夫公司又確有未決訴訟，不宜作為查閱、復(fù)制真功夫公司案涉經(jīng)營資料的主體。

至于真功夫公司主張因（2016）粵民初50號(hào)案尚未審結(jié)，申請中止本案審理的問題。經(jīng)審查，（2016）粵民初50號(hào)案與本案股東知情權(quán)糾紛不存在必然的關(guān)聯(lián)性，因此一審法院對(duì)于真功夫公司要求中止本案審理的理由，不予采納。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告條例》第七條、第二十八條的規(guī)定，判決：一、真功夫公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止的董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事報(bào)告、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告（含合并會(huì)計(jì)報(bào)表）提供給蔡達(dá)標(biāo)查閱、復(fù)制；二、真功夫公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向蔡達(dá)標(biāo)提供自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表（含年度、季度、月）、現(xiàn)金流動(dòng)表；三、真功夫公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，將自2013年7月19日起至判決發(fā)生法律效力之日止的會(huì)計(jì)賬簿提供給蔡達(dá)標(biāo)委托的會(huì)計(jì)專業(yè)人員查閱；四、駁回蔡達(dá)標(biāo)的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。一審案件受理費(fèi)100元，由真功夫公司負(fù)擔(dān)。