欄目主持人池偉宏按：最高法院在2014年出臺(tái)了《融資租賃司法解釋》，以彌補(bǔ)《合同法》第二百三十七條規(guī)定之不足。然而在實(shí)踐中，融資租賃合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、效力認(rèn)定、權(quán)利屬性仍存在廣泛爭(zhēng)議，在破產(chǎn)程序中更是被予以放大和延伸。為此，我們?cè)谒伎迹芊駥⑸鲜鰻?zhēng)議點(diǎn)予以細(xì)化，從而找出一套具有可操作性的處理規(guī)則。因此，本期的破產(chǎn)池語以承租人破產(chǎn)為背景，對(duì)融資租賃合同在破產(chǎn)程序中的處理逐步展開討論，從諸多案例和比較法中探討立法暫付闕如之補(bǔ)充。

 全文共計(jì)5,563字，建議閱讀時(shí)間11分鐘

近十年來，作為現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的新興領(lǐng)域和重要組成部分，融資租賃在我國呈持續(xù)高速的發(fā)展態(tài)勢(shì)。我國于1999年頒布的《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）和2014年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2014〕3號(hào)，下稱《融資租賃司法解釋》）構(gòu)成現(xiàn)階段關(guān)于融資租賃的主要法律規(guī)范。

然而，前述規(guī)定具有原則性和抽象性。比如，前述規(guī)定中未細(xì)化融資租賃合同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，名為融資租賃實(shí)為其他法律關(guān)系的合同在效力認(rèn)定上難以把握，出租人對(duì)租賃物的權(quán)利屬性應(yīng)屬所有權(quán)還是擔(dān)保權(quán)爭(zhēng)論不下。融資租賃法律關(guān)系中存在出租人或者承租人破產(chǎn)的情形，在破產(chǎn)程序中，管理人需要對(duì)融資租賃合同的法律關(guān)系、效力和權(quán)利屬性作出認(rèn)定，亦需從維護(hù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值或者經(jīng)營價(jià)值的角度行使合同挑揀履行權(quán)[1]，由此產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議在實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)和做法均不統(tǒng)一，造成破產(chǎn)程序債權(quán)和取回權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的混亂。

鑒于承租人破產(chǎn)的情況較為普遍，本文試圖從承租人破產(chǎn)的背景下對(duì)如下問題展開分析：融資租賃合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是什么？融資租賃合同效力如何認(rèn)定？出租人對(duì)租賃物享有的權(quán)利屬性如何認(rèn)定？管理人行使挑揀履行權(quán)將帶來何種法律后果？

一、融資租賃合同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。”從上述定義看，融資租賃交易應(yīng)當(dāng)具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。司法實(shí)踐中，融資租賃的融資一般來說并無疑議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)往往在于融物。那么，融物應(yīng)如何去判斷？融資租賃本質(zhì)上可分為直租和回租兩種形式，其中回租式融資租賃在融物判斷上最容易產(chǎn)生糾紛，亦最值得探討。在（2017）最高法民申111號(hào)民事裁定書中，最高法院提出了“三步審查法”，即審查租賃物是否客觀存在、轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否合理、所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。

（一）租賃物是否客觀存在

實(shí)踐中有部分名為融資租賃的合同僅有資金空轉(zhuǎn)，并無實(shí)際租賃物。毫無疑問，此類合同當(dāng)然不足以構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，而屬借貸合同關(guān)系或者其他法律關(guān)系。需要說明的是，融資租賃合同雖對(duì)租賃物作出約定，但不足以特定化的，也不能認(rèn)定租賃物客觀存在。

例如，在（2016）最高法民終286號(hào)民事判決書中，最高法院認(rèn)為出租人與承租人簽訂的《融資租賃合同》，雖名為“融資租賃”，并就租賃物及租金等問題作出明確約定，且附有《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》，但《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》僅載明租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而未載明具體的租賃物名稱及型號(hào)，《租賃物清單》僅列明了租賃物的供貨商、租賃物名稱、入賬金額、入賬時(shí)間、已提折舊及賬面凈值。而入賬金額、時(shí)間、折舊、賬面凈值系財(cái)務(wù)記賬方式，供貨商及設(shè)備名稱尚不足以使得租賃物特定化。僅憑《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》及《租賃物清單》尚不足以證明存在能與《租賃物清單》所列租賃物一一對(duì)應(yīng)的特定租賃物，也不足以證明案涉《融資租賃合同》履行過程中存在租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，因此法院對(duì)出租人有關(guān)租賃物實(shí)際存在、案涉《融資租賃合同》系融資租賃合同的主張不予支持。

（二）轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否合理

融物的特征在于其擔(dān)保功能，即出租人保留租賃物的所有權(quán)以擔(dān)保其對(duì)承租人租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。如租賃物的價(jià)值與租金構(gòu)成并無直接關(guān)聯(lián)或差異過大，租金體現(xiàn)的不是租賃物的購買價(jià)值及出租人的成本利潤，則意味著租賃物擔(dān)保功能喪失。

在仲津國際租賃有限公司、山東鴻利化纖科技有限公司融資租賃合同糾紛一案[2]中，案涉售后回租的租賃物原值僅為522.8萬元，而雙方未對(duì)租賃物的價(jià)值進(jìn)行必要的評(píng)估的情況下，承租人即以1064.2萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給出租人。法院認(rèn)為，租賃物的轉(zhuǎn)讓價(jià)格與其實(shí)際價(jià)值明顯不符，明顯存在租賃物低值高估的情形，以融資租賃之名，行借貸之實(shí)，應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的借款合同關(guān)系處理。

（三）所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移

此處的所有權(quán)轉(zhuǎn)移是指租賃物的所有權(quán)從出賣人處轉(zhuǎn)移到出租人處。在傳統(tǒng)的融資租賃交易中，所有權(quán)轉(zhuǎn)移鮮有爭(zhēng)議。但在售后回租式融資租賃中，由于出賣人與承租人混同，租賃物一般不發(fā)生占有的實(shí)際變動(dòng)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否也變得模糊。

在（2014）民二終字第109號(hào)民事判決書中，最高法院認(rèn)為，案涉房地產(chǎn)售后回租式《融資租賃合同》的出賣人和承租人均為置業(yè)公司，租賃物為其在建商品房。在合同訂立前該租賃物已被有關(guān)行政主管部門認(rèn)定為超規(guī)劃建設(shè)的違章建筑，在租賃期間亦未取得商品房預(yù)售許可，故租賃物所有權(quán)無法從出賣人移轉(zhuǎn)至出租人。出租人作為專業(yè)的融資租賃公司，其對(duì)案涉租賃物所有權(quán)無法過戶亦應(yīng)明知，故其真實(shí)意思表示并非融資租賃，而是出借款項(xiàng)；置業(yè)公司作為租賃物的所有權(quán)人，雖名為承租人，但實(shí)際上不可能與自己所有的房產(chǎn)發(fā)生租賃關(guān)系，其僅是以出賣人之名從租賃公司獲得款項(xiàng)，并按合同約定支付利息，其真實(shí)意思表示也并非售后回租，而是借款。故案涉融資租賃交易，只有融資，沒有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借款法律關(guān)系。

綜上，在破產(chǎn)程序中，管理人可依“三步審查法”，對(duì)融資租賃合同的法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。若其通過“三步審查法”檢驗(yàn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成融資租賃合同，管理人應(yīng)如下文行使挑揀履行權(quán)以決定合同后續(xù)狀態(tài)；若其未通過“三步審查法”檢驗(yàn)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)其構(gòu)成的實(shí)際法律關(guān)系對(duì)合同效力進(jìn)行認(rèn)定。

二、融資租賃合同的效力認(rèn)定

對(duì)于通過“三步審查法”檢驗(yàn)的融資租賃合同，對(duì)其效力予以肯定性評(píng)價(jià)當(dāng)無疑議；而未通過檢驗(yàn)的合同，從法律行為理論而言，融物為通謀虛偽表示，依《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條第一款之規(guī)定，當(dāng)屬無效。[3]而融資為隱藏行為，“出租人支付轉(zhuǎn)讓款”體現(xiàn)了當(dāng)事人的“真實(shí)意思”，依前述條文第二款之規(guī)定，其效力“依照有關(guān)法律規(guī)定處理”。這也契合了《融資租賃司法解釋》第一條第二款規(guī)定的“應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”。因此，融資租賃合同因融物的缺位淪為單純?nèi)谫Y行為，在法律關(guān)系上應(yīng)屬借貸關(guān)系。

此時(shí)，借貸關(guān)系的效力如何，直接影響債務(wù)的償還方式和其他從屬性法律關(guān)系的效力，為管理人債權(quán)審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的問題。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下稱《民間借貸司法解釋》）第十一條的規(guī)定，企業(yè)間的借貸未違反《合同法》第五十二條和《民間借貸司法解釋》第十四條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)為有效。在司法實(shí)踐中，有見地方法院認(rèn)定借貸關(guān)系無效者，多為出租人未經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事放貸業(yè)務(wù)之行為“擾亂了金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂，客觀上損害了社會(huì)公共利益”，因而違反《合同法》第五十二條第三或五項(xiàng)的規(guī)定。[4]而在最高法院的裁判中，則以有效為主流。在（2014）民二終字第109號(hào)民事判決書中，最高法院認(rèn)為“雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì)，但并沒有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為主要業(yè)務(wù)或主要利潤來源”且“案涉企業(yè)間借款系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定”，因此借貸關(guān)系應(yīng)為有效。（2016）最高法民終286號(hào)民事判決書、（2016）最高法民終180號(hào)民事判決書亦持此觀點(diǎn)。

在破產(chǎn)程序中，本著尊重非破產(chǎn)法實(shí)體規(guī)則的理念，管理人在認(rèn)定融資之效力時(shí)，應(yīng)以最高法院之指導(dǎo)性意見為參考，審慎把握合同效力之認(rèn)定，避免宣公利而使商業(yè)自由陷入圍剿。

三、融資租賃合同的權(quán)利屬性

融資租賃合同中出租人的權(quán)利屬性為所有權(quán)還是擔(dān)保權(quán)，在立法上存在形式主義和實(shí)質(zhì)主義兩種不同觀點(diǎn)。[5]形式主義不考慮租賃物所有權(quán)最后通過何種方式確定歸屬，僅從買賣以及租賃的合同形式上對(duì)融資租賃的法律性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，即出租人在租賃期間內(nèi)對(duì)租賃物享有所有權(quán)，融資租賃合同解除后其可行使取回權(quán)；實(shí)質(zhì)主義則認(rèn)為采用租賃形式的交易未必是法律意義上的真實(shí)租賃，往往以與所有權(quán)有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬轉(zhuǎn)移為標(biāo)準(zhǔn)，考慮經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上的公平、租金和租期如何計(jì)算等，從而判斷一項(xiàng)交易屬于真實(shí)租賃還是擔(dān)保融資，即租賃物可能被認(rèn)定擔(dān)保物從而納入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中，出租人作為擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序中行使別除權(quán)。[6]前述兩種立法形式均有國家或國際組織采納。我國《合同法》和國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)的《租賃示范法》采形式主義立法，而美國《統(tǒng)一商法典》則采實(shí)質(zhì)主義立法，將特定條件下的融資租賃確認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保。[7]此外，日本最高裁判所亦在其判例中持實(shí)質(zhì)主義之見解。[8]

不可否認(rèn)，實(shí)質(zhì)主義立法有其合理性。但在中國現(xiàn)行法律體系下，其行權(quán)路徑將面臨如下障礙。一是無法認(rèn)定抵押權(quán)。依《合同法》第二百四十二條之規(guī)定，出租人享有租賃物的所有權(quán)，而抵押權(quán)以抵押人享有抵押物的所有權(quán)為前提，即抵押物歸承租人所有，二者明顯產(chǎn)生了沖突；二是讓與擔(dān)保設(shè)想的落空。在不構(gòu)成抵押權(quán)的情形下，將融資租賃認(rèn)定為讓與擔(dān)保亦是一種思路，然依《中華人民共和國物權(quán)法》第五條之規(guī)定，“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，從文義上看，讓與擔(dān)保目前未獲物權(quán)法認(rèn)可。即使采物權(quán)法定緩和主義，承認(rèn)讓與擔(dān)保為法定形式之一，但是在承租人破產(chǎn)時(shí)，因承租人不能清償債務(wù)，租賃物所有權(quán)不能按照約定從出租人轉(zhuǎn)移至承租人，租賃物最終歸屬權(quán)將屬于出租人，這跟讓與擔(dān)保的法律特征亦有本質(zhì)區(qū)別。故擔(dān)保物權(quán)的設(shè)想亦隨之落空，破產(chǎn)實(shí)務(wù)中無法為管理人提供法律依據(jù)；三是破產(chǎn)中別除權(quán)行使的障礙。在破產(chǎn)實(shí)務(wù)中對(duì)于非法定擔(dān)保權(quán)通常不予認(rèn)可，如《深圳市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件債權(quán)審核認(rèn)定指引》第六十五條第二款之規(guī)定，“以轉(zhuǎn)讓物或者權(quán)利的所有權(quán)作為債權(quán)擔(dān)保的，管理人應(yīng)當(dāng)在取回轉(zhuǎn)讓物或者權(quán)利后認(rèn)定債權(quán)人的普通債權(quán)”。

為此，在我國現(xiàn)行法律體系下，形式主義仍為根本。出租人享有所有權(quán)，從而在融資租賃合同解除后享有取回權(quán)，既從外觀上滿足合同法的規(guī)定，又能與物權(quán)法等相關(guān)法律相契合。

四、管理人的挑揀履行權(quán)及法律后果

依《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（下稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第十八條之規(guī)定，管理人對(duì)于“破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同”可行使挑揀履行權(quán)，即決定解除或者繼續(xù)履行合同。需要說明的是，若融資租賃合同實(shí)為借貸，則因出借人借款義務(wù)已履行完畢而不構(gòu)成“未履行完畢的合同”，此時(shí)管理人無挑揀履行權(quán)，合同項(xiàng)下債權(quán)的處理方式與一般債權(quán)無異。

（一）解除合同

管理人解除合同的方式有二：一是書面通知對(duì)方當(dāng)事人解除合同；二是未在法定期限內(nèi)通知對(duì)方當(dāng)事人視為解除。至于解除效果，則應(yīng)依《合同法》第九十七條之規(guī)定，“尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。

具體到融資租賃合同，合同解除后，在承租人破產(chǎn)情況下，出租人得依《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條之規(guī)定，通過管理人取回租賃物。此外，依《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十三條之規(guī)定，出租人還可“以因合同解除所產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)申報(bào)債權(quán)”。在損失計(jì)算方面，依《融資租賃司法解釋》第二十二條之規(guī)定，“損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價(jià)值的差額。合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值”。當(dāng)然，租賃物價(jià)值超過承租人欠付的租金以及其他費(fèi)用的，依《合同法》第二百四十九條之規(guī)定，承租人將不需要賠償損失，且“可以要求部分返還”，但如何認(rèn)定租賃物價(jià)值尚需立法司法解釋進(jìn)一步明確，否則難以最終確定公允的損失賠償范圍和可以返還的金額。

（二）繼續(xù)履行

依《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條之規(guī)定，管理人決定繼續(xù)履行融資租賃合同的，應(yīng)將合同所產(chǎn)生的未付租金作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。如從本條規(guī)定的限定詞“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后發(fā)生”進(jìn)行文義解釋，管理人決定繼續(xù)履行融資租賃合同時(shí)，受理破產(chǎn)申請(qǐng)后承租人應(yīng)付未付租金作為共益?zhèn)鶆?wù)處理并無疑議。但實(shí)務(wù)中絕大多數(shù)的情況為承租人在被受理破產(chǎn)申請(qǐng)前早已陷入財(cái)務(wù)困境，無力償還到期租金，那么受理破產(chǎn)申請(qǐng)前到期未付租金是否可以擴(kuò)大解釋列為共益?zhèn)鶆?wù)？還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為普通債權(quán)？

對(duì)此，國內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界均未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。從比較法的角度看，德國破產(chǎn)法規(guī)定，“所負(fù)擔(dān)的給付可以分割且對(duì)方當(dāng)事人在破產(chǎn)程序開始時(shí)已部分履行其應(yīng)為之給付的，該對(duì)方當(dāng)事人以其已給付部分?jǐn)?shù)額所享有的對(duì)待給付請(qǐng)求權(quán)而為普通債權(quán)人”；而美國破產(chǎn)法則規(guī)定所有根據(jù)合同和租約于破產(chǎn)申請(qǐng)前后產(chǎn)生的債權(quán)均享有優(yōu)先權(quán)。[9]因此，無論從立法論還是從解釋論角度出發(fā)，《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十二條都不能反向推理出“破產(chǎn)申請(qǐng)前到期未付的租金不屬于共益?zhèn)鶆?wù)”的結(jié)論，實(shí)踐中，重整融資、為生產(chǎn)經(jīng)營需要新簽合同所產(chǎn)生的債務(wù)通常按共益?zhèn)鶆?wù)處理。我們認(rèn)為，租賃物為承租人之運(yùn)營所不可或缺時(shí)，為實(shí)現(xiàn)承租人財(cái)產(chǎn)的保值與增值，維護(hù)全體債權(quán)人的利益，管理人決定繼續(xù)履行融資租賃合同并將受理破產(chǎn)申請(qǐng)前到期的未付租金一并作為共益?zhèn)鶆?wù)處理為妥。

如在（2017）魯民申263號(hào)民事裁定書中，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，在管理人決定繼續(xù)履行的建設(shè)工程合同中，債權(quán)人及債務(wù)人事實(shí)上沒有進(jìn)行工程結(jié)算，合同履行過程中也不必進(jìn)行階段性結(jié)算，亦不存在階段性的施工債權(quán)，應(yīng)將一份施工合同項(xiàng)下的施工債權(quán)作為一個(gè)整體，并就此將橫跨債務(wù)人被受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)點(diǎn)的合同項(xiàng)下全部債權(quán)作為共益?zhèn)鶆?wù)處理。

注釋：

[1]《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第十八條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，管理人對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)受理前成立而債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同有權(quán)決定解除或者繼續(xù)履行，并通知對(duì)方當(dāng)事人……”

[2]參見（2016）魯14民終2151號(hào)民事判決書。

[3]此處之“無效”準(zhǔn)確來說應(yīng)為“不成立”，蓋因“通謀虛偽表示非為意思表示，法律行為成立要件不具備，雙方皆不得主張相應(yīng)法律行為成立之效果”，詳見辛正郁《通謀虛偽表示之“無效”》。

[4]參見（2013）蘇商終字第0191號(hào)民事判決書、（2016）魯14民終2151號(hào)民事判決書。

[5]See Sudhir P Amembal, International Leasing: The Complete Guide, Amembal & Associate, U.S.A. 2000, p.86. 轉(zhuǎn)引自金?！杜卸ㄈ谫Y租賃法律性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法——以承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物歸屬為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第44頁。

[6]See Strauss, Robert D., Equipment Leases under U.C.C. Article 2A – Analysis and Practice Suggestions. 43 Mercer L.Rev. 1991-1992，p.853-854. 轉(zhuǎn)引自金海《判定融資租賃法律性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)分析法——以承租人破產(chǎn)時(shí)租賃物歸屬為例》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期，第44頁。

[7]張欽昱：《論融資租賃中的破產(chǎn)》，《政法論壇》2013年第5期，第60頁。

[8][日]山本和彥著，金春等譯：《日本倒產(chǎn)處理法入門》，法律出版社2016年9月版，第75頁。

[9]許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中尚未履行完畢的合同》，《法學(xué)家》2009年第6期，第96頁。

“破產(chǎn)池語”欄目由池偉宏律師主筆/主持，每周四與“建工銜評(píng)”欄目交替發(fā)布。我們致力于為“破產(chǎn)圈”學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界提供分享資訊、碰撞觀點(diǎn)、廣泛參與的學(xué)術(shù)平臺(tái)，為關(guān)注“破產(chǎn)圈”的投資者、債權(quán)人、債務(wù)人提供一個(gè)了解破產(chǎn)法、理解破產(chǎn)法的實(shí)務(wù)平臺(tái)。如您有任何想法、意見、建議，歡迎點(diǎn)擊文末留言。