上訴人(原審被告、反訴原告）:高元兵，男，1969年10月4日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。

委托訴訟代理人：修博，北京盈科（天津）律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）:馬鳳俠，女，1969年4月5日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。

委托訴訟代理人：修博，北京盈科（天津）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告):黃文廷，男，1994年7月24日出生，漢族，住天津市武清區(qū)。

委托訴訟代理人：解用敏，男，住天津市武清區(qū),系天津市武清區(qū)汊沽港鎮(zhèn)二光村民委員會推薦。

上訴人高元兵、馬鳳俠因與被上訴人黃文廷所有權確認糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院(2017)津0114民初1934號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

上訴人高元兵、馬鳳俠上訴請求：1.撤銷一審判決；2.解除上訴人與被上訴人簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》；3.判決本案上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.房證號為XX-XXXXX的房產所有權應當歸屬上訴人；2.上訴人與被上訴人簽訂的《房產轉讓協(xié)議書》顯失公平并且因客觀情況的變更無法履行；3.一審法院認定事實錯誤，應以不動產目前占有使用狀態(tài)來認定房屋是否交付；4.一審法院適用法律錯誤，歸納為所有權確認的案由，同時確認了合同效力。

被上訴人黃文廷辯稱，一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，二上訴人以涉案房屋未辦理過戶為由，單方想解除《房屋轉讓協(xié)議書》的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求依法駁回上訴，維持原判。

黃文廷向一審法院起訴請求：1.判令原、被告于2015年11月6日簽訂的房屋轉讓協(xié)議有效，將協(xié)議中位于天津市××××XX村，房屋面積97.63平方米，房證號XX-XXXXX的房屋，歸原告所有；2.判令二被告協(xié)助原告辦理該房屋拆遷手續(xù)；3.本案訴訟費由二被告共同承擔。高元兵、馬鳳俠向一審法院提出反訴請求：判決解除雙方簽訂的《房屋買賣協(xié)議書》。

一審法院認定事實：原、被告于2015年11月6日簽訂《房屋轉讓協(xié)議書》，協(xié)議約定被告高元兵、被告馬鳳俠自愿將其位于天津市××××XX村，建筑面積為97.60平方米，房證號為XX-XXXXX的房屋轉讓給原告黃文廷，房屋轉讓價格為180000元，協(xié)議中還約定了雙方的責任和義務，雙方當事人及證明人安西文、村主任高元東均在該協(xié)議上簽字并捺印。2015年11月7日原告將180000元購房款通過農業(yè)銀行一次性打到被告高元兵的賬戶上，二被告將該房屋的住宅用地許可證和住宅建設規(guī)劃許可證一并交給原告。2017年1月初天津市××××XX村拆遷平改，二被告拒不協(xié)助原告辦理拆遷手續(xù)。以上事實有《房屋轉讓協(xié)議書》、涉案房屋的住宅用地許可證、住宅建設規(guī)劃許可證等證據(jù)證明屬實。

一審法院認為，原、被告于2015年11月6日簽訂的房屋轉讓協(xié)議是雙方當事人真實意思表示，內容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。協(xié)議簽訂后，原告按照約定將180000元購房款通過農業(yè)銀行打到被告的賬戶上，被告收到該筆購房款，且已實際交付房屋，基于農村房屋登記的特殊性質，未辦理權屬變更登記，不影響原告取得房屋所有權，原告依法取得涉案房產所有權后，被告理應按照合同約定協(xié)助原告辦理相應的手續(xù)，借故不協(xié)助的行為是錯誤的，應承擔本案的民事責任。原告主張雙方于2015年11月6日簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》有效，確認涉案房產歸原告所有，證據(jù)充分，予以支持。原告主張要求二被告協(xié)助原告辦理涉案房屋的拆遷手續(xù)，因涉及到案外第三人的權利與義務，故在本案中不予支持。被告主張解除雙方簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》的請求，因未提供充分的證據(jù)加以證實，且于法無據(jù)，不予支持。

一審法院判決：一、原告(反訴被告)黃文廷與被告（反訴原告）高元兵、被告（反訴原告）馬鳳俠于2015年11月6日簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》有效；二、坐落于天津市××××XX村，建筑面積為97.60平方米，房證號為XX-XXXXX的房產所有權歸原告（反訴被告）黃文廷所有；三、駁回原告(反訴被告)黃文廷的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）高元兵、被告（反訴原告）馬鳳俠的訴訟請求。案件受理費80元，由被告（反訴原告）高元兵、被告（反訴原告）馬鳳俠二人共同承擔；反訴案件受理費80元，由被告（反訴原告）高元兵、被告（反訴原告）馬鳳俠二人共同承擔。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經本院審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照誠實信用原則全面履行自己的義務。本案中，雙方當事人簽訂的《房屋轉讓協(xié)議書》與法無悖，雙方均應恪守。被上訴人依照合同約定已經支付了全部購房款，但二上訴人拒絕協(xié)助辦理相應的手續(xù)，顯屬違約。一審中，被上訴人主張上訴人已實際交付房屋，且該主張與其持有并提交涉案房屋的住宅用地許可證、住宅建設規(guī)劃許可證的情況能夠相互印證，故本院予以采信。對此，上訴人雖持有異議，但是并不能提供足夠的證據(jù)予以推翻。鑒于我國農村房屋買賣的現(xiàn)狀，一審法院根據(jù)已查明的事實確認涉案房屋歸被上訴人所有，具有客觀合理性，本院不持異議。

綜上，二上訴人的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費80元，由上訴人高元兵、馬鳳俠負擔。

本判決為終審判決。

審判長朱菊玲

代理審判員閻濤

代理審判員劉艷

二〇一七年九月四日

書記員于蓓