上訴人（原審原告）：劉大明，農(nóng)民。

委托代理人：姜松，山東中齊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：郭思遠，淄博魯峰鋼管銷售有限公司職員。

委托代理人：李廣武，山東信誼律師事務(wù)所律師。

上訴人劉大明因租賃合同糾紛一案，不服淄博市張店區(qū)人民法院（2015）張民初字第4315號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉大明及其委托代理人姜松，被上訴人郭思遠的委托代理人李廣武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定：原告劉大明、被告郭思遠于2014年4月4日續(xù)簽《租賃合同》。合同約定：被告租賃原告在309國道北、外環(huán)路西面積18畝的場地一處，租金18萬元／年，每年一次性結(jié)清，先交款后使用；租期自2014年4月5日至2019年4月4日。被告自2009年進入場地后出現(xiàn)無電無水的情況，被告要求原告解決此問題，原告一直沒有解決。另被告要求原告向其開具租賃費正式發(fā)票以便入賬，原告也拒不開具。再者，被告要求原告修繕辦公房屋和廠房以堪使用，原告也未履約。無奈，被告自行接電、從外拉水、自建房屋勉強維持。自2015年4月始，被告感到如此經(jīng)營實在不便，且經(jīng)營狀況每況愈下，無法維持。遂向原告提出解除租賃合同，撤離場地的要求。原告開始不同意，后答應(yīng)為被告解決以上問題。但久拖未決之下，被告遂提前電話通知原告其在合同履行到2015年10月5日，也就是滿一年半之時搬離場地。原告以種種借口予以推脫。被告遂于2015年10月10日撤出場地，并在電話和短信通知原告，原告不予接收的情況下，于2015年10月26日，聘請律師向原告發(fā)出律師函。原告收到后，提起本案訴訟，要求被告繼續(xù)履行合同、支付租賃費9萬元并支付違約損失5000.00元。另查明，原告與山東鋁廠、上湖村委簽訂的場地和房屋租賃合同明確約定不得轉(zhuǎn)租，原告沒有提供征得兩單位同意轉(zhuǎn)租的證據(jù)。且被告經(jīng)原告同意自建的房屋數(shù)間全部完好保留。

原審法院認(rèn)為，原告與山東鋁廠和上湖村村委簽訂的租賃合同皆明確約定原告承租后不經(jīng)所有人同意不得再轉(zhuǎn)租他人。原告沒有提供任何證據(jù)證實其將本案所涉場地及附屬房屋租賃給被告得到了以上兩所有權(quán)人的同意。而且原告沒有按照合同約定盡到為被告供水供電及房屋修繕等義務(wù)，致使被告生活經(jīng)營出現(xiàn)較大困難。再者，被告已經(jīng)盡到了提前通知義務(wù)，交足了租賃費，補償了晚撤離5-10天的租賃費損失4000.00元，并實際撤出場地，把自己耗資近20萬元建成的房屋數(shù)間完整留給原告。在原告拖延不配合的情況下，被告也已經(jīng)向原告發(fā)出了解除合同的律師函。原、被告之間的租賃合同關(guān)系已經(jīng)解除，繼續(xù)履行的可能已經(jīng)喪失。故原告要求被告繼續(xù)履行合同以及繼續(xù)繳納租賃費9萬元和賠償租賃損失5000.00元的主張，理由不充分，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十六條、第七十六條，《中華人民共和國合同法》第九十一條第（二）項、第九十四條第（二）項、第九十六條、第九十七條、第二百一十六條、第二百二十條、第二百二十四條、第二百三十三條之規(guī)定，判決：駁回原告劉大明的全部訴訟請求。本案受理費1087.50元，保全費920.00元，由原告劉大明負擔(dān)。

劉大明不服原審判決，向本院提起上訴稱：請求撤銷原判，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實與理由：一、合同中未約定一方單獨解除合同的條件，被告無法行使該權(quán)利單獨解除合同。二、一審判決書中查明的事實與庭審查明事實不符，無證據(jù)證明。1、涉案場地并非無水無電，2009年被上訴人租賃后一直正常使用，只是到2012年干旱導(dǎo)致井水干枯，其明知該情況，又與上訴人續(xù)簽了合同。被上訴人另需用電，才自行接入。2、被上訴人并未提供證據(jù)證明上訴人出租的房屋屬于危房，也未提供證據(jù)證明向上訴人提出修繕房屋及上訴人未履行的證據(jù)，至于被上訴人的自建房，是其用于存放租賃物的，與辦公無關(guān)，原審認(rèn)定為辦公用房無依據(jù)，也無證據(jù)證明為20萬元。3、被上訴人提出解除合同時，上訴人正在外地，無法好好協(xié)商處理，被上訴人何時撤離場地上訴人并不知曉，直到收到律師函，上訴人才提起訴訟、行使權(quán)利，并非不配合。三、即使認(rèn)定合同無法繼續(xù)履行，雙方應(yīng)解除合同，也應(yīng)考慮合同終止后上訴人受到的損失，判決對方賠償，原審全部駁回錯誤。

被上訴人郭思遠答辯稱：一、根據(jù)一審查明的事實，涉案場地并非劉大明所有，而是山東鋁廠和上湖村委，劉大明與場地所有人簽訂的租賃合同，存在禁止轉(zhuǎn)租的約定，實際上其不具有與被上訴人簽訂合同的資格。二、假設(shè)租賃關(guān)系有效，上訴人出租的房屋存在安全隱患、供水電不到位，構(gòu)成根本違約，被上訴人無法正常使用場地，有權(quán)單方解除合同。三、雙方事實上已終止了場地使用關(guān)系，場地也已交接完畢，且上訴人也不存在租金損失。

本院二審查明：被上訴人二審中提供與上訴人發(fā)送的往來短信及內(nèi)附鑰匙一宗的順豐快遞各一份，欲證明被上訴人于2015年10月20日短信通知上訴人協(xié)商解除合同，并于次日向上訴人寄送場地鑰匙，履行了交接義務(wù)。上訴人對短信內(nèi)容予以認(rèn)可，但主張雙方合同中未約定合同解除條件，被上訴人發(fā)送的通知短信不產(chǎn)生合同解除的法律效力；對順豐快遞，上訴人主張并未收到。關(guān)于被上訴人是否撤離場地及具體時間，上訴人明確為其在收到被上訴人短信后的3、4天內(nèi)，被上訴人撤離了涉案場地。

另查明：被上訴人在一審中主張其在涉案場地中自建了辦公室，但未明確具體數(shù)量及建設(shè)費用。二審中，被上訴人稱其在涉案場地中建設(shè)了鐵皮屋，并主張留給上訴人自行處理。

本院二審查明的其他事實與原判決認(rèn)定的事實一致，予以確認(rèn)。

上述事實，有租賃合同、收條、律師通知函等書面證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述在卷為證。

本院認(rèn)為，被上訴人系以上訴人未履行維修和保障水電供給義務(wù)構(gòu)成根本違約為由，向上訴人發(fā)出了單方解除合同的通知。一審中，被上訴人提供照片數(shù)張，用以證實涉案場地墻體開裂和水管廢棄、無水利用的事實。經(jīng)質(zhì)證，上訴人對照片的真實性不予認(rèn)可，但對場地中井水枯竭的事實予以認(rèn)可，主張系因天氣干旱導(dǎo)致。對此，涉案場地租賃合同第三條約定“合同期內(nèi)，甲方必須保證提供給乙方水、電使用，若出現(xiàn)問題，甲方應(yīng)及時負責(zé)協(xié)調(diào)和解決。乙方必須及時交費。因甲方各種原因造成乙方的各種損失（除自然災(zāi)害造成的損失或不是因甲方人為造成的損失），以致影響經(jīng)營，甲方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并賠償損失”。該合同作為當(dāng)事人真實意思表示，雙方應(yīng)依約履行，但協(xié)議未明確被上訴人可在供水出現(xiàn)問題后要求解除合同，故在被上訴人提供的證據(jù)不能證實涉案場地存在安全隱患、上訴人拒絕維修致使不能正常使用的情況下，其以發(fā)出解除通知的形式拒絕履行涉案租賃合同，無合同及法律依據(jù)。二審中，上訴人明確認(rèn)可被上訴人最遲已于2015年10月24日搬離涉案場地，被上訴人亦明確表示不再繼續(xù)履行合同，故對雙方所簽訂的合同應(yīng)依法于本判決作出之日予以解除。上訴人要求被上訴人支付90000.00元租賃費的上訴理由成立，本院予以支持。

根據(jù)已查明事實，被上訴人無正當(dāng)理由拒絕履行合同構(gòu)成違約，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，違約方應(yīng)賠償守約方損失，故對上訴人要求被上訴人支付違約損失

5000.00元的訴訟請求，予以支持。被上訴人主張以其自建鐵皮屋留給上訴人自行處理的方式彌補上訴人，上訴人未予認(rèn)可，故對于相應(yīng)地上構(gòu)筑物，雙方可另行處理。綜上，上訴人的上訴請求部分成立，本院予以部分支持。原審認(rèn)定基本事實不清，據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條，《中華人民共和國合同法》第九十四條第二項、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷淄博市張店區(qū)人民法院（2015）張民初字第4315號民事判決。

二、解除上訴人劉大明與被上訴人郭思遠于2014年4月4日簽訂的《場地租賃合同》。

三、被上訴人郭思遠于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上訴人劉大明租賃費90000.00元、損失賠償款5000.00元，兩項合計95000.00元。

四、駁回上訴人劉大明的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費1087.50元，保全費920.00元，由被上訴人郭思遠負擔(dān)；二審案件受理費2175.00元，由被上訴人郭思遠負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長李興民

審判員楊繼生

代理審判員龐風(fēng)華

二〇一六年七月四日

書記員彭倩倩