中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

                                                      (2016)最高法民終484號(hào)

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)昭烏達(dá)南路誠華集團(tuán)四樓。

　　法定代表人：陳英，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：楊曉敏，內(nèi)蒙古慧靈律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：蘇曉偉，內(nèi)蒙古慧靈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：通州建總集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市通州區(qū)金沙鎮(zhèn)新金路34號(hào)。

　　法定代表人：張曉華，該公司董事長。

　　委托訴訟代理人：嚴(yán)錦華，該公司經(jīng)營部副經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：李永，北京盈淵律師事務(wù)所律師。

　　上訴人內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡稱興華公司）因與被上訴人通州建總集團(tuán)有限公司（以下簡稱通州建總）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）內(nèi)民一初字第38號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。興華公司的法定代表人陳英及委托訴訟代理人楊曉敏、蘇曉偉，通州建總的委托訴訟代理人嚴(yán)錦華、李永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　興華公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決第一項(xiàng)；2、依法改判興華公司支付通州建總工程款為13022759元，并且興華公司不向通州建總支付判決前的利息（二審?fù)徶?，興華公司明確為，興華公司不向通州建總支付一審判決作出之前的利息，即應(yīng)自2015年12月18日起給付利息）；3、一、二審本訴的訴訟費(fèi)用由通州建總承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)興華公司已支付工程款金額的認(rèn)定遺漏證據(jù)。興華公司在一審開庭時(shí)提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》一份，該協(xié)議書中明確約定興華公司以財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂通州建總工程款1095萬元。因在本案一審起訴前，興華公司與通州建總協(xié)商將A座9層變更為10層，通州建總不同意，此后興華公司不再變更樓層并告知了通州建總。對(duì)該《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，雙方既未解除，也未被法院確認(rèn)無效或撤銷，故對(duì)雙方均有約束力，該房屋已經(jīng)屬于通州建總。因此，該1095萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為興華公司已付工程款。一審法院對(duì)《房屋抵頂工程款協(xié)議書》避而不談，不將1095萬元認(rèn)定為已付工程款，屬于遺漏證據(jù)。二、一審判決認(rèn)定興華公司自2011年2月20日起支付所欠工程款利息，事實(shí)不清，且適用法律錯(cuò)誤。第一，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》對(duì)給付工程進(jìn)度款之后的工程款有明確約定。在本案起訴前，興華公司已經(jīng)超付了工程進(jìn)度款。按照合同約定，剩余工程款的數(shù)額需要經(jīng)過審計(jì)才能確定，審計(jì)后的30日后才應(yīng)當(dāng)給付。但通州建總不同意審計(jì)，堅(jiān)持要求按照其單方制作的《結(jié)算書》給付剩余工程款，并拒絕交付工程竣工驗(yàn)收資料，雙方對(duì)此發(fā)生僵持，直至在本案一審中才由法院委托審計(jì)，此時(shí)才符合合同約定的剩余工程款確定和給付條件。此外，由于是在訴訟中進(jìn)行的審計(jì)，剩余工程款的數(shù)額由法院確認(rèn)，所以剩余工程款的給付時(shí)間應(yīng)當(dāng)在一審判決后才開始計(jì)算。第二，在雙方對(duì)剩余工程款如何計(jì)算、如何給付約定非常明確的情況下，一審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，明顯與事實(shí)不符。涉案工程沒有交付過，只是興華公司為了減少下游合同違約損失而不得已逐步入住，雙方從來沒有簽訂過工程交付文件，不可能存在”交付之日”。第三，一審法院認(rèn)定2010年底為工程交付日，但空調(diào)機(jī)組供電安裝工程、機(jī)房更改工程、弱電安裝工程、A區(qū)一層新增鋼結(jié)構(gòu)工程等工程，均是在2011年5月或2012年1月才陸續(xù)開始施工，部分工程至今尚未竣工。三、一審法院對(duì)個(gè)別增補(bǔ)項(xiàng)目工程款數(shù)額和甲供材料價(jià)值認(rèn)定有誤。第一，一審判決對(duì)于增補(bǔ)項(xiàng)目中弱電安裝工程的人工費(fèi)525722元的認(rèn)定有誤。該弱電安裝工程的全稱為”新增監(jiān)控弱電工程的人工費(fèi)”，該部分費(fèi)用已經(jīng)包含在CCTV監(jiān)控系統(tǒng)工程中，興華公司曾向一審法院書面提出《關(guān)于懇請法院責(zé)令通州建總提供新增工程及相關(guān)預(yù)決算書的要求》，但一審法院未讓通州建總提供依據(jù)，導(dǎo)致該筆費(fèi)用被重復(fù)計(jì)算。第二，興華公司雖然在一審法院組織核對(duì)的甲供材料價(jià)值24568708.65元的統(tǒng)計(jì)上簽過字，但明確注明該數(shù)字屬于階段性對(duì)賬。仍有部分甲供材料，興華公司未能與通州建總核對(duì)清楚。但一審法院將24568708.65元作為最終認(rèn)定甲供材料的依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

　　通州建總答辯稱，第一，興華公司在一審中出示《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的在于證明其有履行付款義務(wù)的意思，而非主張用以抵頂工程款，并且該協(xié)議并未履行，不可能抵頂已付工程款。第二，當(dāng)事人在《建設(shè)工程施工合同》專用條款中雖然約定工程款報(bào)送雙方認(rèn)可的審計(jì)部門審計(jì)后30日支付，但雙方最終未就審計(jì)部門的審計(jì)達(dá)成一致，對(duì)于此時(shí)應(yīng)如何計(jì)付工程款，當(dāng)事人沒有約定，故一審判決認(rèn)定合同對(duì)此約定不明，并適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，是完全正確的。至于機(jī)房更改等項(xiàng)目，只是主合同完畢后的增補(bǔ)部分，并且金額總共只有83萬元，不應(yīng)影響工程款利息的支付。第三，增補(bǔ)項(xiàng)目中弱電安裝工程人工費(fèi)525722元與CCTV監(jiān)控系統(tǒng)安裝工程是兩個(gè)項(xiàng)目，分別獨(dú)立，而且兩個(gè)項(xiàng)目費(fèi)用的確認(rèn)相差了兩年，不可能存在包含關(guān)系。第四，一審法院對(duì)加工材料金額的認(rèn)定是根據(jù)雙方簽字確認(rèn)的付款憑證作出的，興華公司在一審中沒有證據(jù)否定雙方簽訂的付款憑證，即便其有新證據(jù)，因其在一審訴訟中的三年多時(shí)間里不提供，也應(yīng)視為其放棄相應(yīng)權(quán)利。綜上，請求駁回興華公司的上訴。

　　通州建總向一審法院起訴請求：1、興華公司向通州建總支付工程欠款59423053元；2、興華公司向通州建總支付工程欠款的利息（從2011年2月20日至實(shí)際給付之日按照銀行同期貸款利率計(jì)算）；3、興華公司向通州建總支付違約金11594336元；4、興華公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。興華公司反訴請求：1、通州建總提供涉案工程竣工驗(yàn)收報(bào)告和完整的工程竣工資料；2、通州建總返還位于呼和浩特供水財(cái)富大廈A座一層350平方米商鋪和物業(yè)樓一樓30平方米辦公室一間，并支付自2011年2月20日至2012年9月20日占用一層商鋪?zhàn)饨饟p失997500元（5元×350平方米×570天=997500元）。如不能立即返還，判令支付租金損失到實(shí)際返還時(shí)止。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年6月28日，興華公司與通州建總簽訂《建設(shè)工程施工合同》，興華公司將呼和浩特市供水大廈（此后也被當(dāng)事人稱為”供水財(cái)富大廈”或”財(cái)富大廈”）工程的施工任務(wù)發(fā)包給通州建總。約定：一、工程內(nèi)容：土建與安裝工程總承包（雙方另有約定及專業(yè)設(shè)備安裝除外）。二、工程承包范圍：呼和浩特市供水大廈工程圖紙的全部工作量（雙方另有約定除外）。三、合同工期：2005年7月8日開工，2006年11月30日竣工。五、合同價(jià)款：暫定6000萬元（以工程決算為準(zhǔn)）。合同專用條款第六條第23項(xiàng)：本工程結(jié)算以施工圖加工程簽證為依據(jù)，套用2004年《內(nèi)蒙古自治區(qū)建筑工程消耗量定額及基礎(chǔ)價(jià)格》、《內(nèi)蒙古自治區(qū)裝飾裝修工程消耗量定額及基礎(chǔ)價(jià)格》和2004年《內(nèi)蒙古自治區(qū)安裝工程消耗量定額及基礎(chǔ)價(jià)格》（12冊），取費(fèi)執(zhí)行2004年《內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程費(fèi)用計(jì)算規(guī)則》及配套的相關(guān)文件。結(jié)算時(shí)土建、安裝按照國家規(guī)定工程取費(fèi)類別取費(fèi)，措施項(xiàng)目費(fèi)、各項(xiàng)規(guī)費(fèi)按規(guī)定計(jì)取。

　　2005年7月1日，興華公司制作《招標(biāo)文件》，對(duì)供水大廈土建工程以邀請招標(biāo)方式進(jìn)行招標(biāo)，《招標(biāo)文件》第26.5條規(guī)定：本次招標(biāo)只報(bào)土建工程費(fèi)率。2005年7月12日，通州建總制作《投標(biāo)文件》進(jìn)行投標(biāo)，投標(biāo)報(bào)價(jià)費(fèi)率24.56%。2005年7月14日，興華公司及招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)向通州建總發(fā)出《中標(biāo)通知書》，確定通州建總為中標(biāo)單位。同日，興華公司給呼和浩特市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室及其他投標(biāo)人分別發(fā)出《中標(biāo)確認(rèn)書》及《中標(biāo)結(jié)果通知書》。2005年7月18日，呼和浩特市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室在《建設(shè)工程項(xiàng)目招標(biāo)中標(biāo)通知書》上簽署備案意見。該通知書載明中標(biāo)內(nèi)容：見招標(biāo)文件；中標(biāo)價(jià)格：24.56%。2005年7月28日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》并在呼和浩特市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室備案。該合同約定：一、工程名稱：呼和浩特市供水大廈；工程內(nèi)容：土建與安裝工程總承包（甲乙雙方另有約定及專業(yè)設(shè)備安裝除外）；二、工程承包范圍：呼和浩特市供水大廈工程圖紙的全部工程量（雙方另有約定的除外）；三、合同工期：開工日期2005年7月18日，竣工日期2006年11月20日；五、合同價(jià)款：暫定價(jià)50400000元，中標(biāo)費(fèi)率24.56%。專用條款第23條約定：本工程結(jié)算以施工圖加工程簽證為依據(jù)，套用2004年《內(nèi)蒙古自治區(qū)建筑工程消耗量定額及基礎(chǔ)價(jià)格》、《內(nèi)蒙古自治區(qū)裝飾裝修工程消耗量定額及基礎(chǔ)價(jià)格》和2004年《內(nèi)蒙古自治區(qū)安裝工程消耗量定額及基礎(chǔ)價(jià)格》（12冊），取費(fèi)執(zhí)行2004年《內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程費(fèi)用計(jì)算規(guī)則》及配套的相關(guān)文件。結(jié)算時(shí)土建、安裝按照國家規(guī)定工程取費(fèi)類別取費(fèi)，措施項(xiàng)目費(fèi)、各項(xiàng)規(guī)費(fèi)按規(guī)定計(jì)取。

　　合同簽訂后，通州建總進(jìn)場施工完畢，涉案工程沒有進(jìn)行竣工驗(yàn)收，興華公司于2010年底投入使用。

　　一審法院就涉案土建及安裝工程造價(jià)（不包括CCTV監(jiān)控系統(tǒng)、車輛管理系統(tǒng)及新增項(xiàng)目工程）委托鑒定，內(nèi)蒙古譽(yù)博工程項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司（以下簡稱譽(yù)博公司）于2014年3月10日作出審核鑒定報(bào)告（內(nèi)譽(yù)博鑒定字[2013]第02號(hào)），鑒定意見為：土建工程造價(jià)96477172.76元，安裝工程造價(jià)8706173元，合計(jì)105183345.80元。興華公司與通州建總均提出異議，一審法院委托譽(yù)博公司進(jìn)行補(bǔ)充鑒定，譽(yù)博公司又于2015年10月10日作出《工程造價(jià)鑒定意見書》（內(nèi)譽(yù)博鑒定字[2015]第01號(hào)），鑒定意見為：（一）按投標(biāo)文件費(fèi)率工程造價(jià)（含3.5%社會(huì)保障費(fèi)）：土建工程99154997元；安裝工程12380189元；合計(jì)111535186元，其中社會(huì)保障費(fèi)111535186元÷1.0344÷1.048×3.5%=3601058元。（二）按合同約定工程造價(jià)（含3.5%社會(huì)保障費(fèi)）：土建工程101049789元；安裝工程12380189元；合計(jì)113429978元，其中社會(huì)保障費(fèi)113429978元÷1.0344÷1.048×3.5%=3662234元。

　　2009年9月21日，雙方確定CCTV監(jiān)控系統(tǒng)按82萬元進(jìn)行結(jié)算，車輛管理系統(tǒng)按20萬元進(jìn)行結(jié)算，兩項(xiàng)合計(jì)102萬元。

　　2011年5月至2012年元月，雙方就增補(bǔ)項(xiàng)目進(jìn)行結(jié)算，空調(diào)機(jī)組供電安裝工程95000元、機(jī)房更改工程150000元、弱電安裝人工費(fèi)525722元、A區(qū)一層新增鋼結(jié)構(gòu)工程60000元，合計(jì)新增項(xiàng)目工程款為830722元。

　　興華公司已付工程款數(shù)額為59211582元（58511582元+5萬元+10萬元+55萬元），甲供材料價(jià)值24568708.65元。

　　一審法院認(rèn)為，2005年7月28日，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》并在呼和浩特市建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室備案。該合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效。

　　一、關(guān)于通州建總主張興華公司給付工程款59423053元及相應(yīng)利息的依據(jù)問題。

　　首先，關(guān)于工程造價(jià)問題。通州建總承建的工程已經(jīng)完工，雖未竣工驗(yàn)收，但興華公司已投入使用，故通州建總主張興華公司支付欠付工程款，應(yīng)予支持。譽(yù)博公司已就涉案土建及安裝工程造價(jià)作出補(bǔ)充鑒定結(jié)論，土建工程費(fèi)率分別按投標(biāo)文件費(fèi)率及定額費(fèi)率作出，安裝工程費(fèi)率均按照定額費(fèi)率作出。雙方備案合同專用條款第23條約定費(fèi)率采用定額費(fèi)率，與土建工程投標(biāo)及中標(biāo)費(fèi)率24.56%不符?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款規(guī)定：”招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議?！倍景竿两üこ踢M(jìn)行了招投標(biāo)，土建工程應(yīng)以中標(biāo)費(fèi)率24.56%確定工程造價(jià)，故譽(yù)博公司[2015]第01號(hào)《鑒定意見書》第一項(xiàng)鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，即涉案土建及安裝工程造價(jià)為111535186元。興華公司主張鑒定結(jié)論中模板數(shù)量未經(jīng)其核實(shí)的問題，譽(yù)博公司在鑒定意見中明確，本次報(bào)告內(nèi)所有工程量雙方已核對(duì)認(rèn)可，故興華公司該項(xiàng)主張不能成立。興華公司主張安裝工程的費(fèi)率也應(yīng)以投標(biāo)費(fèi)率為準(zhǔn)，鑒于安裝工程并未進(jìn)行招投標(biāo)，興華公司招標(biāo)文件要求只報(bào)土建工程費(fèi)率，通州建總投標(biāo)也是土建費(fèi)率，所以涉案安裝工程費(fèi)率應(yīng)以雙方合同約定的定額費(fèi)率為準(zhǔn)，興華公司該項(xiàng)主張不能成立。興華公司主張社會(huì)保障費(fèi)應(yīng)予扣除問題，《內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程社會(huì)保障費(fèi)籌集管理辦法》第四條規(guī)定：”在自治區(qū)行政區(qū)域內(nèi)從事新建、改建、擴(kuò)建、維修和技術(shù)改造等建設(shè)工程項(xiàng)目的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)向建設(shè)工程社會(huì)保障費(fèi)管理機(jī)構(gòu)繳納建設(shè)工程社會(huì)保障費(fèi)。建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程項(xiàng)目辦理工程施工許可前，預(yù)繳建設(shè)工程社會(huì)保障費(fèi)；在建設(shè)工程項(xiàng)目竣工備案前，結(jié)算建設(shè)工程社會(huì)保障費(fèi)。結(jié)算手續(xù)應(yīng)當(dāng)作為辦理建設(shè)工程項(xiàng)目竣工備案的條件?！睋?jù)此，社會(huì)保障費(fèi)應(yīng)由建設(shè)單位向社會(huì)保障費(fèi)管理機(jī)構(gòu)繳納，故本案社會(huì)保障費(fèi)應(yīng)予扣除，興華公司該項(xiàng)主張成立。

　　其次，關(guān)于已付工程款數(shù)額問題。2015年11月12日，一審法院組織雙方就已付工程款進(jìn)行對(duì)賬。雙方無爭議的已付工程款58511582元，有爭議的內(nèi)容是五項(xiàng)，分別為：1、2007年2月12日引黃辦代付5萬元；2、2007年7月12日引黃辦代付10萬元；3、2006年6月17日停工費(fèi)3萬元；4、2008年12月12日許貴球頂車款23萬元；5、頂房款60萬元。針對(duì)第1項(xiàng)，通州建總主張2007年2月12日引黃辦代付5萬元，興華公司認(rèn)可，一審法院予以確認(rèn)。針對(duì)第2項(xiàng)，通州建總公司主張2007年7月12日引黃辦代付10萬元并提交相應(yīng)證據(jù)，興華公司表示引黃辦實(shí)際給付數(shù)額不清。一審法院認(rèn)為，引黃辦在50萬元收據(jù)上載明，由于公司分次撥款，本次為10萬元可先支付。結(jié)合進(jìn)賬單，通州建總實(shí)際收到工程款為10萬元，一審法院予以確認(rèn)。針對(duì)第3項(xiàng)，因興華公司沒有證據(jù)證明其已付停車費(fèi)3萬元，通州建總又不認(rèn)可，一審法院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用不予確認(rèn)。針對(duì)第4項(xiàng)，興華公司主張?jiān)S貴球從通州建總承包裝修工程，興華公司給許貴球車子應(yīng)抵工程款。通州建總主張興華公司和第三方的頂車款，與通州建總無關(guān)。一審法院認(rèn)為，因許貴球和興華公司還有其他工程承包，無法證明興華公司給車行為與本案存在直接關(guān)系，故對(duì)興華公司該項(xiàng)主張不予支持。針對(duì)第5項(xiàng)，因雙方就占用房屋達(dá)成一致，同意按照55萬元價(jià)格抵頂工程款，一審法院予以確認(rèn)。

　　綜上，興華公司已付工程款數(shù)額為59211582元（58511582元+5萬元+10萬元+55萬元）。

　　同日，一審法院組織雙方當(dāng)事人對(duì)甲供材料進(jìn)行了核對(duì)。針對(duì)甲供材料，通州建總提供一份甲供材料匯總表，證明甲供材料價(jià)值24568708.65元，可以折抵工程款。興華公司質(zhì)證認(rèn)為這只是階段性的對(duì)賬，不是最終結(jié)果，其主張甲供材料價(jià)值大約2500多萬元。一審法院認(rèn)為，興華公司主張甲供材料大約2500多萬元，但無充分證據(jù)證明。通州建總認(rèn)可甲供材料價(jià)值24568708.65元，該數(shù)字已經(jīng)雙方核對(duì)，一審法院予以采信。故一審法院認(rèn)定興華公司甲供材料價(jià)值24568708.65元，該款可以折抵工程款。

　　因此，興華公司尚欠通州建總工程價(jià)款為26004559.35元【111535186元（土建、安裝工程）+1020000元（CCTV監(jiān)控系統(tǒng)、車輛管理系統(tǒng)）+830722元（新增項(xiàng)目工程款）－3601058元（社會(huì)保障費(fèi)）－59211582元（已付工程款）－24568708.65元（甲供材料價(jià)值）】。

　　最后，關(guān)于利息問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：”當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。”第十八條規(guī)定：”利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……”因此，興華公司應(yīng)向通州建總支付上述工程欠款的利息。關(guān)于利息起算時(shí)間，雙方約定工程價(jià)款報(bào)送雙方認(rèn)可的審計(jì)部門進(jìn)行審計(jì)，但最終未就審計(jì)部門達(dá)成一致，應(yīng)視為付款時(shí)間約定不明，故利息起算時(shí)間應(yīng)以工程實(shí)際交付之日即2010年底起算為宜。因通州建總起訴主張從2011年2月20日起算，應(yīng)予支持。通州建總主張利率按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算并不違反法律規(guī)定，工程欠款利率應(yīng)按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算。

　　二、關(guān)于通州建總主張興華公司給付違約金11594336元的依據(jù)問題。

　　通州建總主張依據(jù)雙方合同專用條款第35.1條約定，因興華公司存在遲延付款，故應(yīng)按照拖欠工程款同期貸款利率2倍支付違約金。通州建總并未提供充分證據(jù)證明興華公司存在遲延付款，興華公司對(duì)此亦不認(rèn)可，通州建總該項(xiàng)訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。

　　三、關(guān)于通州建總應(yīng)否交付興華公司工程竣工驗(yàn)收報(bào)告和完整的工程竣工資料問題。

　　《中華人民共和國建筑法》第六十一條第一款規(guī)定：”交付竣工驗(yàn)收的建筑工程，必須符合規(guī)定的建筑工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，有完整的工程技術(shù)經(jīng)濟(jì)資料和經(jīng)簽署的工程保修書，并具備國家規(guī)定的其他竣工條件?！薄督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定：”建設(shè)單位在收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程竣工驗(yàn)收應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）完成建設(shè)工程設(shè)計(jì)和合同約定的各項(xiàng)內(nèi)容；（二）有完整的技術(shù)檔案和施工管理資料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備的進(jìn)場試驗(yàn)報(bào)告；（四）有勘察、設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等單位分別簽署的質(zhì)量合格文件；（五）有施工單位簽署的工程保修書。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用。”雙方合同通用條款第32.1條約定：”工程具備竣工驗(yàn)收條件，承包人按國家工程竣工驗(yàn)收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及竣工驗(yàn)收報(bào)告。雙方約定由承包人提供竣工圖的，應(yīng)當(dāng)在專用條款內(nèi)約定提供的日期及份數(shù)?！惫侍峤还こ炭⒐?bào)告和竣工資料是承包方的法定義務(wù)及雙方合同約定義務(wù)，通州建總應(yīng)交付興華公司工程竣工報(bào)告及竣工資料。興華公司該項(xiàng)反訴請求成立，應(yīng)予支持。

　　四、關(guān)于通州建總是否占用供水大廈A座一層350平米商鋪以及物業(yè)樓一樓30平米辦公室一間及應(yīng)否返還并賠償商鋪相應(yīng)的租金損失問題。

　　因興華公司自認(rèn)于2010年底使用涉案工程，且其無充分證據(jù)證明通州建總占用上述房屋，故興華公司該項(xiàng)反訴請求不能成立。

　　綜上，通州建總本訴請求及興華公司反訴請求部分成立。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條第一款，《中華人民共和國建筑法》第六十一條第一款，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條，《內(nèi)蒙古自治區(qū)建設(shè)工程社會(huì)保障費(fèi)籌集管理辦法》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第一款、第三款之規(guī)定，判決：一、興華公司于判決生效之日起三十日內(nèi)給付通州建總工程款26004559.35元及其利息（從2011年2月20日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）；二、通州建總于判決生效之日起三十日內(nèi)交付興華公司涉案工程竣工報(bào)告及竣工資料；三、駁回通州建總其他訴訟請求；四、駁回興華公司其他反訴請求。如未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)或者其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息或者遲延履行金。本訴案件受理費(fèi)425873元，由通州建總負(fù)擔(dān)269931元，由興華公司負(fù)擔(dān)155942元；反訴案件受理費(fèi)6887.50元，由興華公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元，由通州建總負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)473325元，由雙方各負(fù)擔(dān)一半。

　　本院二審期間，興華公司圍繞上訴請求依法提交了新證據(jù)：一是通州建總呼市分公司第二工程處2011年5月19日致興華公司的《報(bào)告》一份，載明：”至今尚欠工程款約62218595元（審計(jì)后確定）……”。二是《供水財(cái)富大廈未完工程電氣、給排水及土建各項(xiàng)說明》，興華公司法定代表人陳英、通州建總經(jīng)營部副經(jīng)理翟雪峰均在該說明上簽字，落款時(shí)間為2013年4月7日。上述兩份證據(jù)，并結(jié)合興華公司一審中提交的其他相關(guān)證據(jù)，意在證明當(dāng)事人對(duì)工程款的給付時(shí)間有明確約定，而且，截至2013年4月7日，尚有電氣、給排水、土建等部分工程尚未完工，故以2010年底作為涉案工程交付時(shí)間是錯(cuò)誤的。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。通州建總對(duì)于上述兩份證據(jù)的真實(shí)性與合法性不持異議，但認(rèn)為不能證明興華公司所要證明的目的。

　　根據(jù)當(dāng)事人于一審、二審期間提交并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：涉案《建設(shè)工程施工合同》專用條款第26條”工程款（進(jìn)度款）支付條款”約定：”裝修、安裝工程施工期間發(fā)包方按月進(jìn)度撥付給承包方工程進(jìn)度款為已完工程量70％，竣工驗(yàn)收后乙方上報(bào)工程結(jié)算單，報(bào)雙方認(rèn)可的審計(jì)部門在30個(gè)工作日內(nèi)審計(jì)結(jié)束，發(fā)包方在30個(gè)工作日內(nèi)撥付給承包方工程款至審計(jì)后工程總價(jià)95％。”

　　2011年9月17日，通州建總向興華公司報(bào)送了《弱電安裝人工費(fèi)預(yù)（決）算書》，報(bào)價(jià)584135元。興華公司法定代表人陳英于2011年10月12日批示：”同意下浮10%結(jié)算。”此外，對(duì)于增補(bǔ)項(xiàng)目中其他項(xiàng)目的工程款結(jié)算，興華公司法定代表人陳英在通州建總報(bào)送的《機(jī)房更改工程預(yù)（決）算書》上簽署同意付款150000元的時(shí)間是2012年1月12日，在通州建總報(bào)送的《A區(qū)一層新增鋼結(jié)構(gòu)工程預(yù)（決）算書》上簽署同意付款60000元的時(shí)間是2011年6月13日，在通州建總報(bào)送的《空調(diào)機(jī)組供電安裝工程預(yù)（決）算書》上簽署同意付款95000元的時(shí)間是2011年5月23日。通州建總于2011年12月16日編制了《增補(bǔ)項(xiàng)目結(jié)算匯總表》。

　　2012年1月13日，興華公司（甲方）與通州建總呼和浩特分公司第二工程處（乙方）簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》一份，約定：”就乙方承攬施工甲方的供水財(cái)富大廈工程，將協(xié)商用該樓盤A座9層房屋抵頂工程款一事達(dá)成協(xié)議如下：一、抵頂房屋位置：呼和浩特市新華東街以南/豐州路以西路口轉(zhuǎn)角處，財(cái)富大廈A座9層?！p方抵頂房屋協(xié)議價(jià)為7500元/平方米，計(jì)1095萬元。二、乙方用通州建總集團(tuán)有限公司呼和浩特分公司擁有的產(chǎn)權(quán)房，坐落在呼和浩特市東洪橋蒙榮中心嘉園2號(hào)樓2單元的3套住宅進(jìn)行置換，……總價(jià)合計(jì)1527450元，……乙方扣除置換住宅樓價(jià)1527450元，抵頂工程款計(jì)9422550元，結(jié)算時(shí)互相補(bǔ)辦手續(xù)并簽訂正式合同等?！倍徶?，興華公司認(rèn)可財(cái)富大廈A座9層尚未辦理房屋所有權(quán)首次登記及任何轉(zhuǎn)移登記。

　　至于興華公司于本院二審中提交的前述兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，其與待證事實(shí)之間沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請求、答辯意見以及有關(guān)證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭確認(rèn)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：一、供水財(cái)富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計(jì)入已付工程款中。二、一審判決是否將弱電安裝工程人工費(fèi)525722元作為應(yīng)付工程款進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算。三、一審判決認(rèn)定的甲供材料價(jià)值是否正確。四、欠付工程款應(yīng)自何時(shí)起計(jì)付利息。

　　一、關(guān)于供水財(cái)富大廈A座9層抵頂工程款是否應(yīng)計(jì)入已付工程款中的問題

　　首先，以物抵債，系債務(wù)清償?shù)姆绞街?，是?dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)作出的安排，故對(duì)以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認(rèn)定，應(yīng)以尊重當(dāng)事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當(dāng)事人明確約定外，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)抵債物，或取得抵債物所有權(quán)、使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利，為成立或生效要件。只要雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效。

　　其次，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，可能構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；亦可能屬于新債清償，即成立新債務(wù)，與舊債務(wù)并存。基于保護(hù)債權(quán)的理念，債的更改一般需有當(dāng)事人明確消滅舊債的合意，否則，當(dāng)事人于債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應(yīng)為新債清償。換言之，債務(wù)清償期屆滿后，債權(quán)人與債務(wù)人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定系雙方當(dāng)事人另行增加一種清償債務(wù)的履行方式，而非原金錢給付債務(wù)的消滅。本案中，雙方當(dāng)事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，故該協(xié)議在性質(zhì)上應(yīng)屬于新債清償協(xié)議。

　　再次，所謂清償，是指依照債之本旨實(shí)現(xiàn)債務(wù)內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務(wù)人未實(shí)際履行以物抵債協(xié)議，則債權(quán)人與債務(wù)人之間的舊債務(wù)并未消滅。也就是說，在新債清償，舊債務(wù)于新債務(wù)履行之前不消滅，舊債務(wù)和新債務(wù)處于銜接并存的狀態(tài)；在新債務(wù)合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務(wù)清償義務(wù)，舊債務(wù)才歸于消滅。據(jù)此，本案中，僅憑當(dāng)事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實(shí)，尚不足以認(rèn)定該協(xié)議書約定的供水財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂工程款應(yīng)計(jì)入已付工程款，從而消滅相應(yīng)金額的工程款債務(wù)，是否應(yīng)計(jì)為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應(yīng)扣除，還應(yīng)根據(jù)該協(xié)議書的實(shí)際履行情況加以判定。對(duì)此，一方面，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：”不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。據(jù)此，除法律另有規(guī)定的以外，房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，于依法辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記之日發(fā)生效力。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，供水財(cái)富大廈A座9層房屋的所有權(quán)并未登記在通州建總名下，故通州建總未取得供水財(cái)富大廈A座9層房屋的所有權(quán)。另一方面，興華公司已經(jīng)于2010年底將涉案房屋投入使用，故通州建總在事實(shí)上已交付了包括供水財(cái)富大廈A座9層在內(nèi)的房屋。興華公司并無充分證據(jù)推翻這一事實(shí)，也沒有證據(jù)證明供水財(cái)富大廈A座9層目前在通州建總的實(shí)際控制或使用中，故亦不能認(rèn)定供水財(cái)富大廈A座9層房屋實(shí)際交付給了通州建總。可見，供水財(cái)富大廈A座9層房屋既未交付通州建總實(shí)際占有使用，亦未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記于通州建總名下，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，故通州建總對(duì)于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂?shù)南鄳?yīng)工程款債權(quán)并未消滅。

　　最后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)，這是合同履行所應(yīng)遵循的基本原則，也是人民法院處理合同履行糾紛時(shí)所應(yīng)秉承的基本理念。據(jù)此，債務(wù)人于債務(wù)已屆清償期時(shí)，應(yīng)依約按時(shí)足額清償債務(wù)。在債權(quán)人與債務(wù)人達(dá)成以物抵債協(xié)議、新債務(wù)與舊債務(wù)并存時(shí)，確定債權(quán)人應(yīng)通過主張新債務(wù)抑或舊債務(wù)履行以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，亦應(yīng)以此作為出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)。若新債務(wù)屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人履行舊債務(wù)；而且，該請求權(quán)的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。本案中，涉案工程于2010年底已交付，興華公司即應(yīng)依約及時(shí)結(jié)算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務(wù)。相反，就其所欠的部分工程款，興華公司試圖通過以部分房屋抵頂?shù)姆绞郊右月男?，遂?jīng)與通州建總協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》。對(duì)此，興華公司亦應(yīng)按照該協(xié)議書的約定積極履行相應(yīng)義務(wù)。但在《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，興華公司就曾欲變更協(xié)議約定的抵債房屋的位置，在未得到通州建總同意的情況下，興華公司既未及時(shí)主動(dòng)向通州建總交付約定的抵債房屋，也未恢復(fù)對(duì)舊債務(wù)的履行即向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款。通州建總提起本案訴訟向興華公司主張工程款債權(quán)后，雙方仍就如何履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》以抵頂相應(yīng)工程款進(jìn)行過協(xié)商，但亦未達(dá)成一致。而從涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的約定看，通州建總簽訂該協(xié)議，意為接受興華公司交付的供水財(cái)富大廈A座9層房屋，取得房屋所有權(quán)，或者占有使用該房屋，從而實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的工程款債權(quán)。雖然該協(xié)議書未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務(wù)早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書所約定的房屋，亦無法為其辦理房屋所有權(quán)登記。綜上所述，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務(wù)，其行為有違誠實(shí)信用原則，通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實(shí)際，應(yīng)予支持。

　　此外，雖然興華公司在一審中提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但其陳述的證明目的是興華公司有履行給付工程款的意愿，而并未主張以此抵頂工程款，或者作為已付工程款，故一審判決基于此對(duì)《房屋抵頂工程款協(xié)議書》沒有表述，并不構(gòu)成違反法定程序。

　　綜上，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的供水財(cái)富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應(yīng)計(jì)入已付工程款金額，一審法院認(rèn)定并判令興華公司應(yīng)向通州建總支付相應(yīng)的工程欠款，并無不當(dāng)，興華公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立。

　　二、關(guān)于一審判決是否將弱電安裝工程人工費(fèi)525722元作為應(yīng)付工程款進(jìn)行了重復(fù)計(jì)算的問題

　　一審中，通州建總提交了關(guān)于包含弱電安裝工程在內(nèi)的新增項(xiàng)目結(jié)算的證據(jù)資料，興華公司雖然在一審及二審中均提出異議，認(rèn)為構(gòu)成了重復(fù)計(jì)算，但其提交的《供水大廈譽(yù)博財(cái)富大廈中心工程（新增部分）結(jié)算書》、《呼和浩特市供水大廈專業(yè)工程造價(jià)核定書》等證據(jù)，均不足以證明其主張的事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用&<中華人民共和國民事訴訟法&>的解釋》第九十條之規(guī)定，興華公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。

　　而且，從CCTV監(jiān)控系統(tǒng)工程、弱電安裝工程兩個(gè)工程看，前者屬于合同正常履行過程中的專業(yè)安裝工程，雙方結(jié)算于2009年9月；后者是在工程已經(jīng)實(shí)際投入使用之后變更而形成的增補(bǔ)項(xiàng)目之一，雙方結(jié)算于2011年10月。除非有證據(jù)證明當(dāng)事人約定后者不再另行計(jì)付工程款，否則，主張CCTV監(jiān)控系統(tǒng)工程款82萬元包含了后者工程款，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。此外，在通州建總報(bào)送的弱電安裝工程人工費(fèi)的《預(yù)（決）算書》上，興華公司的法定代表人陳英于2011年10月12日批示：”同意下浮10%結(jié)算?！笨梢?，興華公司同意按照通州建總報(bào)送的結(jié)算價(jià)下浮10%支付弱電安裝工程人工費(fèi)，這一金額計(jì)算即為525722元。

　　綜上，一審判決將弱電安裝工程人工費(fèi)525722元計(jì)入應(yīng)付工程款并無不當(dāng)，興華公司有關(guān)構(gòu)成了重復(fù)計(jì)算的主張不能成立。

　　三、關(guān)于一審判決認(rèn)定的甲供材料價(jià)值是否正確的問題

　　針對(duì)甲供材料，興華公司在一審中提交了購銷合同、付款憑證等證據(jù)，主張甲供材料價(jià)值大約2500多萬元。對(duì)此，通州建總認(rèn)可甲供材料價(jià)值為24568708.65元。興華公司對(duì)于24568708.65元予以認(rèn)可，同時(shí)質(zhì)證稱這只是階段性的對(duì)賬，不是最終結(jié)果。對(duì)于其主張的超出24568708.65元的部分，興華公司在二審中進(jìn)一步確定金額為1502077.35元，并提交了購銷合同、付款憑證等證據(jù)，但其明確表示均不作為二審新證據(jù)，而且這些證據(jù)也不足以證明相應(yīng)的材料已提供給通州建總用于涉案工程施工建設(shè)，或者與通州建總在一審中已經(jīng)認(rèn)可的甲供材料之間不存在任何重復(fù)包含關(guān)系，通州建總在二審中對(duì)此亦均不予認(rèn)可，故興華公司應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。一審法院以雙方核對(duì)認(rèn)可的甲供材料價(jià)值24568708.65元，作為認(rèn)定可以折抵工程款的甲供材料價(jià)款，于法有據(jù)，興華公司的該上訴理由不能成立。

　　四、關(guān)于欠付工程款應(yīng)自何時(shí)起計(jì)付利息的問題

　　本院認(rèn)為，雙方在涉案《建設(shè)工程施工合同》中雖約定工程價(jià)款在報(bào)雙方認(rèn)可的審計(jì)部門在30個(gè)工作日內(nèi)審計(jì)結(jié)束后的30個(gè)工作日內(nèi)支付95％，但雙方未就審計(jì)部門的選定達(dá)成一致，故該約定的付款時(shí)間實(shí)際上無法確定，因此，一審判決認(rèn)定應(yīng)視為付款時(shí)間約定不明，并無不當(dāng)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：”利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；……”故認(rèn)定涉案工程欠付工程款應(yīng)以工程實(shí)際交付之日起算，于法有據(jù)。涉案工程雖然沒有經(jīng)過竣工驗(yàn)收，但于2010年底已經(jīng)實(shí)際交由興華公司占有使用，故以2010年底作為起算欠付工程款利息的時(shí)間符合本案實(shí)際。當(dāng)然，由于通州建總一審起訴主張從2011年2月20日起算，該日期晚于2010年底，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利，故應(yīng)以2011年2月20日起算欠付工程款利息。

　　但由于涉案工程在實(shí)際交付使用之后，根據(jù)雙方協(xié)商，通州建總又進(jìn)行了一些增補(bǔ)項(xiàng)目的施工，并于2011年5月至2012年1月進(jìn)行了相應(yīng)的結(jié)算，共涉及新增項(xiàng)目工程款830722元，對(duì)這部分款項(xiàng)也一體自2011年2月20日起起算利息，與《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條確立的原則相悖。雖然興華公司的上訴狀中有關(guān)欠付工程款利息起算不符的理由不能成立，但由于其針對(duì)一審判決對(duì)欠付工程款利息起算的處理提起了上訴，故對(duì)于新增項(xiàng)目工程款830722元的利息起算時(shí)間問題，亦應(yīng)一并處理?？紤]到每個(gè)增補(bǔ)項(xiàng)目工程款金額均相對(duì)不太大，通州建總于2011年12月16日編制了《增補(bǔ)項(xiàng)目結(jié)算匯總表》，興華公司的法定代表人陳英在四個(gè)增補(bǔ)項(xiàng)目上的簽字不同，但最晚的簽字時(shí)間是2012年1月12日，故本院酌定于2012年1月13日起計(jì)付新增項(xiàng)目工程款830722元的利息。對(duì)于其余的欠付工程款25173837.35元（26004559.35元－830722元），則仍應(yīng)自2011年2月20日起計(jì)付利息。

　　綜上所述，興華公司的上訴理由不能成立，但其關(guān)于欠付工程款利息起算時(shí)間的上訴請求，部分能夠成立；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，但在部分欠付工程款利息起算時(shí)間問題的處理上存在不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

　　一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）內(nèi)民一初字第38號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；

　　二、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2012）內(nèi)民一初字第38號(hào)民事判決第一項(xiàng)為”內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付通州建總集團(tuán)有限公司工程款26004559.35元及其利息（其中25173837.35元自2011年2月20日起至付清之日止，830722元自2012年1月13日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）”。

　　一審案件受理費(fèi)425873元、反訴案件受理費(fèi)6887.50元、保全費(fèi)5000元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)99690.80元，由內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

審判長 韓玫

　　代理審判員 司偉

　　代理審判員 沈丹丹

　　二〇一六年十二月二十七日

　　書記員 韋大