海德格爾本人對(duì)古希臘思想的解釋有效與否，這個(gè)問題我們暫且拋開不談(其實(shí)，他的這種解釋也常常受到批評(píng))。我們可以看出，海德格爾的這種論證顯然是基于一種對(duì)待思想史的不同態(tài)度。黑格爾是直接從古希臘明顯的語(yǔ)言和概念開始其哲學(xué)史的。另一方面，海德格爾卻相信，任何一種明顯的哲學(xué)理論的出現(xiàn)，都只是對(duì)某種仍然模糊不清的、未被哲學(xué)充分概念化的東西的要求的反應(yīng)，或同這種的東西有著關(guān)聯(lián)。海德格爾通過對(duì)古希臘aletheia(真理)概念的分析，得出了這樣一種觀點(diǎn)：“我們的思想乃是受某種東西之要求，這種東西遠(yuǎn)在‘哲學(xué)’出現(xiàn)之前，并且在它的整個(gè)歷史當(dāng)中，都已事先包容(comprehend)了這種思想”。因此，盡管黑格爾把不完備性歸咎給了古希臘人，認(rèn)為他自己的思想由于具有完全的自我確定性，因而不再是不完備的，但海德格爾卻堅(jiān)持認(rèn)為，古希臘思想的不完備性同時(shí)也是我們自己思想的不完備性。

　　海德格爾在《同一與差別》一書中也討論了這種對(duì)待哲學(xué)史的不同態(tài)度。海德格爾反對(duì)黑格爾的辯證揚(yáng)棄原則。按照這一原則，命題的否定并沒有完全取消該命題，而是通過向一個(gè)更大或更完善的真理階段的發(fā)展，保留了它的本質(zhì)真理。與這種向前的過程不同，海德格爾要求一種向后的過程(《同一與差別》，第49段)。他的目標(biāo)是要重新發(fā)現(xiàn)被跳過去了的地域，這些地域正是我們由以獲得我們的真觀念的所在。

　　因此，對(duì)海德格爾來(lái)說(shuō)，真理并不是一個(gè)最原始的術(shù)語(yǔ)，它實(shí)質(zhì)上來(lái)源于對(duì)先前狀態(tài)的理解。這些先前狀態(tài)正是哲學(xué)所當(dāng)全力揭示的東西，是它所希望返回的地方，但這種向后的過程并不是時(shí)間上的后退——譬如說(shuō)，返回到前柏拉圖和亞里士多德時(shí)代。相反，它所要求的是擺脫同事物的尋常糾葛，返回到事物真正所是的本質(zhì)中去——對(duì)于現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，它意味著通過技術(shù)性思維方式來(lái)達(dá)到對(duì)技術(shù)自身之本質(zhì)的洞悉。

　　三、黑格爾和海德格爾：差異中的同一？

　　非常奇怪的是，在哲學(xué)模式上與海德格爾最接近的哲學(xué)家竟是黑格爾——盡管不是那個(gè)被黑格爾主義者僵化地理解了的黑格爾。就把辯證法理解為一種旨在通過對(duì)立面的綜合而達(dá)到統(tǒng)一的方法而言，海德格爾的解釋的確受到了黑格爾傳統(tǒng)的影響。海德格爾把辯證法說(shuō)成是自信與“存在的靈魂”同一的“方法”，他甚至把強(qiáng)調(diào)徹底的可計(jì)算性方法和追求統(tǒng)一的物質(zhì)基礎(chǔ)的現(xiàn)代科學(xué)，也說(shuō)成是黑格爾辯證法的體現(xiàn)。

　　海德格爾認(rèn)為，哲學(xué)最根本的問題是存在與存在者之間的差異問題。這種差異從未得到克服。相反，它一直處于爭(zhēng)議之中，并不斷地產(chǎn)生出對(duì)這種差異的新的解釋：“用差異這個(gè)詞來(lái)說(shuō)，這就意味著，持存性是一種循環(huán)，存在與存在者之間的循環(huán)”(《同一與差異》，第69頁(yè))。于是，在《存在與時(shí)間》中就已分析過的這種人類理解和理解的解釋學(xué)循環(huán)，重新出現(xiàn)在存在問題的更基本的層面上了。

　　然而，海德格爾所說(shuō)的“差異”中的循環(huán)運(yùn)動(dòng)同黑格爾所說(shuō)的辯證的運(yùn)動(dòng)，二者之間并沒有很大的差別。伽達(dá)默爾就曾向海德格爾對(duì)黑格爾的絕對(duì)觀點(diǎn)的解讀提出過挑戰(zhàn)。他問道：海德格爾在描述黑格爾辯證法的自明性時(shí)，是否僅僅把它當(dāng)成了結(jié)果，而不是當(dāng)成整個(gè)過程本身。假如把它看成一個(gè)連續(xù)的、自我更新的過程，那么，在一個(gè)終極的完全確定的綜合中，辯證法就不會(huì)象在一個(gè)“未得到解決的緊張狀態(tài)”中那樣，達(dá)到其終極點(diǎn)。按照伽達(dá)默爾的看法，辯證法并不僅僅指對(duì)整體 ——海德格爾所強(qiáng)調(diào)的關(guān)節(jié)點(diǎn)(moment)——的理性把握，它同時(shí)也是對(duì)處于它們的緊張和對(duì)立之中的各種矛盾的維持。雖然在后面這種關(guān)節(jié)點(diǎn)中實(shí)現(xiàn)了矛盾各方的統(tǒng)一，但這只能通過保留它們之間的差別的途徑來(lái)達(dá)到。因此，海德格爾本人認(rèn)為差異構(gòu)成了歷史的持久的統(tǒng)一，這個(gè)觀點(diǎn)非常接近于黑格爾的現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)實(shí)踐。

　　因此，伽達(dá)默爾毫不猶豫地說(shuō)，在許多重要方面，海德格爾的思想同黑格爾思想一樣地辯證。最有意思的是，海德格爾認(rèn)為形而上學(xué)的歷史乃是由存在的日漸被遺忘了的狀態(tài)統(tǒng)一起來(lái)的，這一觀點(diǎn)同黑格爾的絕對(duì)以及他的歷史理性觀所包括的內(nèi)容是完全相同的。不僅如此，既然在“存在的遺忘”中被遺忘了的東西被設(shè)想為將會(huì)被重新恢復(fù)，并將因此產(chǎn)生出對(duì)先前的整個(gè)過程的新的理解，那么，它就起著一種能夠允許我們?nèi)タ辞咫[藏在當(dāng)前的表面隨意性之下的現(xiàn)實(shí)的辯證作用。通過遺忘爾后又在更大的意義上使其得到恢復(fù)，這種表面上的否定看起來(lái)要比海德格爾本人所愿意承認(rèn)的更接近于黑格爾的揚(yáng)棄。事實(shí)上，它潛在地削弱了他的如下主張：歷史和向后的倒退依賴于跳躍。正如伽達(dá)默爾所評(píng)價(jià)的那樣，難道這種向后的倒退不是必然地要被形而上學(xué)所中介掉嗎(中介這個(gè)詞是在黑格爾的意義上說(shuō)的)?毫無(wú)疑問，海德格爾自己在是否能夠?qū)崿F(xiàn)成功地向后倒退方面表現(xiàn)出來(lái)的虛擬和猶豫不決，正好說(shuō)明了，跳躍必然會(huì)陷入目前哲學(xué)語(yǔ)言的混亂中去。

　　伽達(dá)默爾的評(píng)論使人們對(duì)海德格爾對(duì)黑格爾的批判持更保留的態(tài)度。在《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》一文中，海德格爾本人也指出了他自己的思想同黑格爾思想之間存在的相似之處。事實(shí)上，他在《存在與時(shí)間》一書中所用的辯證法詞匯都是從《精神現(xiàn)象學(xué)》中改造來(lái)的。對(duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，自然意識(shí)只是一種主體在其中直接地與客體相關(guān)聯(lián)的意識(shí)，海德格爾則把它說(shuō)成是實(shí)體(ontic)意識(shí)(與此相反的是本體意識(shí))。因而，這種自然意識(shí)同現(xiàn)代技術(shù)——現(xiàn)代技術(shù)具有一種“把一切事物都轉(zhuǎn)變成為主體而存在的客體的不可抗拒的力量”，并由此而要求絕對(duì)性——就成了同一的了(《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》，第62—63頁(yè))。當(dāng)主體在注視客體的過程中開始意識(shí)到它自身時(shí)，當(dāng)它把客體(或客觀性本身)僅僅當(dāng)成客體來(lái)對(duì)待時(shí)，意識(shí)就變成本體性的了(《黑格爾的經(jīng)驗(yàn)概念》，第106—108頁(yè))。實(shí)體的、自然的意識(shí)本身是前本體論的，因?yàn)樗鴿摬赜谒闹R(shí)之中的客觀性條件。