當(dāng)公司合法權(quán)益受損時(shí)，作為獨(dú)立的主體，公司有權(quán)通過訴訟進(jìn)行維權(quán)，但公司僅系虛擬主體，需董事會(huì)（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）實(shí)施具體行為，（為此《公司法司法解釋四》規(guī)定當(dāng)董事會(huì)（執(zhí)行董事）、監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）提起訴訟時(shí)應(yīng)以公司為原告）。當(dāng)該等內(nèi)部機(jī)構(gòu)失靈，尤其是當(dāng)侵權(quán)人本身即為董事和／或監(jiān)事時(shí)，其不可能自己對(duì)自己提起訴訟，此時(shí)為了維護(hù)公司合法權(quán)益，根據(jù)《公司法》及其司法解釋，股東有權(quán)突破公司法人的獨(dú)立性直接向侵權(quán)人主張責(zé)任，亦即提起股東派生訴訟。但股東派生訴訟畢竟是公司法人人格獨(dú)立的例外，為防止股東濫用該制度，《公司法》設(shè)置了相應(yīng)的前置程序，即股東應(yīng)先書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）或董事會(huì)（董事）提起訴訟，只有在該等機(jī)構(gòu)拒絕提起訴訟或自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情況下，股東才可以提起訴訟。如果股東未履行該等前置程序，可能面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。

在佐藤愛華與許麗、陸付強(qiáng)高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛上訴案（（2010）蘇商外終字第0057號(hào)）中，二審法院即認(rèn)為“本案訴訟系… …股東代表訴訟。因此，該訴訟的提起也應(yīng)遵循公司自治原則以及上述有關(guān)法律規(guī)定的精神… …佐藤愛華未書面請(qǐng)求公司董事會(huì)或執(zhí)行董事提起訴訟，亦無證據(jù)證明存在情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使金麗達(dá)公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的情形，而是自行直接提起本案訴訟，不符合《公司法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴”。同樣，在王濤,王勤與佛山市南海區(qū)大瀝陸豪摩托車有限公司等損害股東利益責(zé)任糾紛二審案（（2014）佛中法民二終字第1206號(hào)）中，二審法院亦認(rèn)為“王濤、王勤在本案中以陳順龍利用其是陸豪公司法定代表人的身份與勁野公司串通損害陸豪公司的利益為由提出訴請(qǐng)，但無證據(jù)顯示其在起訴前已進(jìn)行前置程序用盡內(nèi)部救濟(jì)，也未能舉證證明存在“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”的情況，故原審法院以王濤、王勤在起訴前未進(jìn)行公司內(nèi)部救濟(jì)的前置程序?yàn)橛刹枚g回其起訴符合法律規(guī)定，本院予以維持。”

上述前置程序的目的系為維護(hù)公司法人人格獨(dú)立，盡量采用內(nèi)部救濟(jì)途徑通過公司自身起訴。但當(dāng)內(nèi)部救濟(jì)途徑明顯失靈，僅因股東未履行前置程序即判其敗訴，可能也會(huì)不公平，此時(shí)可能需變通處理。在陳二與何栢強(qiáng)、羅順興等損害公司利益責(zé)任糾紛再審案（（2015）民提字第230號(hào)）中，最高人民法院即認(rèn)為“… …嘉莉詩公司僅有陳二和何栢強(qiáng)、羅順興三名股東… …何栢強(qiáng)、羅順興分別擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和監(jiān)事，而陳二代表公司提起訴訟所指向的被告恰是何栢強(qiáng)、羅順興等人，且在陳二提出起訴前，雙方已就訴爭(zhēng)的事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。由此表明，即使陳二就相關(guān)事實(shí)請(qǐng)求分別作為公司執(zhí)行董事和監(jiān)事的何栢強(qiáng)、羅順興提起訴訟，何栢強(qiáng)、羅順興必然拒絕。故本案中不存在公司的執(zhí)行董事或監(jiān)事接受股東申請(qǐng)對(duì)股東所主張的被告提起訴訟的可能性，亦可謂公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳二提起本案訴訟并不違反《公司法》第一百五十一條的規(guī)定。因而，無論廣州奧林匹克大廈將被拍賣的情況是否屬于《公司法》第一百五十一條規(guī)定的“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”的情形，如果陳二的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，則人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理并進(jìn)行審理… …原審以陳二尚未進(jìn)行公司內(nèi)部救濟(jì)的前置程序、提起本案訴訟不符合起訴條件為由駁回陳二的起訴，適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正”。同樣，在王靜波與杭州紫晶投資有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案（（2009）杭濱商初字第659號(hào)）中，法院認(rèn)為“… …杭州凱恩投資有限公司只有王靜波和周京長(zhǎng)兩個(gè)股東，且各占50%股份，周京長(zhǎng)作為執(zhí)行董事實(shí)際上對(duì)公司處于支配地位，現(xiàn)要求王靜波再履行前置程序已毫無意義，因此王靜波即便未經(jīng)過前置程序也可以自己名義提起股東派生訴訟。周京長(zhǎng)、杭州紫晶投資有限公司以王靜波未經(jīng)前置程序?yàn)橛?，要求法院裁定駁回王靜波的起訴，本院不予采納… …”