根據(jù)我國(guó)《公司法》及相關(guān)司法解釋，目前明確可以適用股東代表訴訟制度的情形有以下幾種：

1、公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失，公司未對(duì)其提起訴訟的，可以適用股東代表訴訟制度。但是，如果董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益，股東為維護(hù)自身權(quán)益向人民法院提起訴訟的，不適用股東代表訴訟制度。

依據(jù)：《公司法》第149條、第151條第1、2款

2、他人侵犯公司合法權(quán)益，給公司造成損失，公司未對(duì)其提起訴訟的，可以適用股東代表訴訟制度。

依據(jù)：《公司法》第151條第3款

3、控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員通過(guò)關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，公司沒(méi)有提起訴訟的，可以適用股東代表訴訟制度。

依據(jù)：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五）第1條

4、關(guān)聯(lián)交易合同存在無(wú)效或者可撤銷情形，公司沒(méi)有起訴合同相對(duì)方的，可以適用股東代表訴訟制度。

依據(jù)：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（五）第2條

5、清算組成員從事清算事務(wù)時(shí)，違反法律、行政法規(guī)或者公司章程給公司造成損失的，可以適用股東代表訴訟制度。

依據(jù)：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（二）第23條

1、前置程序

符合條件的股東在提起股東代表訴訟前，須先書面請(qǐng)求公司有關(guān)機(jī)關(guān)（監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事）向人民法院提起訴訟，公司有關(guān)機(jī)關(guān)收到股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，則股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。

設(shè)置前置程序的目的在于，盡可能地尊重公司內(nèi)部治理，通過(guò)前置程序使公司能夠了解股東訴求并自行與有關(guān)主體解決相關(guān)糾紛，避免對(duì)公司治理產(chǎn)生不當(dāng)影響。通常情況下，只有經(jīng)過(guò)了前置程序，公司有關(guān)機(jī)關(guān)決定不起訴或者怠于提起訴訟，股東才有權(quán)提起代位訴訟。

2、前置程序的豁免

股東沒(méi)有履行前置程序，直接提起股東代表訴訟的，一般情況下應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但亦存在以下可以豁免前置程序的情形：

（1）情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的。

此處的“情況緊急”主要指害公司利益的行為仍在持續(xù)的，或者即將導(dǎo)致公司利益受損而無(wú)法回轉(zhuǎn)，或者可能誘發(fā)群體事件的情形。

（2）不存在公司有關(guān)機(jī)關(guān)提起訴訟的可能性。

公司有關(guān)機(jī)關(guān)不存在提出訴訟可能性的主要情形包括公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)缺陷或者失靈的、共同侵權(quán)的，公司監(jiān)事和董事皆為被告的情形。比如：公司相關(guān)機(jī)關(guān)不存在或者因公司陷入經(jīng)營(yíng)僵局當(dāng)中，相應(yīng)的公司機(jī)構(gòu)或者有關(guān)人員已不在其位或不司其職，股東無(wú)從提起請(qǐng)求的情形。

判斷公司有關(guān)機(jī)關(guān)是否存在提起訴訟可能性時(shí)，以股東應(yīng)當(dāng)向公司有關(guān)機(jī)關(guān)提出書面申請(qǐng)之時(shí)為時(shí)間點(diǎn)。如果在股東起訴前公司治理失靈，不存在提起訴訟的可能性，而在股東已經(jīng)提起代表訴訟之后公司有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)生相應(yīng)變動(dòng)，即使又存在了提起訴訟的可能性，也不能因此導(dǎo)致股東代表訴訟被駁回起訴。

3、前置程序是否可以豁免的舉證責(zé)任

是否存在可以豁免前置程序的情形，應(yīng)當(dāng)由原告股東負(fù)舉證責(zé)任。因履行前置程序是股東提起代表訴訟的前提，對(duì)于具體案件中是否存在上述可以豁免前置程序的例外情形，就應(yīng)當(dāng)由原告股東承擔(dān)舉證責(zé)任。如果不將此舉證責(zé)任分配給原告，則原告可以通過(guò)將公司所有董事、監(jiān)事列為被告或假稱公司內(nèi)部治理失靈等手段輕易將前置程序規(guī)避，屆時(shí)股東代表訴訟的前置程序?qū)⑿瓮撛O(shè)，因此，如果原告股東無(wú)充分證據(jù)證明存在豁免前置程序的例外情形，在其沒(méi)有履行先訴請(qǐng)求的前置程序即提起代表訴訟時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該代表訴訟不予受理，已經(jīng)受理的應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

最高院案例：

周長(zhǎng)春、莊士中國(guó)投資有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛案【最高人民法院（2019）最高法民終1679號(hào)】，裁判觀點(diǎn)：

其一，……從以上事實(shí)來(lái)看，本案證據(jù)無(wú)法證明湖南漢業(yè)公司設(shè)立了監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事，周長(zhǎng)春對(duì)該公司董事李世慰、彭振傑提起股東代表訴訟的前置程序客觀上無(wú)法完成。

其二，……，根據(jù)查明的事實(shí)，湖南漢業(yè)公司董事會(huì)由李世慰（董事長(zhǎng)）、彭振傑、莊學(xué)農(nóng)、李美心、周長(zhǎng)春組成。除周長(zhǎng)春以外，湖南漢業(yè)公司其他四名董事會(huì)成員均為莊士中國(guó)公司董事或高層管理人員，與莊士中國(guó)公司具有利害關(guān)系，基本不存在湖南漢業(yè)公司董事會(huì)對(duì)莊士中國(guó)公司提起訴訟的可能性，再要求周長(zhǎng)春完成對(duì)莊士中國(guó)公司提起股東代表訴訟的前置程序已無(wú)必要。

陳二與何栢強(qiáng)、羅順興等損害公司利益責(zé)任糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞荆?015）民提字第230號(hào)】，裁判觀點(diǎn)：

本案中，原審已經(jīng)查明嘉莉詩(shī)公司僅有陳二和何栢強(qiáng)、羅順興三名股東，公司不設(shè)董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，何栢強(qiáng)、羅順興分別擔(dān)任該公司的執(zhí)行董事和監(jiān)事，而陳二代表公司提起訴訟所指向的被告恰是何栢強(qiáng)、羅順興等人，且在陳二提出起訴前，雙方已就訴爭(zhēng)的事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議。由此表明，即使陳二就相關(guān)事實(shí)請(qǐng)求分別作為公司執(zhí)行董事和監(jiān)事的何栢強(qiáng)、羅順興提起訴訟，何栢強(qiáng)、羅順興必然拒絕。故本案中不存在公司的執(zhí)行董事或監(jiān)事接受股東申請(qǐng)對(duì)股東所主張的被告提起訴訟的可能性，亦可謂公司內(nèi)部的救濟(jì)途徑已經(jīng)窮盡，據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為陳二提起本案訴訟并不違反《公司法》第一百五十一條的規(guī)定。因而，無(wú)論廣州奧林匹克大廈將被拍賣的情況是否屬于《公司法》第一百五十一條規(guī)定的“情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害”的情形，如果陳二的起訴符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，則人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理并進(jìn)行審理。