債務(wù)承擔(dān)，是指在保持同一性的前提下將債務(wù)轉(zhuǎn)給第三人的行為，債務(wù)承擔(dān)主要包含免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)與并存的債務(wù)承擔(dān)兩種類型，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指原債務(wù)人完全從債務(wù)關(guān)系中脫離出來，而由第三人代替?zhèn)鶆?wù)人的地位。并存的債務(wù)承擔(dān)，也即債務(wù)加入是指第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)，原債務(wù)人并不脫離債的關(guān)系，而與第三人構(gòu)成連帶債務(wù)人?！逗贤ā凡⑽磳鶆?wù)加入作出特別規(guī)定，但法律實(shí)踐中往往會涉及，以下小編將結(jié)合有關(guān)案例對債務(wù)加入的有關(guān)問題進(jìn)行簡要探討。

一般情況下，債務(wù)人和第三人會就債務(wù)的承擔(dān)訂立債務(wù)承擔(dān)合同，因?yàn)榫陀嘘P(guān)權(quán)利義務(wù)有明確的約定，第三人構(gòu)成債務(wù)加入一目了然，但是在實(shí)踐中，往往存在第三人僅在有關(guān)協(xié)議上簽字的情形，對于僅有第三人的簽字是否構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)綜合考慮具體案情加以合理判斷。來看兩則案例：

案例1?改編自（2014）民申字第1250號案：

案情簡介：A系達(dá)盛公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，2014年5月20日，達(dá)盛公司和B簽訂了《還款協(xié)議》一份，約定達(dá)盛公司向B借款100萬元，借款期限為1年，月利率2%?！哆€款協(xié)議》首部載明的借款人為達(dá)盛公司，出借人為B，B在該協(xié)議尾部出借人處簽名捺印，借款人處有達(dá)盛公司的蓋章和A的簽名。之后，B通過法律途徑維權(quán)，要求A和達(dá)盛公司共同向其償還欠款。

本案爭議焦點(diǎn)：A是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？

案例分析：A抗辯稱，其在《還款協(xié)議》上的簽名行為系職務(wù)行為，不應(yīng)對達(dá)盛公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。且其沒有表示如公司不能償還債務(wù)將以個人身份承擔(dān)償債責(zé)任，也沒有債務(wù)加入或債務(wù)承擔(dān)的意思表示。因此，其簽字行為不構(gòu)成債的加入。法院認(rèn)為，從身份上看，A是達(dá)盛公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，無論是法律規(guī)定還是公司章程，都沒有對A對外代表公司訂立合同進(jìn)行授權(quán)。因此，A在《還款協(xié)議》上的簽名屬于個人行為。并且，B將部分借款打入了A的個人賬戶，故應(yīng)認(rèn)定其簽字行為構(gòu)成債的加入，應(yīng)與達(dá)盛公司就涉案借款共同承擔(dān)責(zé)任。

案例2：摘自：（2013）民一終字第117號案判決意見：

《施工合同》的當(dāng)事人雙方雖為圣華建設(shè)公司與環(huán)球房產(chǎn)公司，合同履行也主要發(fā)生在圣華建設(shè)公司與環(huán)球房產(chǎn)公司之間，但是，2007年1月27日，環(huán)球集團(tuán)公司和環(huán)球房產(chǎn)公司共同作為甲方與作為乙方的圣華建設(shè)公司簽訂了《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，環(huán)球集團(tuán)公司加蓋了公章。環(huán)球集團(tuán)公司和環(huán)球房產(chǎn)公司共同并排在該協(xié)議的甲方位置上加蓋公章，環(huán)球集團(tuán)公司董事長潘政祥在該協(xié)議的甲方位置上簽字但沒有見證簽訂協(xié)議的類似文字表述，故從該協(xié)議的形式看，難以認(rèn)定環(huán)球集團(tuán)公司僅為該協(xié)議的見證人。此外，2009年11月6日，環(huán)球集團(tuán)公司董事長潘政祥與涉案工程施工負(fù)責(zé)人陳安信簽署了《備忘錄》，就涉案工程竣工驗(yàn)收合格時間、決算時間、竣工資料移交時間以及工程結(jié)算款的支付等內(nèi)容達(dá)成了一致意見。由此可見，環(huán)球集團(tuán)公司作為環(huán)球房產(chǎn)公司的母公司，實(shí)質(zhì)性地參與了圣華建設(shè)公司與環(huán)球房產(chǎn)公司工程款支付事項(xiàng)的協(xié)商和承諾，并以自己的行為表明了其有共同償還工程款的意思表示，屬于債務(wù)加入，由此應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

由上述兩則案例可知，判斷第三人在有關(guān)協(xié)議上的簽字行為是否構(gòu)成債務(wù)加入，需要同時從主觀和客觀上進(jìn)行分析，主觀方面，應(yīng)結(jié)合有關(guān)證據(jù)探尋第三人的真實(shí)意思，看其是否具有承擔(dān)債務(wù)的意思表示，客觀上，也是最重要的一點(diǎn)，就是看第三人的行為是否具備了債務(wù)人的外觀，比如是否接受了出借人的轉(zhuǎn)款，是否參與了交易的過程等。

債務(wù)承擔(dān)人雖然與保證人一樣需要對債權(quán)人履行債務(wù)，但保證人是為他人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，其地位系從債務(wù)人，而在債務(wù)加入中，第三人的身份為債務(wù)人，是為自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。因此在特定情形下，需要判斷當(dāng)事人之間為保證還是債務(wù)加入。

在上述案例中，關(guān)于A承諾承擔(dān)連帶還款責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定的問題為爭議焦點(diǎn)之一。

為保護(hù)債權(quán)人的利益，毫無疑問，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)取得債權(quán)人的同意，方能對其發(fā)生法律效力；而債務(wù)加入是否也須經(jīng)債權(quán)人的同意，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于債務(wù)加入涉及債權(quán)人的切身利益，故需以債權(quán)人明確認(rèn)可的意思表示為前置條件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于第三人加入債務(wù)關(guān)系對債權(quán)人有利無害，故債務(wù)加入無須征得債權(quán)人同意。小編較為贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榈谌伺c債務(wù)人之間的債務(wù)承擔(dān)合同屬于典型的利他合同，第三人加入債務(wù)關(guān)系并不影響債權(quán)人向原債務(wù)人主張權(quán)利，因此，構(gòu)成債務(wù)加入并不以債權(quán)人同意為必要條件。那么，第三人的單方承諾是否構(gòu)成債的加入呢？小編認(rèn)為，根據(jù)上述分析，第三人單方承諾也可以構(gòu)成債的加入，在第三人單方承諾加入債務(wù)關(guān)系的情形，債權(quán)人可以直接取得履行請求權(quán)，只是在債權(quán)人表示享受該合同利益前，第三人和債務(wù)人可以變更或撤銷并存的債務(wù)承擔(dān)合同。