|
通過上述分析不難看出,孟達(dá)降魏實(shí)際上是其在荊州集團(tuán)攻擊之下為自保而做出的無奈之舉,是荊州集團(tuán)對(duì)東州集團(tuán)斗爭(zhēng)的階段性勝利。法正病故,孟達(dá)降魏,東州集團(tuán)的力量大大削弱,荊州集團(tuán)鞏固了其在劉備集團(tuán)內(nèi)部的統(tǒng)治地位。 孟達(dá)降魏之后,受到了魏主曹丕的重用,《三國志·明帝紀(jì)》注引《魏略》有如下記載: 文帝時(shí)初即王位,既宿知有達(dá),聞其來,甚悅,令貴臣有識(shí)察者往觀之,還曰“將帥之才也”,或曰“卿相之器也”,王益欽達(dá)。逆與達(dá)書曰:“……昔虞卿入趙,再見取相,陳平就漢,一覲參乘,孤今于卿,情過于往,故致所御馬物以昭忠愛。”達(dá)既至譙,進(jìn)見閑雅,才辯過人,眾莫不屬目。又王近出,乘小輦,執(zhí)達(dá)手,撫其背戲之曰:“卿得無為劉備刺客邪?”遂與同載。又加拜散騎常侍,領(lǐng)新城太守,委以西南之任。時(shí)眾臣或以為待之太猥,又不宜委以方任。王聞之曰:“吾保其無他,亦譬以蒿箭射蒿中耳?！边_(dá)既為文帝所寵,又與桓階、夏侯尚親善。 可以看出,孟達(dá)的才能得到了曹魏君臣的肯定,“將帥之才”、“卿相之器”的評(píng)價(jià)或許有夸大之嫌,但“進(jìn)見閑雅,才辯過人,眾莫不屬目”,則充分表現(xiàn)出了孟達(dá)的過人才干。然而,對(duì)曹丕來說,孟達(dá)歸降最為重要的意義卻是有利于曹魏實(shí)現(xiàn)占據(jù)東三郡、鞏固西南邊陲的戰(zhàn)略方針。 同年,曹丕“遣征南將軍夏侯尚、右將軍徐晃與達(dá)共襲劉封”,結(jié)果“申儀叛封,封破走還成都”?！胺饧戎?先主責(zé)封之侵陵達(dá),又不救羽。諸葛亮慮封剛猛,易世之后終難制御,勸先主因此除之。于是賜封死,使自裁。”值得注意的是,劉備對(duì)劉封的指責(zé)有兩點(diǎn):侵陵孟達(dá)與不救關(guān)羽,并且將侵陵孟達(dá)之罪置于不救關(guān)羽之前。劉備雖因孟達(dá)攻殺蒯祺而采取了一定的懲罰措施,但是作為最高統(tǒng)治者,其當(dāng)然無法容忍孟達(dá)因集團(tuán)斗爭(zhēng)被逼降魏、導(dǎo)致東三郡丟失這一事實(shí)。誅殺劉封,雖是諸葛亮的意見,但劉備顯然也考慮到了協(xié)調(diào)兩大集團(tuán)利益這一點(diǎn)。對(duì)其來說,殺劉封有利于平息東州集團(tuán)因孟達(dá)被逼叛亂而產(chǎn)生的疑慮與不安,鞏固蜀漢政權(quán)的統(tǒng)治。至于后來劉備白帝城托孤,選擇了諸葛亮與李嚴(yán)兩人輔政,除了二人的才能之外,顯然也是出于平衡集團(tuán)利益、鞏固統(tǒng)治的考慮。 諸葛亮與孟達(dá)敗亡 孟達(dá)降魏后,蜀漢的兩位輔政大臣諸葛亮與李嚴(yán)均與孟達(dá)有書信往來?！度龂尽だ顕?yán)傳》載李嚴(yán)與孟達(dá)書云:“吾與孔明俱受寄托,憂深責(zé)重,思得良伴?！崩顕?yán)此語表明了自己乃至整個(gè)東州集團(tuán)當(dāng)時(shí)的處境。劉備死后,諸葛亮以丞相身份獨(dú)攬中央大權(quán),重用本集團(tuán)成員馬謖、楊儀、蔣琬、鄧芝等人,同為輔政大臣的李嚴(yán)雖然“統(tǒng)內(nèi)外軍事”,卻只能坐鎮(zhèn)永安、江州等地,無法參與到朝廷軍政決策之中。劉備時(shí)期極力維護(hù)的集團(tuán)平衡被打破,東州集團(tuán)已經(jīng)為荊州集團(tuán)所壓倒。在這種情況下,李嚴(yán)所謂“憂深責(zé)重,思得良伴”表達(dá)了期盼孟達(dá)歸來,共輔蜀漢政權(quán)的愿望。若孟達(dá)以東三郡歸蜀,在政治與軍事方面對(duì)東州集團(tuán)無疑都是極大的支援,東州集團(tuán)很可能因此重新取得與荊州集團(tuán)的平衡,甚至以此為契機(jī)壓倒對(duì)手,在后主年幼的情況下掌控蜀漢政權(quán)。 上文提到的《三國志·費(fèi)詩傳》所載諸葛亮與孟達(dá)書亦表達(dá)了希望孟達(dá)歸蜀的愿望:“往年南征,歲(未及)〔末乃〕還,適與李鴻會(huì)于漢陽,承知消息,慨然永嘆,以存足下平素之志,豈徒空托名榮,貴為乖離乎!嗚呼孟子,斯實(shí)劉封侵陵足下,以傷先主待士之義。又(李)鴻道王沖造作虛語,云足下量度吾心,不受沖說。尋表明之言,追平生之好,依依東望,故遣有書。”諸葛亮用“追平生之好,依依東望”之語來表達(dá)他迫切希望孟達(dá)幡然悔悟,回歸故國的意愿,其用心可謂良苦?！度龂尽っ鞯奂o(jì)》注引《魏略》則有關(guān)于孟達(dá)叛魏的記載:“達(dá)既為文帝所寵,又與桓階、夏侯尚親善,及文帝崩,時(shí)桓、尚皆卒,達(dá)自以羈旅久在疆埸,心不自安。諸葛亮聞之,陰欲誘達(dá),數(shù)書招之,達(dá)與相報(bào)答。魏興太守申儀與達(dá)有隙,密表達(dá)與蜀潛通,帝未之信也。司馬宣王遣參軍梁幾察之,又勸其入朝。達(dá)驚懼,遂反?！绷頁?jù)《晉書·宣帝紀(jì)》載:“天子詔帝(司馬懿)屯于宛,加督荊、豫二州諸軍事。初,蜀將孟達(dá)之降也,魏朝遇之甚厚。帝以達(dá)言行傾巧,不可任,驟諫,不見聽。”司馬懿都督荊州,統(tǒng)率孟達(dá),孟達(dá)必然“心不自安”?？梢?孟達(dá)于魏的困窘處境與其之前居蜀的境遇極其相似,諸葛亮于此時(shí)招誘孟達(dá),將昔日逼使其降魏的責(zé)任一股腦兒全都推到了劉封身上,且只字不提二人的私人恩怨,諸葛亮策反孟達(dá)的時(shí)機(jī)與策略選擇得當(dāng),計(jì)劃自然較易成功。但值得注意的一點(diǎn)是,孟達(dá)“反覆”之名在當(dāng)時(shí)已是為人所不齒,就在諸葛亮與李鴻會(huì)面后表示欲與孟達(dá)書信之時(shí),費(fèi)詩就曾表示過異議:“孟達(dá)小子,昔事振威(劉璋)不忠,后又背叛先主,反覆之人,何足與書邪!”諸葛亮對(duì)此的反應(yīng)是“默然不答”,加之同傳記載諸葛亮在司馬懿攻孟達(dá)時(shí),“以達(dá)無款誠之心,故不救助也”的態(tài)度,可見其對(duì)費(fèi)詩的觀點(diǎn)是贊同的。既然如此,為何諸葛亮還要與孟達(dá)書信招誘一個(gè)與自己有家仇的“反覆”小人呢?陳壽所謂“欲誘達(dá)以為外援”顯然不符合事實(shí),因?yàn)樵诿线_(dá)“得亮?xí)?數(shù)相交通,辭欲叛魏”之時(shí),諸葛亮采取了與自己之前言論截然相反的做法,導(dǎo)致了孟達(dá)的敗亡。 關(guān)于孟達(dá)的敗亡,《晉書·宣帝紀(jì)》有詳細(xì)的記載:達(dá)于是連吳固蜀,潛圖中國。蜀相諸葛亮惡其反覆,又慮其為患。達(dá)與魏興太守申儀有隙,亮欲促其事,乃遣郭模詐降,過儀,因漏泄其謀。達(dá)聞其謀漏泄,將舉兵。帝恐達(dá)速發(fā),以書喻之曰:“將軍昔棄劉備,托身國家,國家委將軍以疆埸之任,任將軍以圖蜀之事,可謂心貫白日。蜀人愚智,莫不切齒于將軍。諸葛亮欲相破,惟苦無路耳。模之所言,非小事也,亮豈輕之而令宣露,此殆易知耳。”達(dá)得書大喜,猶與不決。帝乃潛軍進(jìn)討。諸將言達(dá)與二賊交構(gòu),宜觀望而后動(dòng)。帝曰:“達(dá)無信義,此其相疑之時(shí)也,當(dāng)及其未定促?zèng)Q之?！蹦吮兜兰嫘?八日到其城下。吳蜀各遣其將向西城安橋、木闌塞以救達(dá),帝分諸將距之。初,達(dá)與亮?xí)?“宛去洛八百里,去吾一千二百里,聞吾舉事,當(dāng)表上天子,比相反覆,一月間也,則吾城已固,諸軍足辦。則吾所在深險(xiǎn),司馬公必不自來;諸將來,吾無患矣?！奔氨?達(dá)又告亮曰:“吾舉事,八日而兵至城下,何其神速也!”上庸城三面阻水,達(dá)于城外為木柵以自固。帝渡水,破其柵,直造城下。八道攻之,旬有六日,達(dá)甥鄧賢、將李輔等開門出降。斬達(dá),傳首京師。俘獲萬余人,振旅還于宛。 |
|
|
