在言必談大數(shù)據(jù)與人工智能的時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品對個(gè)人數(shù)據(jù)的利用已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化。

正如一則段子中提到的：“在過去，我們千方百計(jì)得警惕被‘偷聽’，而現(xiàn)在用戶卻歡天喜地的把一臺(tái)7x24小時(shí)偷聽的智能音箱請回家里?！?/p>

雖然智能音箱并不能起到偷聽的作用，但這確實(shí)標(biāo)志著無論是用戶還是公司對個(gè)人信息的利用觀、方式和規(guī)模都徹底改變。

在此情況下，如何落實(shí)《民法總則》第111條所作“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”的規(guī)定？

《民法人格權(quán)編草案》立足于把個(gè)人信息作為隱私權(quán)之客體的傳統(tǒng)思維，確立了“事前限定使用范圍+同意”的個(gè)人信息保護(hù)模式。

這種對個(gè)人信息作過于私有化理解的立法模式是否充分、完整、體系化地反映了個(gè)人信息在當(dāng)代社會(huì)的應(yīng)用場景變化，以及由此引致的個(gè)人利益和公共利益之間的關(guān)系重構(gòu)呢？非常值得深入分析。

一、個(gè)人：從信息主體到信息客體的變化

個(gè)人信息作為傳統(tǒng)法律上人格權(quán)的客體，一直處于靜態(tài)而穩(wěn)定的法律關(guān)系之中。然而，近十年來，確切地說，自2012年全面進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代以來，個(gè)人信息的法律保護(hù)制度在全球范圍內(nèi)正經(jīng)歷著一場重大變革。

這一變革的根本原因是：隨著社交時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)量的激增、云計(jì)算的普遍運(yùn)用、物聯(lián)網(wǎng)雛形逐漸顯現(xiàn)等，數(shù)據(jù)資產(chǎn)在政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的核心地位愈發(fā)凸顯。

在此情況下，雖然各國法律制度和法治實(shí)踐仍然強(qiáng)調(diào)，以隱私權(quán)或信息自決權(quán)強(qiáng)化對個(gè)人信息的私法保護(hù)，但是，個(gè)人信息保護(hù)革新措施的不斷涌現(xiàn)，使得這一特別法領(lǐng)域呈現(xiàn)出顯著的國際化、自律化、公法化的特征。

數(shù)字時(shí)代所特有的信息場景化處理原則和數(shù)據(jù)企業(yè)的自律化規(guī)范特征逐漸以成文化的方式，強(qiáng)勢地從固有法律體系中獨(dú)立出來，形成了圍繞數(shù)據(jù)資產(chǎn)的產(chǎn)生、處理、治理、驅(qū)動(dòng)、跨境流動(dòng)等而發(fā)展出的具有鮮明的國際化特征的專有法律領(lǐng)域。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)的界限已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的國別概念，不能再根據(jù)屬地原則或?qū)偃嗽瓌t的單一特性來進(jìn)行物權(quán)法意義上所有權(quán)的劃分，或進(jìn)行單一權(quán)利主體的分割。網(wǎng)絡(luò)上的信息日夜不分地緊密結(jié)合在一起，并形成巨大的信息流。在此情形下，無法將某一主體所提出的原信息從信息束的整體中獨(dú)立拆分、收回（撤回）、取消或刪除。

信息不同于傳統(tǒng)意義上的物，它不具有像物權(quán)客體經(jīng)使用而衰減或隨時(shí)間而窮竭的特點(diǎn)；相反，被后續(xù)信息迭代或者自身經(jīng)過不同數(shù)據(jù)企業(yè)以各種方式挖掘之后，信息能展現(xiàn)出取之不盡、用之不竭的獨(dú)特性質(zhì)。信息就像永遠(yuǎn)不會(huì)停滯的利益永動(dòng)機(jī)，甚至在某種程度上，在原信息主體完全未知的情況下，它會(huì)自動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)世界中互相進(jìn)行聯(lián)系、融合和更新。

既然如此，在考慮如何規(guī)制或保護(hù)個(gè)人信息時(shí)，當(dāng)然不能超越信息的一般屬性來理解和把握相關(guān)的問題?？紤]到物盡其用和公共福祉的最大化，并為發(fā)揮個(gè)人信息在促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、維護(hù)社會(huì)公共秩序中的重要作用，應(yīng)更多地從物權(quán)、債權(quán)角度綜合性理解個(gè)人信息的法律屬性及其流轉(zhuǎn)關(guān)系。

同時(shí)，應(yīng)在國際化、一體化的法律視野下討論個(gè)人信息的保護(hù)模式，而不應(yīng)再過分地從隱私角度將個(gè)人信息局限為信息主體的個(gè)人生活安寧和對信息的絕對控制權(quán)。

在社會(huì)全面數(shù)字化的時(shí)代，傳統(tǒng)民法觀念中隱私權(quán)（美國法）或個(gè)人信息自決權(quán)（德國法）范式下個(gè)人信息的通知與同意規(guī)則已經(jīng)顯得力不從心了。大量的個(gè)人信息系主動(dòng)提供給各種數(shù)據(jù)控制者或數(shù)據(jù)企業(yè)、或授權(quán)其使用，部分個(gè)人信息因網(wǎng)絡(luò)傳播方式的變化（如自媒體、社交軟件、網(wǎng)絡(luò)直播、傳感器等）而成為公開信息。

隨著網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用在移動(dòng)終端應(yīng)用的多樣化，以及信息挖掘技術(shù)、機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)的日臻完善，物聯(lián)網(wǎng)范圍和程度的不斷深化，個(gè)人在整個(gè)信息社會(huì)中對信息的控制權(quán)逐漸式微。隨著其信息控制權(quán)的旁落，個(gè)人從對自身相關(guān)識別性信息和關(guān)聯(lián)性信息的控制主體，漸漸變成了信息網(wǎng)絡(luò)中信息生成、變化和流轉(zhuǎn)過程中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。

在信息時(shí)代，沒有任何人能真正地?fù)碛泻涂刂迫總€(gè)人信息，現(xiàn)有的關(guān)涉信息產(chǎn)品和服務(wù)的利用關(guān)系和法律規(guī)范正逐漸被場景應(yīng)用、自律規(guī)制等專屬性規(guī)范所取代。

同樣地，與在傳統(tǒng)隱私權(quán)或人格權(quán)保護(hù)中個(gè)人居于主導(dǎo)地位不同，在大數(shù)據(jù)、云計(jì)算與人工智能時(shí)代，單個(gè)主體作為大量信息流的一個(gè)末梢，其可識別性的符號化特征在以關(guān)聯(lián)關(guān)系為核心的大數(shù)據(jù)要求的全樣本分析中，已經(jīng)成為模糊的信息加工客體。

甚至現(xiàn)有法律所保護(hù)的私人利益，正逐漸被大數(shù)據(jù)利用模式所產(chǎn)生的新的技術(shù)、商業(yè)發(fā)展應(yīng)用，及由此帶來的私生活便利、公共秩序通暢及公共利益擴(kuò)張所排擠，并退縮到敏感個(gè)人信息的狹小領(lǐng)域，或者為多樣性的退出性選擇措施所取代。

可選擇性本身就表明了，個(gè)人信息的運(yùn)用與否不再取決于個(gè)人與他人或與社會(huì)整體的交往、交易、融入意愿，而是一種在多數(shù)情況下無須進(jìn)行選擇的生活方式、交往方式及交易模式，這體現(xiàn)了社會(huì)調(diào)整方式的全局性、整體化變革。

總之，個(gè)人作為法律關(guān)系主體的特征在一定程度上的泯滅及科技時(shí)代對信息控制與利用方式的重大變化，與信息資產(chǎn)逐步成為人類共有財(cái)產(chǎn)的趨勢息息相關(guān)。以個(gè)人信息為基礎(chǔ)的信息集合或信息整體（大數(shù)據(jù)），以及由此衍生出的數(shù)據(jù)資產(chǎn)，已真正成為個(gè)人信息法律規(guī)制的核心。

歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》及美國《消費(fèi)者隱私權(quán)法案》等相關(guān)立法，無不是順應(yīng)這一歷史趨勢，側(cè)重于管理與規(guī)制數(shù)據(jù)企業(yè)的信息行為。同時(shí)，在此過程中，不斷強(qiáng)化對信息加工客體與原信息一致性（信息修改權(quán)）、信息保存期限過后的刪除或遺忘權(quán)等內(nèi)容的規(guī)定。這些權(quán)利雖然在名義上屬于個(gè)人信息的原權(quán)利人，但實(shí)際上均需要數(shù)據(jù)企業(yè)的行為才得以實(shí)現(xiàn)。換言之，這些權(quán)利均僅有債法上的請求權(quán)的性質(zhì)，并不再具有絕對的人身權(quán)或物權(quán)的支配權(quán)效力。

由此可見，在全面數(shù)字化的信息時(shí)代，個(gè)體不再能夠?qū)€(gè)人信息予以完全的控制，并享有對個(gè)人信息的全部利益，隱私保護(hù)與信息公開性的適度平衡，端視數(shù)據(jù)企業(yè)的行為正當(dāng)性及社會(huì)公共利益的需要而定。

二、個(gè)人信息：兼具公共利益和私人利益屬性

個(gè)人信息不是純粹的私法權(quán)利客體，享有與使用它而產(chǎn)生的利益不能僅從私權(quán)保護(hù)的角度進(jìn)行狹隘的思考。就個(gè)人信息的范圍而言，在個(gè)人提供的信息產(chǎn)生的信息產(chǎn)品與信息服務(wù)中，既有個(gè)人所創(chuàng)建的信息，又有他人參與創(chuàng)建或主要由他人創(chuàng)建的信息（如信用信息和信譽(yù)信息等），故而，已經(jīng)不能完全從隱私權(quán)或人格權(quán)的私有化屬性方面進(jìn)行邊界厘定。

“沒有人是一座孤島”，任何人皆難以在信息化和數(shù)字化的世界中離群索居。為了享受信息科技帶來的豐富資源及低廉甚至免費(fèi)的信息產(chǎn)品或服務(wù)，個(gè)人讓渡一部分或全部的個(gè)人信息所有權(quán)和利用權(quán)，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)第三次浪潮中的常態(tài)。

與此同時(shí)，機(jī)器抓取和各種算法的層出不窮，使得個(gè)人已經(jīng)無法查知所提交信息的后續(xù)加工、分派、流轉(zhuǎn)過程，再無法從與之有關(guān)的范圍、程度和深度上感知信息產(chǎn)品的最終結(jié)果，在此情形下，更無法想象、顧及牽涉其中的第三方法律主體的相關(guān)行為。

此時(shí)，如果沿用傳統(tǒng)人格權(quán)法上對于人格利益的絕對控制權(quán)理論，或者是財(cái)產(chǎn)權(quán)法上的所有權(quán)或使用權(quán)的法律模式，來分析個(gè)人信息的權(quán)利構(gòu)成，那么將極大地阻礙個(gè)人對信息的分享和利用，以及數(shù)據(jù)企業(yè)對信息的收集和加工，更無法使各方充分獲取“信息石油”這種公共資源在不斷的開采與利用過程中產(chǎn)生的信息紅利。

個(gè)人與數(shù)據(jù)企業(yè)以及社會(huì)之間圍繞信息的提供、使用、挖掘、變現(xiàn)、跨境流動(dòng)所形成的法律關(guān)系，需要以整體化的思路和技術(shù)化的視角來進(jìn)行系統(tǒng)化分析。

予以分析的前提是，必須以個(gè)人信息效用的充分發(fā)揮、社會(huì)秩序的合理維護(hù)、社會(huì)整體信息附加值之上的公共利益最大化、網(wǎng)絡(luò)安全或國家安全等作為出發(fā)點(diǎn)，而不再拘泥于對某一個(gè)主體私人權(quán)利和私人生活安寧的保護(hù)，或者不再將后者作為信息法律關(guān)系構(gòu)建的核心和關(guān)鍵。

三、個(gè)人信息：從個(gè)人所有權(quán)到共同所有權(quán)的演進(jìn)

個(gè)人信息的最大價(jià)值是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息共享所產(chǎn)生的便利性和決策過程的價(jià)值最大化，個(gè)人不得不讓渡對個(gè)人信息的完全控制權(quán)，以融入到對信息價(jià)值最大化利用的收益過程之中。

個(gè)人必然喪失在傳統(tǒng)民事權(quán)利的所有權(quán)或使用權(quán)模式下，對個(gè)人信息的完全控制權(quán)。這個(gè)權(quán)利的讓渡并不違背私人自治的民法基本理念，相反，它是在這個(gè)以信息為基礎(chǔ)的社會(huì)中，個(gè)人伴隨著科技進(jìn)步與社會(huì)發(fā)展，基于自我利益最大化，不得不做出的調(diào)適與妥協(xié)。一旦跳出傳統(tǒng)民法的個(gè)人權(quán)利歸屬的窠臼來思考個(gè)人信息的法律屬性，對個(gè)人信息管理與保護(hù)的法律規(guī)范的二重屬性的難題便迎刃而解了。

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，單一性個(gè)人信息的價(jià)值越來越不明顯。個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)中的零散或部分信息分析便可勾勒出數(shù)字化的個(gè)人輪廓（profile）。不僅如此，個(gè)人的信息對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的微觀效應(yīng)，迅速讓位于大數(shù)據(jù)時(shí)代全部樣本的信息挖掘產(chǎn)生的分析價(jià)值和預(yù)測效用。個(gè)人信息保護(hù)方式必須向此種經(jīng)濟(jì)和科技運(yùn)行模式妥協(xié)，由此構(gòu)建新型的個(gè)人信息公開化和可利用化的法律規(guī)范。

個(gè)人信息日益成為信息時(shí)代的公共產(chǎn)品中不可分割的一個(gè)組成部分（最小構(gòu)成單位）。對它的管理與保護(hù)，也必然應(yīng)從公共利益規(guī)制、共同秩序衡量以及私有利益保護(hù)并重的視角進(jìn)行宏觀思考，而不是割舍掉個(gè)人信息賴以生存的社交圖景和經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系僅僅進(jìn)行孤立化、抽象性解構(gòu)。

在信息的處理過程中，個(gè)人信息的歸屬及授權(quán)使用只具有象征性的形式意義，它更多地體現(xiàn)為，與信息主體密切接觸的數(shù)據(jù)企業(yè)對信息的保密義務(wù)，以及忠實(shí)于信息目的或場景的附隨義務(wù)或憲法義務(wù)。數(shù)據(jù)企業(yè)對個(gè)人信息的運(yùn)用不能超越信息主體自身利益及授權(quán)使用時(shí)雙方對信賴?yán)嬖O(shè)想的閥值，對信息予以匿名化處理、對個(gè)人信息的修改、解釋及必要的刪除義務(wù)，是個(gè)人信息控制權(quán)規(guī)制模式變革后產(chǎn)生的替代性的主給付義務(wù)。

信息控制、利用是實(shí)現(xiàn)信息產(chǎn)品效應(yīng)最大化的終極目的，但個(gè)人和數(shù)據(jù)企業(yè)之間的力量消長隨著時(shí)間推移呈現(xiàn)不可逆的嚴(yán)重失衡局面。從個(gè)人在信息產(chǎn)業(yè)和數(shù)字化社會(huì)中心地位的喪失時(shí)起，個(gè)人便在信息資產(chǎn)的生產(chǎn)、增殖、流通過程及相關(guān)法律行為的規(guī)范中退居次要地位。

換言之，個(gè)人從信息控制和處理的主體，淪為信息挖掘和消費(fèi)的客體。從這個(gè)意義上講，個(gè)人信息中的識別性靜態(tài)常量及動(dòng)態(tài)蹤跡變量，可以產(chǎn)品生產(chǎn)軌跡的方式成為數(shù)據(jù)企業(yè)和個(gè)人共同塑造的無形財(cái)產(chǎn)，它類似于混合物或商業(yè)秘密，由雙方擁有共同的所有權(quán)。由此，個(gè)人信息經(jīng)過數(shù)據(jù)企業(yè)的批量或整體性加工，變成符合一定目的的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。

在一定程度上，這種數(shù)據(jù)資產(chǎn)可視為整個(gè)信息社會(huì)中經(jīng)營高效率運(yùn)轉(zhuǎn)的企業(yè)的行為基礎(chǔ)，它也可為其他企業(yè)或國家所利用，作為深度把握社會(huì)財(cái)富流動(dòng)、維護(hù)社會(huì)秩序、節(jié)約社會(huì)資源、預(yù)測及避免重大系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的公共數(shù)據(jù)。我國的網(wǎng)聯(lián)和信聯(lián)的設(shè)置即充分體現(xiàn)了國家宏觀調(diào)控對個(gè)人信息總體所構(gòu)成的公共數(shù)據(jù)而進(jìn)行的統(tǒng)合性管控。

孤立、狹義地理解個(gè)人信息，將其與社會(huì)整體的數(shù)字化和信息化浪潮割裂開來，靜態(tài)地定義其私有人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，在當(dāng)今社會(huì)，既無意義，也無可能。因此，一些國家或地區(qū)的最新立法已逐步放棄個(gè)體對個(gè)人信息的絕對控制權(quán)理論，使個(gè)人信息權(quán)從絕對性的私法性權(quán)利或基本人權(quán)，向具有公共產(chǎn)品屬性的公共信息財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化。

在這個(gè)問題上，雖然美國和歐盟的具體立法模式和法律理念還存在顯著差異，但是，數(shù)據(jù)企業(yè)、國家機(jī)關(guān)等在處理個(gè)人信息上皆具有了較多的被默認(rèn)的例外性處理權(quán)利。這也可視為基于公共秩序或社會(huì)福祉之考量，個(gè)人信息之上的私有利益向團(tuán)體利益或公共利益的一種讓渡或妥協(xié)。唯有如此，個(gè)人才得以享受信息化社會(huì)中各種技術(shù)變革所帶來的決策便利以及信息紅利帶來的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社交利益。

綜上，完全可以認(rèn)為，單個(gè)主體的個(gè)人信息，經(jīng)過信息技術(shù)、社會(huì)交往方式的型塑，已經(jīng)成為一種團(tuán)體或整體概念上的信息資產(chǎn)，其應(yīng)被當(dāng)作共有財(cái)產(chǎn)或公共產(chǎn)品來對待。當(dāng)然，其上附著的信息來源性的個(gè)性化特征應(yīng)當(dāng)受到必要保護(hù)，例如，可以向數(shù)據(jù)企業(yè)或信息加工者課以相應(yīng)的保密、忠實(shí)義務(wù)等。

四、個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范：管理與保護(hù)并重

從《民法人格權(quán)編草案》第41-49條的規(guī)定來看，其主要目的是為信息持有人、管理者創(chuàng)設(shè)法定管理義務(wù)，而不是從私法角度肯定性地表述個(gè)人信息的權(quán)利內(nèi)容、行使方式及法律效果。由此可見，個(gè)人信息在現(xiàn)有法律體系框架下，權(quán)利的行使并不能僅由信息權(quán)利人自己完成，而是主要借助數(shù)據(jù)企業(yè)、國家等信息持有和管理人的行為而實(shí)現(xiàn)。

以此觀之，將個(gè)人信息作為一種私法上的絕對權(quán)，無論如何不能契合權(quán)利的支配性、對世性、排他性等特性。個(gè)人信息也與隱私權(quán)的消極品格不能兼容，因?yàn)殡[私權(quán)通常只有在受到侵害時(shí)才顯示出消極的防御權(quán)能和基本人權(quán)的利益價(jià)值，而個(gè)人信息則以積極行使、多樣化利用為主要目的，處在與數(shù)據(jù)企業(yè)、社會(huì)的交往和使用之中，并非封閉的、獨(dú)立的主觀存在。

不僅如此，我國許多現(xiàn)行的個(gè)人信息法律規(guī)范，均呈現(xiàn)出法律義務(wù)創(chuàng)設(shè)及法律責(zé)任前置的特征，旨在對可能出現(xiàn)的侵犯個(gè)人信息的行為進(jìn)行提前預(yù)防，對個(gè)人信息的各種利用主體的行為創(chuàng)設(shè)基本的行為規(guī)范，包括對國家機(jī)關(guān)的信息行為進(jìn)行規(guī)制，其強(qiáng)制性規(guī)范和管理性規(guī)范的屬性極為明顯和強(qiáng)烈，這與民事規(guī)范的私法自治特性極不相稱。

個(gè)人信息相關(guān)的法律規(guī)范，在世界范圍內(nèi)多因信息技術(shù)的發(fā)展，消費(fèi)者與數(shù)據(jù)企業(yè)關(guān)系的變化，而由特別法實(shí)時(shí)進(jìn)行調(diào)整與更新。在這個(gè)大的社會(huì)發(fā)展趨勢之下，我們是否應(yīng)重回靜態(tài)的、以個(gè)人隱私的絕對保護(hù)為中心的傳統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)模式，自然不言自明。

個(gè)人信息從靜態(tài)生成，一成不變到動(dòng)態(tài)變化、相互融合，充分展現(xiàn)了這個(gè)時(shí)代賦予人自我發(fā)展的多層次的豐富路徑。個(gè)人在信息社會(huì)仍有充分的選擇權(quán)和決定權(quán)，在處理具體信息時(shí)，能夠決定公開個(gè)人信息的范圍、程度和時(shí)間節(jié)點(diǎn)。

然而，作為一種總括性的法律客體，個(gè)人信息不能再作為私法上的獨(dú)立權(quán)利而存在，顯然具有更多的公法色彩。個(gè)人信息權(quán)的產(chǎn)生、行使、管理與保護(hù)，皆仰賴國家法律關(guān)于個(gè)人和數(shù)據(jù)企業(yè)、國家之間的信息資產(chǎn)使用方式及利益分配政策的規(guī)定，而不能再由個(gè)人任意決定。

個(gè)人信息來自諸多層面，個(gè)人不再能夠掌握、管領(lǐng)全部信息，因?yàn)槠渲屑扔兴藙?chuàng)建和分享的個(gè)人的相關(guān)信息，也有企業(yè)參與生成的信息，電子信息成為混合的信息集合體，不再具體屬于哪一個(gè)信息提供者所有。因此，個(gè)人在信息提供、分享、交互、加工、分析等各個(gè)環(huán)節(jié)中，只能具有有限的知情權(quán)和修改權(quán)，而失去了對全部信息產(chǎn)生、變化和反饋過程的終極控制權(quán)。

在數(shù)字化社會(huì)，要想獲得信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)帶來的各種便利，就必須按照企業(yè)的要求提供各種信息，同意企業(yè)在信息收集、加工和利用上方面提出的各種格式條款，個(gè)人在此情形下的選擇為全有或全無的選擇。若消極對待或放棄選擇權(quán)利，極易忽視科技變革給經(jīng)濟(jì)生活和社會(huì)文化帶來的整體性變革。

總而言之，在當(dāng)今信息化時(shí)代，個(gè)人信息既不再是隱私權(quán)的客體，也不是人格權(quán)衍生出的財(cái)產(chǎn)權(quán)的組成部分，而成為國家、數(shù)據(jù)企業(yè)和個(gè)人共享的寶貴數(shù)據(jù)資源。

因此，關(guān)于個(gè)人信息的立法不應(yīng)再狹隘地局限于個(gè)人利益或私權(quán)保護(hù)，應(yīng)側(cè)重規(guī)范信息資產(chǎn)合理開發(fā)中個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的平衡，應(yīng)更好地發(fā)揮個(gè)人信息在促進(jìn)個(gè)人全面發(fā)展和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步中的公共產(chǎn)品作用。這是大勢所趨，也是我國法律適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代發(fā)展需求的必然選擇。