最高法9日公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，依據(jù)該司法解釋，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（詳見昨日《河南商報》A03版）

這一條款被普遍解讀為對“人肉搜索”的約束，隨意在網(wǎng)上公布他人隱私，今后將負(fù)法律責(zé)任。其實，保護(hù)個人隱私從來就不是什么新規(guī)，網(wǎng)絡(luò)顯然也不是法外之地。只不過，當(dāng)“人肉搜索”揪出周久耕等貪官之后，它似乎獲得了公眾某種天然的好感，進(jìn)而被擴(kuò)大到用于任何新聞事件中的普通人，甚至被別有用心者用于網(wǎng)絡(luò)攻擊。在網(wǎng)絡(luò)信息方面的法律制定之前，最高法以司法解釋的形式，對此進(jìn)行明確和規(guī)范，無疑非常必要。

相比多年前徐州等地“未經(jīng)允許，任何單位和個人不得提供或公開他人信息資料”等所謂“立法禁止人肉搜索”的規(guī)定，最高法的司法解釋更多只是一種依法糾偏。作為一種網(wǎng)絡(luò)話語和網(wǎng)絡(luò)行為方式的“人肉搜索”，本身無所謂好壞——固然可能侵犯他人隱私，但也可以懲惡揚(yáng)善和反腐敗。關(guān)鍵的問題，在于如何規(guī)范。多年前，網(wǎng)上就有網(wǎng)民自發(fā)制定的“人肉搜索公約”，相比之下，最高法的司法解釋不僅更為權(quán)威，也更為合理。有人擔(dān)心，利用“人肉搜索”曝光貪官今后將不再成為可能；其實，只要你不是人為惡意捏造信息，不是有意誣陷他人或者侵犯他人隱私，并不需要有這樣的過度擔(dān)憂。

為此，該司法解釋專門列出了例外情形，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進(jìn)社會公共利益且在必要范圍內(nèi)的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息、以合法渠道獲取的個人信息等情形。其中，“為促進(jìn)社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”尤其值得玩味。在我看來，官員和某些公眾人物的個人隱私，本就和普通人不一樣，很多都是應(yīng)該主動對外公開的信息。換言之，利用“人肉搜索”監(jiān)督貪官，應(yīng)該屬于“為促進(jìn)社會公共利益”的范疇。

當(dāng)然，該司法解釋雖然無意禁止“人肉搜索”，而只是糾偏,但在具體的地方落實過程中，會否基于保護(hù)官員的目的而濫用隱私保護(hù)，也是值得格外注意的。因此，什么是促進(jìn)社會公共利益并在必要范圍內(nèi),有必要進(jìn)一步明確。否則，一些個人信息究竟是純粹的個人隱私,還是涉及社會公共利益，究竟是應(yīng)當(dāng)保護(hù)還是公開，就會難以判斷；標(biāo)準(zhǔn)不明，地方上也容易變通操作，將本屬于促進(jìn)社會公共利益的個人信息視為應(yīng)予保護(hù)的個人隱私，如此，正常的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督將會大受其害。