【裁判要旨】 《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇時(shí)點(diǎn)沒有明確規(guī)定，但只要依法保障了被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠依法獨(dú)立、客觀、公正地開展評(píng)估工作，則無(wú)論是在作出征收決定之前，還是之后選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，都不影響房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。

【案號(hào)】 （2016）最高法行申1297號(hào)行政裁定

【案由】 鄭麗訴遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱皇姑區(qū)政府）房屋征收補(bǔ)償決定一案

【案件基本事實(shí)】  2011年8月15日,皇姑區(qū)政府作出皇政征字（2011）第（008）號(hào)《房屋征收決定》，決定對(duì)遼寧省地震局地塊（新樂地區(qū)）實(shí)施房屋征收，鄭麗位于沈陽(yáng)市皇姑區(qū)鳳凰山路7號(hào)573室的房屋在征收范圍內(nèi)。同日，沈陽(yáng)錦龍房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)上述被征收地塊的房屋作出《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，估價(jià)時(shí)點(diǎn)為2011年8月15日。8月16日該評(píng)估公司將《省地震局地塊（新樂地區(qū)）住宅房屋征收估價(jià)結(jié)果公示說(shuō)明》及《省地震局地塊（新樂地區(qū)）分戶征收估價(jià)結(jié)果公示表》在被征收戶單元門口予以張貼。因與鄭麗未就補(bǔ)償安置事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，皇姑區(qū)政府于2012年12月26日作出皇征補(bǔ)字（2012）第（041）號(hào)《房屋征收補(bǔ)償決定》（以下簡(jiǎn)稱41號(hào)征收補(bǔ)償決定），對(duì)鄭麗的房屋貨幣補(bǔ)償529508.4元。鄭麗不服，提起本案行政訴訟，請(qǐng)求撤銷41號(hào)征收補(bǔ)償決定。另查，2011年12月21日鄭麗等人提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷皇姑區(qū)政府于2011年8月15日作出的皇政征字（2011）第（008）號(hào)《房屋征收決定》，沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出（2012）沈中行初字第1號(hào)行政判決，駁回鄭麗的訴訟請(qǐng)求。鄭麗等人上訴，遼寧省高級(jí)人民法院作出（2012）遼行終字第39號(hào)行政判決，駁回上訴，維持一審判決。

沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）沈中行初字第44號(hào)行政判決認(rèn)為，皇姑區(qū)政府征收辦委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被征收房屋進(jìn)行評(píng)估，通知被征收人選擇補(bǔ)償安置方式，并就征收補(bǔ)償事項(xiàng)與被征收人進(jìn)行協(xié)商調(diào)解，但未能達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議?；使脜^(qū)政府根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十六條規(guī)定，按照征收補(bǔ)償方案，對(duì)鄭麗作出41號(hào)征收補(bǔ)償決定，并在房屋征收范圍內(nèi)予以公告，同時(shí)對(duì)補(bǔ)償資金辦理提存公證?；使脜^(qū)政府履行了作出房屋征收補(bǔ)償決定所應(yīng)具備的相關(guān)工作程序。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回鄭麗的訴訟請(qǐng)求。鄭麗不服，提起上訴。

遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼行終字第63號(hào)行政判決認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》沒有對(duì)何時(shí)選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)作出明確規(guī)定，皇姑區(qū)政府為加快征收進(jìn)度，在征收決定公告之前，先行選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的做法，雖缺乏法律依據(jù)，但《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》確立的估價(jià)時(shí)點(diǎn)為《房屋征收決定》作出之日，符合《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條的規(guī)定，提前選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)的做法不會(huì)造成估價(jià)結(jié)果上的差異，不違反法律規(guī)定?；使脜^(qū)政府提交的《關(guān)于協(xié)商推選評(píng)估機(jī)構(gòu)的通知》、《皇姑區(qū)新樂地區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)推選得票情況》、《皇姑區(qū)新樂地區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)推選結(jié)果》等文件的張貼公示照片，《皇姑區(qū)新樂地區(qū)房屋征收評(píng)估機(jī)構(gòu)協(xié)商推選票》、《國(guó)有土地房屋征收補(bǔ)償征詢意見調(diào)查表》、《省地震局地塊（新樂地區(qū)）住宅房屋征收分戶估價(jià)報(bào)告單》、《關(guān)于房屋裝修價(jià)值二次評(píng)估申請(qǐng)的通知》的送達(dá)回證等證據(jù)，可以用以證明評(píng)估程序合法。但由于上述證據(jù)絕大多數(shù)缺少當(dāng)事人的簽字或認(rèn)可，送達(dá)程序不符合法律規(guī)定，因此，一審判決認(rèn)定'被告履行了作出房屋征收補(bǔ)償決定所應(yīng)具備的相關(guān)工作程序'，主要證據(jù)不足。但綜合本案的實(shí)際情況，絕大部分被征收人均看到和收到了相關(guān)征收的信息并簽訂了補(bǔ)償協(xié)議，鄭麗在征收地居住，對(duì)征收情況應(yīng)當(dāng)非常關(guān)心，鄰里間也會(huì)相互溝通信息，鄭麗對(duì)征收部門作出相關(guān)告知事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是知曉的，送達(dá)程序雖存在不當(dāng)之處，但不會(huì)影響鄭麗主張權(quán)利。沈陽(yáng)錦龍房地產(chǎn)評(píng)估有限公司具有評(píng)估資質(zhì)，其作出的估價(jià)報(bào)告未經(jīng)法定程序撤銷前，具有法律效力。鄭麗提交的證據(jù)不足以證明被拆遷房屋周邊類似房地產(chǎn)的價(jià)格高于其被征收房屋的補(bǔ)償價(jià)格。且《皇姑區(qū)地震局地塊（新樂地區(qū)）房屋征收補(bǔ)償方案》規(guī)定：'選擇貨幣補(bǔ)償?shù)谋徽魇杖嗽谡魇展ぷ鲃?dòng)員大會(huì)公布確定的搬遷期限內(nèi)搬遷的，在被征收住宅房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上上浮30%。逾期簽約搬遷的，在被征收住宅房屋市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的基礎(chǔ)上上浮20%。'此上浮補(bǔ)償方案能充分保護(hù)鄭麗的合法利益。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十一條規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。本案皇姑區(qū)政府在鄭麗沒有明確作出選擇的情況下，作出的4號(hào)征收補(bǔ)償決定應(yīng)當(dāng)包括上述兩種補(bǔ)償方式，皇姑區(qū)政府只對(duì)貨幣補(bǔ)償作出補(bǔ)償決定，應(yīng)認(rèn)定存在漏項(xiàng)。但是，因皇姑區(qū)政府已經(jīng)就產(chǎn)權(quán)調(diào)換問題作出承諾，如出現(xiàn)鄭麗要求進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置情況的，將責(zé)成征收部門依法根據(jù)征收補(bǔ)償安置方案予以安置，撤銷41號(hào)征收補(bǔ)償決定由皇姑區(qū)政府重新作出包含兩種補(bǔ)償方式的《房屋征收補(bǔ)償決定》，不僅解決不了本案爭(zhēng)議，無(wú)益于鄭麗的權(quán)益救濟(jì)，反而會(huì)增加訴累。關(guān)于鄭麗提出的被征收的房屋不屬于危房集中、基礎(chǔ)設(shè)施落后不符合舊城區(qū)改建項(xiàng)目及斷水、斷燃?xì)?、斷暖氣、破壞門窗及室內(nèi)物品的訴求，不屬于本案審查范圍。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)。經(jīng)二審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第七十四條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2013）沈中行初字第44號(hào)行政判決。二、確認(rèn)沈陽(yáng)市皇姑區(qū)政府作出的41號(hào)征收補(bǔ)償決定程序違法。

鄭麗申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：皇姑區(qū)政府房屋征收程序違法。先選評(píng)估機(jī)構(gòu)，后下征收決定；分戶評(píng)估報(bào)告送達(dá)不符合法律規(guī)定，影響鄭麗主張權(quán)利。二審法院關(guān)于房屋估價(jià)結(jié)果的認(rèn)定明顯不合理，主要證據(jù)不足。請(qǐng)求：撤銷二審判決，并改判撤銷41號(hào)征收補(bǔ)償決定。

皇姑區(qū)政府答辯稱：1、房地產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評(píng)估時(shí)，針對(duì)的是作為評(píng)估對(duì)象的房屋，其評(píng)估操作程序和最終評(píng)估結(jié)果不受征收決定的影響。2、本案所涉及的被征收房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的選定程序符合法律規(guī)定?；使脜^(qū)政府履行了協(xié)商推選房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)的公示、公布等程序，保障了被征收人對(duì)房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)選定的知情權(quán)、選擇權(quán)。3、皇姑區(qū)政府將征收范圍內(nèi)涉及的相關(guān)文件進(jìn)行公示是告知被征收人的方式之一，補(bǔ)償決定中相關(guān)文書采取了留置送達(dá)，是在鄭麗多次拒絕簽字后采取的送達(dá)方式。4、分戶的初步評(píng)估結(jié)果已在征收范圍內(nèi)進(jìn)行公示，分戶評(píng)估報(bào)告亦逐戶向未簽約的被征收人送達(dá)，不存在鄭麗無(wú)法就評(píng)估結(jié)果申請(qǐng)復(fù)核的情況。5、鄭麗以同等地段的新建商品房的價(jià)格作為判斷房屋估價(jià)結(jié)果是否合理的依據(jù)，不符合法律規(guī)定。至于其提出的'新開河北地塊'并未實(shí)施征收，更未發(fā)布征收公告，所述情況子虛烏有。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下三個(gè)問題：一是評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇程序是否合法問題；二是評(píng)估報(bào)告的送達(dá)程序是否合法問題；三是評(píng)估結(jié)果的公正性問題。分別闡述如下：

一、關(guān)于評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇程序問題

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》對(duì)評(píng)估機(jī)構(gòu)的選擇時(shí)點(diǎn)沒有明確規(guī)定，但只要依法保障了被征收人協(xié)商選定評(píng)估機(jī)構(gòu)的權(quán)利，且評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠依法獨(dú)立、客觀、公正地開展評(píng)估工作，則無(wú)論是在作出征收決定之前，還是之后選定評(píng)估機(jī)構(gòu)，都不影響房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估，不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定。本案中，皇姑區(qū)政府在作出房屋征收決定之前，組織被征收人先行選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，并以征收決定之日作為估價(jià)時(shí)點(diǎn)，同時(shí)作出初步評(píng)估結(jié)果，次日將整體評(píng)估報(bào)告和分戶評(píng)估報(bào)告的初步評(píng)估結(jié)果進(jìn)行張貼公示。評(píng)估報(bào)告的作出程序步驟、順序及估價(jià)時(shí)點(diǎn)均不違反《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》和《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》的規(guī)定。鄭麗主張征收決定作出之前選擇評(píng)估機(jī)構(gòu)，屬于程序違法，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于評(píng)估報(bào)告的送達(dá)程序問題

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十六條規(guī)定，房屋征收部門應(yīng)當(dāng)將分戶的初步評(píng)估結(jié)果在征收范圍內(nèi)向被征收人公示。第十七條規(guī)定，分戶初步評(píng)估結(jié)果公示期滿后，房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向房屋征收部門提供委托評(píng)估范圍內(nèi)被征收房屋的整體評(píng)估報(bào)告和分戶評(píng)估報(bào)告。房屋征收部門應(yīng)當(dāng)向被征收人轉(zhuǎn)交分戶評(píng)估報(bào)告。本案中，鄭麗主張分戶評(píng)估報(bào)告沒有進(jìn)行送達(dá)?；使脜^(qū)政府答辯稱，分戶評(píng)估報(bào)告張貼在征收范圍內(nèi)每一戶的單元門上，并向法庭提供了對(duì)分戶評(píng)估報(bào)告進(jìn)行張貼的照片，以及對(duì)鄭麗進(jìn)行送達(dá)時(shí)其拒收的見證人的簽名。因此，鄭麗主張皇姑區(qū)政府未對(duì)評(píng)估報(bào)告進(jìn)行送達(dá)，沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。

三、關(guān)于評(píng)估結(jié)果的公正性問題

《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格?！秶?guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十四條規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估應(yīng)當(dāng)考慮被征收房屋的區(qū)位、用途、建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、建筑面積以及占地面積、土地使用權(quán)等影響被征收房屋價(jià)值的因素。第三十條規(guī)定，被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格是指被征收房屋的類似房地產(chǎn)在評(píng)估時(shí)點(diǎn)的平均交易價(jià)格。鄭麗主張涉案房屋評(píng)估價(jià)格7000多元不合理，應(yīng)按照附近樓盤每平方米2萬(wàn)元的價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。但鄭麗的房屋是磚混結(jié)構(gòu)，與其主張參照的樓房在建筑結(jié)構(gòu)、新舊程度、居住環(huán)境等方面都不相同，其上述主張缺乏事實(shí)根據(jù)?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第二款規(guī)定，對(duì)評(píng)估確定的被征收房屋價(jià)值有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核評(píng)估。對(duì)復(fù)核結(jié)果有異議的，可以向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。本案中，鄭麗主張?jiān)u估價(jià)格不合理，但未提供有效證據(jù)證明其曾向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)核，亦未向房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估專家委員會(huì)申請(qǐng)鑒定。因此，鄭麗的主張沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。

綜上，鄭麗的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：駁回鄭麗的再審申請(qǐng)。