地理對國際關(guān)系的影響屬于地緣政治學(xué)（Geopolitics）的研究領(lǐng)域，而地緣戰(zhàn)略則為冷戰(zhàn)后期新興的新古典地緣政治學(xué)（Neoclassical Geopolitics）的主要研究議題。在二十世紀(jì)初曾盛極一時的地緣政治學(xué)因德國地緣政治學(xué)派（Geopolitik）的理論被認(rèn)為是納粹德國的擴(kuò)張行動依據(jù)，并被冠以“地理決定論”（geographical determinism）的悲觀色彩，而在二戰(zhàn)后遭排斥。然而，國家對外的政治行為始終受到經(jīng)濟(jì)與地理兩大因素的推動，國際沖突最常見的原因不外是為了領(lǐng)土、天然資源、貿(mào)易路線、能源、戰(zhàn)略要地等“地理目標(biāo)”的控制權(quán)，消極的目的在于使?jié)撛诟偁帉κ譄o法增加國力，或?qū)ψ约旱陌踩珮?gòu)成更大的威脅，積極的目的則通過控制這些地理目標(biāo)，使本國獲得較潛在競爭對手更為有利的發(fā)展條件與安全環(huán)境。國家對本身與潛在競爭對手任何在地理目標(biāo)控制上的變化，總是相當(dāng)敏感。地理遂被視為“戰(zhàn)略之母”，通過限制國家與潛在威脅的地理環(huán)境與相對位置，影響各國的發(fā)展方向，對戰(zhàn)略、作戰(zhàn)與戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)的設(shè)定與工具選擇。

因此冷戰(zhàn)以來的國際政治與大國的大戰(zhàn)略仍然充滿濃厚的地緣政治色彩，例如美國的遏制（Containment）戰(zhàn)略雖然延續(xù)了不允許任何單一大國控制歐亞大陸資源的傳統(tǒng)，但從中可發(fā)現(xiàn)英國地緣政治學(xué)者麥金德的陸心說（Heartland Theory）與美國地緣政治學(xué)者尼古拉斯·斯皮克曼的“邊緣地帶理論”（Rim Land Theory）等古典地緣政治學(xué)理論的明顯成分；布熱津斯基對全球地緣政治結(jié)構(gòu)（Geopolitical Structure）與地緣政治沖突觀點明顯繼承了麥金德的陸心說；基辛格更直接的表示他對國際權(quán)力均衡（political equilibrium）的看法常受到地緣政治的影響；冷戰(zhàn)結(jié)束后，老布什政府仍然繼承冷戰(zhàn)的地緣政治原則，只是稍加修改為不允許在東亞與前蘇聯(lián)境內(nèi)出現(xiàn)能重新掌握整個區(qū)域資源以建立威脅美國全球利益的強國，并先后為克林頓、小布什、奧巴馬等美國政府繼承。

因此，原來忽視地理影響力的國際關(guān)系理論自20世紀(jì)80年代起又開始逐漸恢復(fù)對地理的重視，例如沃爾特的威脅平衡理論，杰維斯、埃弗拉的攻防理論。前者強調(diào)地理臨近程度對國家是否組成聯(lián)盟對抗?jié)撛谕{有重要影響，后者認(rèn)為地理對戰(zhàn)爭行為有相當(dāng)大的影響力，因此地理與科技會影響國家對采取攻勢與守勢的考量，當(dāng)整體條件有利于防御時，戰(zhàn)爭便不容易發(fā)生，能夠降低國際無政府狀態(tài)中的安全兩難。這一趨勢由于冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)沒有相對應(yīng)平衡聯(lián)盟的單極結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致均勢理論備受質(zhì)疑，而更加明顯?，F(xiàn)實主義范式為了搶救作為理論核心的均勢概念，紛紛加入了許多地理或地緣政治變量，以解釋為何國際體系沒有出現(xiàn)平衡美國單極的聯(lián)盟，使單極結(jié)構(gòu)得以持續(xù)下去的中觀理論，包括米爾斯海默的進(jìn)攻性現(xiàn)實主義，列維（Jack S. Levy）與湯普森（William R. Thompson）的海陸霸權(quán)平衡差異，二者都認(rèn)為海洋或巨大水體（large bodies of water）能有效阻止國家想歪投射權(quán)力，因此國際結(jié)構(gòu)不會形成對抗海洋霸權(quán)或者與其他強國之間隔著巨大水體的區(qū)域霸權(quán)，是國際權(quán)力分配之外能有效維持均勢的重要變量。

然而現(xiàn)實主義范式對地緣政治的引用并不全面，也很少將這些修正理論運用于研究中國崛起，只有米爾斯海默與防御性現(xiàn)實主義學(xué)者陸伯彬（Robert S. Ross）的研究較有系統(tǒng)，但二者的研究主要是基于進(jìn)攻性與防御性現(xiàn)實主義邏輯，對于權(quán)力與地理兩個變量之間的相互關(guān)系缺乏妥善的處理，使其研究結(jié)果既非呈現(xiàn)出中國地緣戰(zhàn)略的真貌，且地緣政治分析充滿明顯的矛盾。米爾斯海默將地理視為國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的輔助因素之外，輔助解釋國家行為的中介變量，其邏輯認(rèn)為國家戰(zhàn)略的目的在追求權(quán)力最大化，最后必然引起大國之間戰(zhàn)爭的悲觀態(tài)度，故中國崛起很可能引發(fā)中美之間的戰(zhàn)爭，但其理論中的地理變量卻主張巨大水體能阻礙國家對外投射軍力，維持國家之間權(quán)力平衡的作用要比共同邊界來得有效，而中美之間隔著太平洋，要如何理解中國會因此與美國發(fā)生沖突？陸伯彬?qū)⒌乩硖嵘僚c國際權(quán)力結(jié)構(gòu)一樣的獨立變量地位，認(rèn)為地理對于陸權(quán)向海洋與海權(quán)向陸地實施擴(kuò)張戰(zhàn)略的阻礙，將使美國與中國各自安于其在東亞的戰(zhàn)略地位與利益，區(qū)域秩序因而得以在中國崛起的過程中保持穩(wěn)定。然而，假如海陸性質(zhì)對大國擴(kuò)張與沖突模式具有絕對的主導(dǎo)功能，要如何解釋過去三個世紀(jì)以來，陸權(quán)在歐亞大陸的戰(zhàn)略擴(kuò)張與其海洋戰(zhàn)略發(fā)展每每引起海權(quán)的干預(yù)并導(dǎo)致戰(zhàn)爭？假使中國無法順利向海洋發(fā)展并威脅美國，而兩極結(jié)構(gòu)又是最穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)形式，陸伯彬又何必在2009年改變看法，擔(dān)憂中國的海軍發(fā)展并建議美國加強在亞太的軍事部署？此外，米爾斯海默與陸伯彬兩人的研究，都沒有從海軍戰(zhàn)略與海洋戰(zhàn)略的角度分析中國的戰(zhàn)略與目的是否真的希望成為與英國、美國一樣的海權(quán)，或希望成為什么樣的海洋國家，而這確實對中國地緣戰(zhàn)略研究的重點。

國際關(guān)系理論之外的戰(zhàn)略研究對中國地緣戰(zhàn)略的研究比較集中于中國的軍事戰(zhàn)略，特別是在軍種戰(zhàn)略（如海軍）層面與作戰(zhàn)層面，雖然這使他們改善了國際關(guān)系學(xué)者的研究缺陷，但也造成了其他問題。首先，戰(zhàn)略研究者如James Holmes與吉原俊井（Toshi Yoshihara），使用馬漢的海軍地緣戰(zhàn)略研究途徑對中國海洋與海軍戰(zhàn)略發(fā)展進(jìn)行分析，但中國海洋與海軍戰(zhàn)略發(fā)展是否缺如他們所想象的，收到馬漢的極大影響？從科爾（Bernard D. Cole）的研究來戰(zhàn)，中國海軍戰(zhàn)略的發(fā)展受到蘇聯(lián)的影響更大，與馬漢并沒有太多的關(guān)聯(lián)。其次，這些戰(zhàn)略研究并未真正深入分析中國的地緣戰(zhàn)略，因為海洋與海軍戰(zhàn)略的層次低于地緣戰(zhàn)略，僅研究中國的海洋與海軍戰(zhàn)略并無法探知其地緣戰(zhàn)略的全貌。最后，這方面的研究并沒有與國際關(guān)系理論相結(jié)合，也未根據(jù)更深入的海軍戰(zhàn)略理論，使其在安全研究方面的理論化仍相當(dāng)不足。